STC14371-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14371-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00703-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00aba la tutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el juicio referenciado. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 18 de marzo de 2019 correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 la demanda de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Sagrario Ariza Ardila, que fue abierta el 3 de abril siguiente (fls. 34 a 37, 45 \u2018CUADERNO 1 – PRINCIPAL\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.2. En el curso del proceso, la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1 se hizo presente, manifestando que \u00abel(los) causante(s) de referencia, REPORTA obligaciones pendientes a la fecha\u00bb (fl. 96 \u201801 2019-00323 SUC JOSE SAGRARIO ARIZA\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite respectivo, el 12 de noviembre de 2019, el Despacho cognoscente imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n del \u00abinventario presentado anteriormente\u00bb y requiri\u00f3 \u00aba los interesados reconocidos para que a trav\u00e9s de su apoderada acrediten lo solicitado por la Secretar\u00eda de Hacienda en la sucesi\u00f3n de la referencia\u00bb (fls. 221 a 223 \u201801 2019-00323 SUC JOSE SAGRARIO ARIZA\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. El 13 de noviembre siguiente, el apoderado de las herederas solicit\u00f3 continuar adelante con el trabajo de partici\u00f3n. No obstante, el Juzgado censurado neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00abcomo quiera que el art. 844 del Estatuto tributario establece que para que proseguir con el curso del presente proceso se deben haber cancelado las deudas con la Secretar\u00eda de Hacienda. Advirtiendo que la norma antes citada establece el procedimiento para aquellos herederos que no cuenten con el dinero para pagar tales deudas\u00bb (fls. 224 a 227 \u201801 2019-00323 SUC JOSE SAGRARIO ARIZA\u2019 pdf.). <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por el Despacho acusado, mediante prove\u00eddo del 10 de febrero de 2020 (fls. 235 a 238 \u201801 2019-00323 SUC JOSE SAGRARIO ARIZA\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.5. El 16 de septiembre del mismo a\u00f1o, las herederas solicitaron, nuevamente, que \u00abse decrete la partici\u00f3n, por cuanto los interesados cancelaron los pasivos del causante tenia (sic) vigentes a favor de la DIAN\u00bb (fl. 241 \u201801 2019-00323 SUC JOSE SAGRARIO ARIZA\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.6. El 4 de diciembre siguiente, el estrado judicial convocado neg\u00f3 \u00abel decreto de partici\u00f3n solicitado (\u2026) por cuanto a la fecha la SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA no ha informado que el proceso pueda proseguir su curso por no existir deuda pendiente\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00aba la SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA se sirva informar si el presente proceso puede proseguir su curso por no existir deuda pendiente, para lo que se le concede el t\u00e9rmino perentorio de 2 d\u00edas\u00bb (fls. 1 y 2 \u20182 2019-323 SUCESI\u00d3N (TIENE EN CUENTA FALLO TUTELA, SOLICITA DIAN INFORME SI PROCESO PUEDE SEGUIR, RECHAZA RECURSOS)\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.7. El 29 de abril de 2021, el Instituto de Desarrollo Urbano de Bogot\u00e1 le inform\u00f3 al Juzgado convocado que \u00abest\u00e1 llevando a cabo proceso de cobro coactivo (\u2026) por contribuci\u00f3n de Valorizaci\u00f3n (\u2026) del predio (\u2026) propiedad de JOS\u00c9 SAGRARIO ARIZA ARDILA\u00bb (fl. 1 \u201915 2019-00323 SUC COMUNICACI\u00d3N SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA 18MAY2021\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.8. As\u00ed mismo, el 19 de mayo posterior, la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1 inform\u00f3 al Juzgado que el causante presentaba obligaciones pendientes \u00abpor concepto del IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO\u00bb (fls. 1 a 3 \u201917 2019-00323 CORREO19MAY21 COMUNICACI\u00d3N SDHACIENDA\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.9. El 20 de mayo de esta anualidad, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 no tuvo en cuenta la documentaci\u00f3n presentada por el IDU, toda vez que no era parte dentro del proceso de sucesi\u00f3n, y puso en conocimiento de las partes la comunicaci\u00f3n remitida por la Secretar\u00eda de Hacienda de Bogot\u00e1 (fls. 1 a 2 \u201818 2019-00323 SUC (NIEGA SOLICITUD IDU, SUMINISTRAR INFORMACI\u00d3N)\u2019 pdf.). <\/p>\n
3. Indic\u00f3 la promotora que \u00ablos herederos (\u2026) cancelaron las acreencias fiscales del causante, lo cual le fue informado y acreditado al JUZGADO SEPTIMO (07) DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1\u00bb, sin embargo, la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1 le report\u00f3 al despacho \u00abque aun (sic) existen pasivos, obviando los pagos\u2026\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que \u00abLa actuaci\u00f3n de la SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA imposibilita continuar con el proceso de sucesi\u00f3n, por lo cual afecta no solo mi derecho, sino el de todos los herederos a la tutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la quejosa solicit\u00f3 amparar sus derechos fundamentales, ordenar a la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1 informar que el causante \u00abse encuentra a PAZ Y SALVO con esa entidad, por lo cual el proceso de sucesi\u00f3n debe continuar\u00bb y al Juzgado accionado actuar sin dilaciones injustificadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y manifest\u00f3 que, \u00abante el hecho de haberse cumplido por este Despacho con las normas procesales pertinentes de competencia funcional, respecto al presente proceso de sucesi\u00f3n y no tener, se reitera, injerencia alguna respecto al pago de deudas fiscales, no se ha vulnerado derecho alguno y por tanto no caben m\u00e1s precisiones al respecto\u00bb. <\/p>\n
3. El Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) consider\u00f3 que \u00abno hay injerencia alguna con la Instituci\u00f3n frente a lo que en este proceso constitucional se puede fallar, toda vez que se advierte una falta de competencia por parte de este Instituto para resolver lo solicitado por el accionante pues el IDU no tiene conocimiento de la petici\u00f3n en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) anex\u00f3 paz y salvo expedido el 29 de octubre de 2019 y se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno a la accionante (\u2026) por lo cual debe declararse la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional del asunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abel juzgado de manera arbitraria y caprichosa dispuso suspender desde hace m\u00e1s de 20 meses el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n objeto de la censura constitucional, con sujeci\u00f3n a una exigencia no contemplada en la ley\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el art\u00edculo 884 del Estatuto Tributario \u00abno consagra que para poder proseguir con el curso de un proceso de sucesi\u00f3n se deben haber cancelado las deudas con la Secretar\u00eda de Hacienda, tal como lo afirm\u00f3 el juzgado accionado en el auto calendado 18 de noviembre de 2019 y, por otra parte, no debi\u00f3 la juez pasar por alto que la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales procedi\u00f3 oportunamente a comparecer al proceso e indic\u00f3 al juzgado mediante comunicado fechado 29 de octubre de 2019 que pod\u00eda continuar con el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado reprochado que \u00abproceda a adoptar las determinaciones correspondientes, en orden a continuar con celeridad el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n del causante JOS\u00c9 SAGRARIO ARIZA ARDILA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Mar\u00eda Lucy Pardo Ariza, quien indic\u00f3 que \u00abla accionante no manifiesta dentro de la presente acci\u00f3n que se est\u00e1 tramitando un proceso de UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO en el JUZGADO 22 DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, iniciado por MARIA LUCY PARDO ARIZA, el cual se encuentra en tr\u00e1mite de diligencia, proceso el cual fue admitido el d\u00eda 18 de marzo del a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Por ello, solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00abpara evitar futuras nulidades la suspensi\u00f3n de la sucesi\u00f3n en atenci\u00f3n a que me asiste derecho como compa\u00f1era permanente del causante se\u00f1or JOSE SAGRARIO ARIZA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, advierte la Sala que no es posible abordar el estudio de la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda Lucy Pardo Ariza, toda vez que carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la decisi\u00f3n de primera instancia constitucional, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abDel contenido de los art\u00edculos 13 y 31 del Decreto 2591 de 1991 se establece que los fallos de tutela pueden ser impugnados por el accionante, la autoridad o el representante del \u00f3rgano correspondiente contra quien se interpuso la demanda y el defensor del Pueblo. Tambi\u00e9n por quien tenga inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso en calidad de coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar sus derechos (Cfr. CC Auto de 24 de julio de 1996). <\/p>\n
El inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o el interviniente se encuentre habilitado por la ley para impugnar \u2013 legitimaci\u00f3n procesal -, sino que la providencia cuestionada le sea adversa, es decir, que le haya ocasionado un perjuicio. Por ende, si la decisi\u00f3n no le causa agravio, no puede impugnar su contenido, ni pretender su revocatoria (CSJ STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de julio de 2019, rad. 105260, entre otras)\u00bb (CSJ ATP404-2021). <\/p>\n
De otro lado, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, respecto del impugnante, que <\/p>\n
\u00ab\u2026si la decisi\u00f3n no le causa ning\u00fan agravio no puede importarle su contenido y mucho menor demandar su revocatoria. Una pretensi\u00f3n de esa entidad est\u00e1 llamada al rechazo\u00bb (CSJ SP, 15 feb. 2010, rad. 31767) (ATP802-2021), citada en STC10545-2021. <\/p>\n
2.1. Pues bien, en el presente asunto se advierte que la impugnante carece de inter\u00e9s leg\u00edtimo, pues no es parte ni ha sido reconocida cono tercera interviniente en el proceso de sucesi\u00f3n previamente referenciado. <\/p>\n
En efecto, en el sub judice se observa que la impugnante present\u00f3 un memorial solicitando \u00abse suspenda el proceso de la referencia hasta que se cancelen las obligaciones pendientes\u00bb (fl. 240 \u201801 2019-00323 SUC JOSE SAGRARIO ARIZA\u2019 pdf.). <\/p>\n
No obstante, el 4 de diciembre de 2020, el juzgado reprochado no atendi\u00f3 \u00abla petici\u00f3n formulada por el apoderado de la se\u00f1ora MARIA LUCY PARDO ARIZA en memorial visto a folio 240 digital, por cuanto el mismo carece de legitimaci\u00f3n para actuar, como quiera que no se le ha reconocido inter\u00e9s alguno para actuar en el presente proceso de sucesi\u00f3n\u00bb (fls. 1 y 2 \u20182 2019-323 SUCESI\u00d3N (TIENE EN CUENTA FALLO TUTELA, SOLICITA DIAN INFORME SI PROCESO PUEDE SEGUIR, RECHAZA RECURSOS)\u2019 pdf., se subraya). <\/p>\n
2.2. En ese orden de ideas, se resalta que la Sala ha establecido que \u00abcuando la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, reiterada en STC9278-2020, 28 oct. 2020, rad. 2020-00011, entre otras. Se resalta). <\/p>\n
Dicho lo anterior, la recurrente no estaba facultada para formular el escrito de impugnaci\u00f3n frente al fallo de primera instancia que concedi\u00f3 el amparo en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Sagrario Ariza Ardila, pues ese tr\u00e1mite se ha surtido con personas distintas sin que aquella hubiera sido reconocida como parte o tercero en el mismo, lo cual imposibilita estudiar la impugnaci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
3. Por lo razonado en precedencia, al no estar esta Corporaci\u00f3n facultada para pronunciarse sobre los motivos de impugnaci\u00f3n, por carencia de inter\u00e9s de la parte impugnante, se abstendr\u00e1 de estudiar de fondo el fallo de primera instancia y, en consecuencia, se impone su confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Corregida el 23 de agosto de 2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14371-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14371-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00703-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. La gestora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}