STC14379-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14379-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00625-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Juan David Cortes Barros a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 61235. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista \u00abactuando en nombre propio\u00bb solicit\u00f3 ordenar a la autoridad convocada reconocerle personer\u00eda para actuar en ese asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 14 de abril de 2021 radic\u00f3 poder especial para representar a la Sociedad Colombiana de Vigilancia y Seguridad del Caribe Ltda. dentro del decurso de insolvencia de Glormed Colombia S.A., en Liquidaci\u00f3n Judicial; no obstante, hasta la interposici\u00f3n del amparo no hab\u00eda logrado respuesta. <\/p>\n
2. La agencia convocada se\u00f1al\u00f3 que no es procedente el derecho de petici\u00f3n para impulsar actuaciones judiciales. Agreg\u00f3 que \u00ablos memoriales que se presentan a un proceso concursal bajo el supuesto de poderes o sustituciones de poder se incorporan al expediente sin necesidad de pronunciamiento judicial\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, no se acredit\u00f3 pues <\/p>\n
(\u2026) quien es parte en ese proceso de insolvencia es la sociedad Sociedades Colombiana de Vigilancia y Seguridad del Caribe Ltda. quien ser\u00eda la titular del derecho al debido proceso que se pudiera estar configurando ante la omisi\u00f3n de no reconocer personer\u00eda a quien debe actuar como su apoderado en dicho asunto. <\/p>\n
Ahora bien, se tiene que, en este caso en espec\u00edfico el actor NO alega su calidad de apoderado judicial reconocido para reclamar ante una conducta que afecte directamente los derechos de esa sociedad, sino que indica que se le vulnera un derecho propio de postulaci\u00f3n ante la precisa omisi\u00f3n en reconocerle tal calidad, dado que aport\u00f3 el Poder correspondiente sin que se le profiriera una decisi\u00f3n al respecto, siendo esta particularidad la que permitir\u00eda el estudio de fondo del presente asunto, al evidenciarse que el 14 de abril el actor radic\u00f3 ante la accionada el poder otorgado por la representante legal de la empresa antes se\u00f1alada, junto con un memorial mediante el cual elev\u00f3 tal pedimento. <\/p>\n
[Adem\u00e1s], las alegaciones del abogado actor no pueden prosperar, en la medida en que no se aprecia irregularidad alguna en la actuaci\u00f3n de la Superintendencia, en el entendido que puede ejercer su derecho de postulaci\u00f3n a nombre de su poderdante, sin necesidad que se profiera un auto donde expresamente se le reconozca su calidad de apoderado dentro de ese tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 sin exponer los motivos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Examinada la queja y los soportes adosados, se establece el fracaso del resguardo por no hallarse arbitrariedad en la gesti\u00f3n de la agencia convocada. <\/p>\n
La solicitud del togado Juan David Cortes Barros est\u00e1 encaminada a que la Superintendencia de Sociedades se pronuncie respecto de su solicitud de 14 de abril de 2021, con la que busca se le reconozca personer\u00eda jur\u00eddica para representar a la Sociedad Colombiana de Vigilancia y Seguridad del Caribe Ltda., dentro del proceso de insolvencia de Glormed Colombia S.A., en Liquidaci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
Por su parte, la entidad accionada al contestar a este ruego se\u00f1al\u00f3 que los memoriales relacionados con \u00abpoderes o sustituciones\u00bb no requieren pronunciamiento judicial y ser\u00e1n agregados al expediente para consulta de las partes. <\/p>\n
Al respecto, debe descartarse el desafuero endilgado, habida cuenta que la ausencia de auto expreso de \u00abreconocimiento de personer\u00eda a los apoderados\u00bb no impide el ejercicio de las facultades conferidas por los \u00abpoderdantes\u00bb a aqu\u00e9llos. Luego, pese a que en el sub lite la entidad accionada no admiti\u00f3 expl\u00edcitamente la vocer\u00eda encomendada al togado de la Sociedad Colombiana de Vigilancia y Seguridad del Caribe Ltda., ese hecho per s\u00e9 no entra\u00f1a irregularidad alguna. <\/p>\n
Ciertamente, en situaciones an\u00e1logas, esta Corte en armon\u00eda con la Constitucional, ha esbozado que: <\/p>\n
(…) los apoderamientos se perfeccionan con la escritura p\u00fablica o escrito privado presentado en debida forma, esto es, presentado personal [o virtualmente] ante el despacho o presentado ante notario y entregado al despacho pertinente (arts. 65, inciso 2o., y 84 C.P.C.), sin que sea necesario el auto de reconocimiento de personer\u00eda para su perfeccionamiento para adquirir y ejercer las facultades del poder. Porque si \u00e9ste puede ejercerse antes del auto de reconocimiento y su \u00abejercicio\u00bb debe dar lugar posteriormente a la expedici\u00f3n de dicho auto (art. 67 C.P.C.), es porque se trata de una decisi\u00f3n positiva de reconocimiento simplemente declarativa y no constitutiva, esto es, que solo admite el poder que se tiene, pero no es el que le da viabilidad a su ejercicio..(\u2026) Esta Sala considera, adem\u00e1s, que tan clara es la naturaleza del acto de reconocimiento de apoderado, en el sentido de ser simplemente declarativa, que si se aplicaran los argumentos que expone el peticionario para justificar su falta de actividad en el proceso \u2026 se llegar\u00eda a la situaci\u00f3n absurda de que para iniciar una demanda ante un juez o tribunal, ser\u00eda necesario, previamente, presentar el poder, obtener el reconocimiento de personer\u00eda respectivo, y, all\u00ed s\u00ed, se tendr\u00eda la capacidad jur\u00eddica de presentar la demanda. Y, qu\u00e9 decir, entonces, sobre el momento para contestar una demanda. Seg\u00fan razona el actor, s\u00f3lo una vez reconocida la personer\u00eda por parte del juez, podr\u00eda el apoderado contestar la demanda. Estos simples argumentos contribuyen a confirmar que, como lo expresa el ad quem, la falta de reconocimiento de personer\u00eda no fue un obst\u00e1culo para asumir la defensa que le hab\u00eda sido encomendada (STC15037-2017). <\/p>\n
La Sala, en otro caso de similares contornos, anot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) [P]ara que se reconozca personer\u00eda a un apoderado, [es necesario] que \u00e9ste sea abogado inscrito y que haya aceptado el poder expresamente o por su ejercicio (Art. 67 \u00eddem), reconocimiento que no imposibilita las actuaciones iniciales del representante judicial hasta que se emita la providencia que le reconozca personer\u00eda, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en sentencia de casaci\u00f3n civil de 17 de julio de 2012, Rad. 2003-00574-01, en la que se dijo puntualmente, que: (\u2026) Ahora bien, dado que el recurrente estima insaneable la \u201cnulidad\u201d esgrimida, debido a que no obstante haber presentado el escrito de apoderamiento, el juzgado no le reconoci\u00f3 personer\u00eda al \u201cmandatario judicial\u201d, lo cual seg\u00fan \u00e9l, impidi\u00f3 el ejercicio de su derecho de defensa, la Sala no advierte posible el derrumbamiento de lo actuado con base en la circunstancia planteada, si se tiene en cuenta la ausencia de imperativo legal que condicione la actuaci\u00f3n del apoderado hasta despu\u00e9s de emitir la providencia que le reconozca personer\u00eda. Si ello fuera as\u00ed, se llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n, inadmisible desde luego, que antes de tal decisi\u00f3n, el \u201crepresentante judicial\u201d no podr\u00eda adelantar actuaciones iniciales, verbi gratia, la presentaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n por la opositora, etc., las que en principio se cumplen sin haberse emitido dicho pronunciamiento. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s cabe acotar, que la se\u00f1alada decisi\u00f3n tiene un car\u00e1cter declarativo, mas no de habilitaci\u00f3n para que el \u201capoderado judicial\u201d pueda promover las actuaciones que estime pertinentes, puesto que para su adopci\u00f3n \u00fanicamente compete al juzgador realizar un control de legalidad dirigido a verificar que el \u201cpoder\u201d se haya otorgado cumpliendo las \u201cformalidades legales\u201d y que el \u201cmandatario\u201d tenga la condici\u00f3n de \u201cabogado inscrito\u201d, o que para el caso se halle investido del \u201cderecho de postulaci\u00f3n\u201d, criterio \u00e9ste que ha sido avalado por la doctrina jurisprudencial\u00bb <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, cumple se\u00f1alar que el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, alusivo al \u00abReconocimiento de Apoderado\u00bb, no fue integrado por la Comisi\u00f3n Redactora al estatuto procesal vigente, en pro de los principios de celeridad, econom\u00eda procesal y tutela jurisdiccional efectiva, de manera que en la actualidad el prove\u00eddo extra\u00f1ado no debe ser emitido salvo por la eventualidad contemplada en el numeral segundo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso (notificaci\u00f3n por conducta concluyente). De all\u00ed que en los eventos en que las autoridades judiciales contin\u00faen con las pr\u00e1cticas que sobre la materia contemplaba el Decreto 1400 de 1970, adem\u00e1s de ser un acto innecesario, no pasa de ser una determinaci\u00f3n simplemente declarativa y, por ende, el apoderado no est\u00e1 obligado a esperar su expedici\u00f3n para realizar la gesti\u00f3n encomendada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ya en el campo de los procesos de insolvencia adelantados por la convocada, la Secci\u00f3n 2, \u00abExpedientes en Procesos de Insolvencia\u00bb, art\u00edculo 2.2.2.9.2.4., numeral 3\u00ba del Decreto 1074 de 20151 dispone: <\/p>\n
(\u2026) Art\u00edculo. 2.2.2.9.2.4. Memoriales que no requieren pronunciamiento judicial. No requieren pronunciamiento del juez del concurso los documentos que traten de los siguientes asuntos: <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de los cuales se presenten cr\u00e9ditos y los que aporten pruebas o soportes de aquellos al proceso concursal, salvo para efectos de la resoluci\u00f3n de objeciones y reconocimiento de derechos de cr\u00e9dito y de voto. <\/p>\n
2. Las reclamaciones de los afectados en los procesos de intervenci\u00f3n que se presenten directamente al expediente del proceso. <\/p>\n
3. Los poderes y las sustituciones de poder. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Los mismos ser\u00e1n agregados al expediente para consulta de las partes. (subrayado y negrita para destacar). <\/p>\n
Bajo estas premisas, resulta pertinente indicar que si bien no fue emitido un pronunciamiento expreso reconociendo personer\u00eda judicial al apoderado, ahora recurrente, la autoridad enjuiciada, impl\u00edcitamente, acept\u00f3 esa calidad. <\/p>\n
En estas condiciones, ser\u00e1 respaldada la negativa de la protecci\u00f3n por resultar improcedente, en tanto que los reparos que motivaron al promotor a entablar el presente ruego son infundados, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Decreto 1074 de 2015, \u00abPor medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14379-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14379-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00625-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}