STC14380-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14380-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00445-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2021 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por HMV Ingenieros Ltda. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de grupo con radicado 05088310300120210018200, instaurada por Diego Beltr\u00e1n Mu\u00f1oz y otros contra la tutelante, Nippon Koei Lac, Inc. Sucursal Colombia, Sedic S.A., Hyundai Engineering Co. Ltd. Sucursal Colombia y Poyry Environment. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, mediante apoderado, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada, en el juicio mencionado. <\/p>\n
En el mismo auto se decret\u00f3 el embargo de las cuentas bancarias de propiedad de la tutelante, con lo cual, en su criterio, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, debido a que aquella medida no era no era procedente, porque no se hab\u00eda dictado sentencia condenatoria de primera instancia; adem\u00e1s, orden\u00f3, como medida innominada, el embargo de sus bienes, siendo \u00e9sta una nominada y \u00abno efectu\u00f3 ninguna valoraci\u00f3n sobre los criterios de procedencia de la medida cautelar\u00bb. Por ello, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra el auto que las decret\u00f3. <\/p>\n
El 8 de julio de 2021 se dispuso la vinculaci\u00f3n al proceso de \u00ab(i) el Municipio de Bello; (ii) el \u00c1rea Metropolitana del Valle del Aburra; (iii) los Consorcios HTA y HHA; (iv) Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P. y Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P (\u2018EPM\u2019)\u00bb y, el 22 de julio siguiente, se decretaron unas medidas cautelares frente a ellas. <\/p>\n
Por auto del 5 de agosto de 20211, el accionado consider\u00f3 que carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n, en virtud de la vinculaci\u00f3n de las se\u00f1aladas entidades p\u00fablicas, por lo que dispuso remitir el proceso al Tribunal Administrativo de Antioquia y advirti\u00f3 que las peticiones y recursos pendientes ser\u00edan resueltos por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, EPM interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado accionado, a la que se acumularon las presentadas por Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P. y el \u00c1rea Metropolitana del Valle de Aburr\u00e12, en la que se profiri\u00f3 sentencia el 19 de agosto de 20213, ordenando al querellado solicitar la devoluci\u00f3n de expediente a la autoridad que lo hab\u00eda remitido, pues no pod\u00eda hacerla en virtud de la vinculaci\u00f3n de las entidades accionantes, si el auto que integr\u00f3 al proceso no estaba en firme. Adem\u00e1s, dispuso dejar sin efectos las decisiones del 22 de julio y 5 de agosto del presente a\u00f1o y resolver los recursos interpuestos por los tutelantes. <\/p>\n
En obedecimiento de lo resuelto en sede constitucional, el 23 de agosto de 20214, el Despacho convocado profiri\u00f3 auto en el que dispuso i) oficiar para que se abstuvieran de repartir el proceso remitido, ii) Dejar sin efecto los prove\u00eddos del 22 de julio de 2021 y del 5 de agosto de 2021, iii) aclarar el auto del 8 de julio, en el sentido de que las entidades se vinculaban como litisconsortes necesarios por pasiva y iv) ratificar las medidas cautelares en contra de las demandadas, bajo una justificaci\u00f3n que, en sentir de la gestora, era insuficiente e inoportuna; adem\u00e1s, prorrog\u00f3 \u00abartificialmente\u00bb su competencia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, el 31 de agosto de 2021, \u00absin haberse pronunciado sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por HMV contra el auto admisorio de la demanda y especialmente el aparte en el que se decretaron las medidas cautelares\u00bb, el accionado le remiti\u00f3 un correo notific\u00e1ndola del auto que admiti\u00f3 la demanda, por lo que debi\u00f3 presentar, nuevamente, el 3 de septiembre siguiente, recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra las medidas cautelares y una solicitud de nulidad del proceso, por continuar tramit\u00e1ndose con falta de jurisdicci\u00f3n, a pesar de que en el mismo segu\u00edan vinculadas unas entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
Argument\u00f3 que esta acci\u00f3n pretende evitar un perjuicio irremediable, ocasionado por la retenci\u00f3n de m\u00e1s de $1.349.102.646 de sus cuentas bancarias, que imposibilitan a la empresa el normal desarrollo, ejecuci\u00f3n y cumplimiento de sus contratos y que la han obligado a recurrir a cr\u00e9ditos, por valor superior a los $10.000.000.000, sin que se hayan resuelto los recursos interpuestos en contra de tal medida o se tenga claridad sobre el momento en el que se resolver\u00e1n. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que los derechos invocados hab\u00edan sido conculcados, \u00abParticularmente, con los autos del 29 de junio de 2021, del 23 de agosto de 2021 y con la notificaci\u00f3n efectuada el 31 de agosto de 2021, del auto que admiti\u00f3 la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abDejar sin efectos el auto proferido el 29 de junio de 2021, por el Juzgado Accionado, en especial el numeral 10\u00ba por medio del cual se decretaron las medidas cautelares en contra de HMV y ordenarle al Juzgado Accionado que libre oficios de desembargo a las diferentes entidades bancarias\u00bb, \u00abOrdenar al Juzgado Accionado remitir el expediente al Juez competente para conocer del Proceso\u00bb y \u00abOrdenar cualquier otra medida que se considere pertinente\u00bb, para proteger sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello (Antioquia) manifest\u00f3 que las decisiones acusadas no comportan una apreciaci\u00f3n irracional o desmedida y que no se cumpl\u00eda con el principio de subsidiariedad, pues el auto del 23 de agosto de 2021, que ratific\u00f3 las medidas cautelares decretadas en contra de la accionante, fue objeto de recurso por su parte, que estaba en curso. <\/p>\n
2. Nippon Koei LAC INC sostuvo que, de acuerdo con el archivo que se le comparti\u00f3, estaba vinculada a la demanda de grupo, aunque todav\u00eda no hab\u00eda sido notificada. Apoy\u00f3 los argumentos del actor frente al decreto de las medidas cautelares, con las cuales tambi\u00e9n resulta afectada. <\/p>\n
3. Sergio Andr\u00e9s Henao Santana, apoderado del grupo accionante en el proceso cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que no se puede utilizar la tutela como medio para controvertir las determinaciones del juez, como la de su p\u00e9rdida de competencia y que la procedencia de la medida cautelar de embargo y secuestro fue fundamentada por auto del 23 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El A quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, al considerar que no se hab\u00edan desatado los mecanismos ordinarios de defensa judicial pertinentes, pues contra el auto del 29 de junio de 2021, que decret\u00f3 las medidas cautelares, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n y contra el del 23 de agosto de 2021, mediante la cual se dio cumplimiento a la sentencia de tutela del 19 de agosto anterior y se aclar\u00f3 la medida de embargo en el sentido de limitarla a cuentas que no sean de n\u00f3mina, la sociedad actora present\u00f3 recurso, los cuales no hab\u00edan sido resueltos, sin que se evidenciara mora judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la promotora, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales e indic\u00f3 que se deb\u00eda obviar el requisito de subsidiariedad, pues la acci\u00f3n proced\u00eda, de manera excepcional, cuando los mecanismos judiciales ordinarios carecen de idoneidad y eficacia para proteger de forma oportuna los derechos fundamentales. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la acci\u00f3n tambi\u00e9n era procedente para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable para HMV, pues no podr\u00e1 lograr la renovaci\u00f3n y\/o expedici\u00f3n de garant\u00edas necesarias para cumplir con sus contratos, ni constituir garant\u00edas bancarais, ni obtener recursos para financiar sus proyectos, poni\u00e9ndose en riesgo el cumplimiento de sus obligaciones y avoc\u00e1ndola a afrontar el pago de intereses de mora y bloqueos de despachos de materiales. <\/p>\n
2. En escrito posterior5, la accionante puso de presente que el Juzgado convocado hab\u00eda proferido un auto el 22 de septiembre de 2021, por el cual resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el prove\u00eddo del 29 de junio anterior, en el cual no se pronunci\u00f3 sobre los reparos expuestos. Adem\u00e1s, acept\u00f3 el desistimiento de la parte actora frente a algunas de las entidades p\u00fablicas vinculadas, a pesar de que no pod\u00eda desistir de algo que no pidi\u00f3, pues esa vinculaci\u00f3n fue ordenada por el Juzgado e insisti\u00f3 que el Despacho continu\u00f3 actuando en proceso sin tener jurisdicci\u00f3n para ello. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la gestora que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido el 29 de junio de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, que admiti\u00f3 la acci\u00f3n de grupo con radicado 2021-00182-00 y decret\u00f3 medidas cautelares en su contra, ratificadas por auto del 23 de agosto de 2021, pues, en su sentir, aquellas no son procedentes en el proceso debatido y, adem\u00e1s, porque el operador judicial ha venido actuando sin competencia. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que se interpuso de manera anticipada a la resoluci\u00f3n de los instrumentos procesales intentados para elevar las inconformidades que hoy plantea. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente contentivo de la acci\u00f3n de grupo referida, se observa que el apoderado de la sociedad accionante \u2013demandada en ese proceso- present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra el auto del 29 de junio de 2021 y solicitud de nulidad de lo actuado, \u00aben relaci\u00f3n con el auto proferido por el Despacho el 23 de agosto de 2021 y de la actuaci\u00f3n del 31 de agosto de 2021, consistente en notificar el auto que admiti\u00f3 la demanda a los demandados y a otros vinculados\u00bb6, alegando haber actuado despu\u00e9s de declarar la falta de jurisdicci\u00f3n o competencia. <\/p>\n
En tal medida, cuando se formul\u00f3 la tutela el asunto estaba en curso, pues no se hab\u00edan desatado los medios de defensa interpuestos, lo cual torna prematura la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el ejercicio prematuro de esta herramienta se ha plasmado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Ahora bien, con posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n, la tutelante advirti\u00f3 que el Juzgado accionado profiri\u00f3 auto del 22 de septiembre de 20217, mediante el cual, entre otros, dispuso no reponer el prove\u00eddo del 29 de junio de 2021, que decret\u00f3 las medidas cautelares, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n instaurado, en subsidio, contra la misma decisi\u00f3n por HMV Ingenieros Ltda. y otro y rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad propuesto por la actora. <\/p>\n
El 30 de septiembre de 2021, la accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, por lo decidido respecto de la nulidad8. <\/p>\n
Dichas actuaciones, adem\u00e1s de corresponder a hechos nuevos, frente a los cuales esta colegiatura debe abstenerse de pronunciarse, con el fin de no amenazar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes, evidencian que el tr\u00e1mite contin\u00faa su curso ante los estrados cognoscentes, que deben resolver sobre la apelaci\u00f3n presentada para rebatir el rechazo de la solicitud de nulidad y la alzada contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde a los jueces naturales resolver, en primer t\u00e9rmino, lo concerniente a los procesos a su cargo y, en tal medida, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa, por cuanto no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Adicionalmente, no se advierte la dilaci\u00f3n injustificada alegada por la gestora, pues se han venido surtiendo diferentes actuaciones procesales y secretariales, que dan cuenta de la gesti\u00f3n ininterrumpida del juicio. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00abmora judicial\u00bb, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb9, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el asunto estudiado. <\/p>\n
5. Finalmente, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, al no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia, propios del mismo, dado que, tanto en el escrito de tutela como en la impugnaci\u00f3n apenas se mencionaron algunas posibles consecuencias adversas para la sociedad accionante, como resultado de la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares, sin embargo, no se encuentra acreditado el referido perjuicio. <\/p>\n
En cuanto a las caracter\u00edsticas del citado da\u00f1o, la Sala ha indicado <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u2018la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales\u2019. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026)\u00bb (negrillas originales). CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
6. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche se confirmar\u00e1. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Por error se consign\u00f3 como fecha en el auto el 8 de julio de 2021, pero debe entenderse 5 de agosto de 2021, de acuerdo a la constancia secretarial que le antecede y los registros de la p\u00e1gina de la Rama Judicial y fecha de notificaci\u00f3n por estado (documento 111, expediente 2021-00182). <\/p>\n
2\u0002 Bajo el radicado 05001 22 03 000 2021 00383 00. <\/p>\n
3\u0002 Documento 0230, expediente 2021-00182. <\/p>\n
4\u0002 Documento 0238, expediente 2021-00182. <\/p>\n
5\u0002 Del 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
6\u0002 Documento 0291, expediente 2021-00182. El 3 de septiembre de 2021, documento 0291, expediente 2021-00182. <\/p>\n
7\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico 078 del 27 de septiembre de 2021. Documento 0324 del expediente 2021-00182. <\/p>\n
8\u0002 Documento 0328, expediente acci\u00f3n de grupo. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado en CSJ STC6772-2019, STC5633-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14380-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14380-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00445-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}