STC14381-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14381-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Humberto Ramos Zapata frente a la sentencia de 27 de septiembre de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de Palmira, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02015-00419. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que \u00abse revoque la decisi\u00f3n que niega el recurso de apelaci\u00f3n y que se [le] conceda el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, como medida provisional inst\u00f3 la suspensi\u00f3n del \u00abtr\u00e1mite de entrega del inmueble ubicado en la carrera 30 No. 30-47 de esta ciudad (\u2026)\u00bb (15 sep. 2021). <\/p>\n
Cont\u00f3 que por esa raz\u00f3n inst\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n cimentada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pero la declar\u00f3 infundada (12 mar. 2020), determinaci\u00f3n confirmada por el juzgado del circuito (5 ag. 2021) <\/p>\n
En suma, se doli\u00f3 de que se resolvi\u00f3 \u00abla oposici\u00f3n en ausencia de la oportunidad procesal de correr traslado para alegar como lo establece: Los arts. 103, 372, 373 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Palmira remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente, hizo el recuento de lo all\u00ed rituado y se\u00f1al\u00f3 que el actor se opuso a la diligencia de entrega, la que fue rechazada (30 ene. 2020); decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Frente al primero dispuso no reponer y la alzada fue denegada por improcedente, por lo que nuevamente acudi\u00f3 a la \u00abreposici\u00f3n y en subsidio la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja\u00bb, la que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, quien \u00abdecidi\u00f3 rechazar el recurso por tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el promotor solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad de lo actuado en la audiencia del 30 de enero de 2020, la que declar\u00f3 infundada \u00abprovidencia que igualmente fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n por parte del incidentalista, el cual fue rechazado en prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2020 al considerarse que por tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda se tornaba improcedente, raz\u00f3n por la que [otra vez] interpuso recurso reposici\u00f3n en subsidio la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, la cual fue conocida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira, estrado judicial que en providencia del 5 de agosto de 2021 resolvi\u00f3 confirmar el auto\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla audiencia objeto de reparo fue celebrada con fundamento a lo estipulado en el numeral 6 del art\u00edculo 309 del C. G. del P., por tratarse de una objeci\u00f3n a la diligencia de entrega, si bien la referida norma advierte que debe convocarse a audiencia, dicho compendio no prev\u00e9 que debe seguir las mismas reglas de los art\u00edculos 372 y 373 de la misma codificaci\u00f3n como equivocadamente lo entiende el accionante, por lo que se evidencia que no se ha afectado el debido proceso del opositor, pues en ning\u00fan momento se la ha pretermitido ning\u00fan t\u00e9rmino y menos el de alegatos de conclusi\u00f3n por cuanto la normatividad no lo consagra para esta clase de diligencias (\u2026)\u00bb. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira resisti\u00f3 los anhelos y puntualiz\u00f3 que las actuaciones del despacho se ci\u00f1eron estrictamente a la normatividad, precedente jurisprudencial y doctrinal vigente sobre el tema puesto a consideraci\u00f3n, respetando el debido proceso de las partes, as\u00ed como el derecho de defensa. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 el amparo por razonabilidad ya que las decisiones y actuaciones atacadas no implicaban la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados toda vez que las apreciaciones de los convocados no luc\u00edan caprichosas. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos ya que el estrado fustigado debi\u00f3 \u00abescuchar a las partes, para que estas pudiesen controvertir las pruebas, pudiesen ser escuchados (sic), pudiesen ejercer su leg\u00edtimo derecho a la defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
Como en muchedumbre de pronunciamientos ha decantado la Corte, esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el interesado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial, siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos ordinarios o extraordinarios para conjurar el agravio. De ah\u00ed que, solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC9877-2018, CSJ STC9600-2019, y \u00faltimamente en STC8097-2021). <\/p>\n
En el caso bajo estudio, si bien el libelista enfila su ataque a lo resuelto por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Palmira, porque en la audiencia 13 de marzo de 2020 no le ofreci\u00f3 \u00abla oportunidad para presentar sus alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, la Corte centrar\u00e1 su estudio en lo resuelto por el superior funcional (5 ag. 2021), en raz\u00f3n a que fue esa la determinaci\u00f3n con la que se finiquit\u00f3 la controversia. <\/p>\n
Luego, al revisar el interlocutorio sometido a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio de prerrogativas fundamentales, toda vez que, si bien result\u00f3 adverso a los intereses del inconforme, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitrario o capricho, menos a\u00fan si se tienen en cuenta los discernimientos que condujeron a respaldar la improsperidad de la nulidad implorada. <\/p>\n
As\u00ed, en el prove\u00eddo aludido, como primera medida al ocuparse del marco normativo se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) se trata de un proceso iniciado bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al cual se aplic\u00f3 el cambio de legislaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 625, numeral 1\u00ba, literal a del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que la actuaci\u00f3n relativa a la pluricitada oposici\u00f3n se rige actualmente por el art\u00edculo 309 del nuevo estatuto. En el caso bajo estudio se tiene que el 30 de enero de 2020 y dentro del expediente fue convocada, tramitada la audiencia del art\u00edculo 309 para dilucidar la oposici\u00f3n a la entrega formulada por el se\u00f1or HUMBERTO RAMOS ZAPATA, que con ocasi\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n se practicaron unas pruebas cumplido lo cual la juzgadora de instancia procedi\u00f3 a resolver, sin dar la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n, circunstancia que en criterio del opositor constituye la causal de nulidad del art\u00edculo 133 numeral 6 del estatuto procesal. <\/p>\n
(\u2026) para efectos de decidir se debe tener en cuenta lo enunciado en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, en especial el ultimo aparte del inciso 6\u00ba que dice: \u201cVencido dicho t\u00e9rmino, el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas y resolver\u00e1 lo que corresponda\u201d. Dado lo anterior y escuchado el audio obrante en el \u00edtem 5 del expediente, se evidencia que las etapas procesales de la audiencia de oposici\u00f3n a la entrega formulada por el se\u00f1or Humberto Ramos Zapata se evacuaron conforme las reglas espec\u00edficas fijadas para esa clase de actuaci\u00f3n judicial, entre las cuales no est\u00e1 se\u00f1alada la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n, como s\u00ed lo est\u00e1 para la audiencia del art\u00edculo 373 del mismo c\u00f3digo. En ese orden de ideas se deduce que la actuaci\u00f3n cuestionada se llev\u00f3 en debida forma, que si no se dio traslado para alegatos es porque la ley no le prev\u00e9, por eso no se configura la causal de nulidad propuesta. <\/p>\n
(\u2026) en el caso de la audiencia de oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del art\u00edculo 309 del C.G.P, como antes se anot\u00f3, no fue prevista la etapa de alegatos, por eso no se estructura la causal aducida. <\/p>\n
(\u2026) De todos modos; en atenci\u00f3n a la revisi\u00f3n del \u00edtem 5 del infolio se debe observar con base en el audio all\u00ed obrante, que el d\u00eda 30 de enero de 2020 se llev\u00f3 la audiencia de oposici\u00f3n a la entrega por manera que a eso del minuto 59:52 la juzgadora del caso rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n (minuto 59:56) el ac\u00e1 opositor tom\u00f3 el uso de la palabra para presentar unos recursos contra dicha decisi\u00f3n, lo cual fue denegado por el juzgado de conocimiento (minuto 1:07). De nuevo el opositor hizo uso de la palabra para interponer otros recursos (minuto 1:08:33). De nuevo el juzgado decidi\u00f3 y as\u00ed termin\u00f3 esa audiencia sin que el se\u00f1or RAMOS ZAPATA haya alegado nulidad alguna. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
Sirva el anterior recuento para; con base en el art\u00edculo 136 numeral 1 del C.G.P. afirmar en gracia de discusi\u00f3n; que, si se lleg\u00f3 a configurar la nulidad esbozada, lo cual se reitera no fue as\u00ed, en todo caso ella fue subsanada por quien la reclama ya que la grabaci\u00f3n de la audiencia nos da a saber que una vez terminado el recaudo probatorio y al momento en que se\u00f1ora Juez procedi\u00f3 a decidir (minuto 41:41), momento en el cual bien pudo el interesado alegar la nulidad que posteriormente plante\u00f3. No obstante, guard\u00f3 silencio, sigui\u00f3 participando en la audiencia con la presentaci\u00f3n de recursos y callando el defecto que dice existir, de modo que la sane\u00f3, lo cual resulta inviable revocar el auto impugnado (Anexo 53, carpeta restituci\u00f3n). <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la encartada desarroll\u00f3 en consideraci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa que le fue expuesta y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico, lo que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no se hallaban presentes los presupuestos necesarios para tener por triunfantes las pretensiones anulatorias, lo que pone en evidencia que en el presente asunto hay una disparidad de criterios en lo atinente a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (CSJ STC1981-2018, reiterada en STC10240-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de censura es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin m\u00e1s elucubraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14381-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14381-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Humberto Ramos Zapata frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}