STC14383-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14383-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00494-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Eduardo P\u00e9rez Pineda frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2013-00108. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al despacho convocado \u00abestablezca, [por un lado], una fecha para realizar la inspecci\u00f3n a los predios, [y por el otro], la responsabilidad a la hora de reformar la demanda por parte de los demandantes\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 \u00ab[q]ue se delegue a una autoridad de Lebrija para realizar la diligencia de verificaci\u00f3n de linderos seg\u00fan las escrituras\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se vincule a la Unidad de Tierras y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), as\u00ed como que \u00ab[s]e impongan medidas a los predios (\u2026) para evitar que sean vendidos\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandado en proceso de deslinde y amojonamiento, tr\u00e1mite dentro del cual los sucesores procesales de la parte actora reformaron la demanda y aportaron un levantamiento topogr\u00e1fico que no se ajustaba a la realidad, y que, por el contrario, abarcaba una porci\u00f3n de su predio. Agreg\u00f3 que, con base en esos planos, se realizaron enajenaciones, lo cual gener\u00f3 que su terreno fuera irrumpido por terceros, por lo que inici\u00f3 acci\u00f3n policial de protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n, en donde se le ampar\u00f3 su derecho; sin embargo, aleg\u00f3 que la decisi\u00f3n ha sido ineficaz, pues se siguen presentando las perturbaciones. Por otro lado, a\u00f1adi\u00f3 que su inmueble tiene vigente una medida de resguardo por parte de la Unidad de Tierras, debido a que ha sido v\u00edctima de desplazamiento. Finalmente, solicit\u00f3 se vincule al IGAC \u00abpara que certifique si el levantamiento topogr\u00e1fico (\u2026) est\u00e1 de acuerdo con las escrituras del predio\u00bb de los demandantes. <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3, adem\u00e1s, en que el juzgado accionado conoce todo lo expuesto y no se ha pronunciado al respecto, aunado a ello, tampoco ha realizado inspecci\u00f3n judicial, despu\u00e9s de varios a\u00f1os desde que inici\u00f3 el proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que \u00aben la actualidad el proceso no re\u00fane los presupuestos necesarios para [proferir] sentencia que dirima la litis\u00bb, entre otros, porque est\u00e1 pendiente, \u00ab[e]mitir providencia de obed\u00e9zcase y c\u00famplase (\u2026) lo ordenado por el superior en providencia del l2 de agosto anterior, en lo relacionado a la vinculaci\u00f3n al proceso de la entidad AGROINVERSIONES S.A.\u00bb. <\/p>\n
El municipio de Lebrija se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[l]a inspecci\u00f3n de polic\u00eda (\u2026) mediante oficio No. 130-10-264 del 7 de abril de 2021, requiri\u00f3 (\u2026) [e]l cumplimiento inmediato de la orden de polic\u00eda proferida el d\u00eda 03 de diciembre de 2019\u00bb, aunado a ello, aleg\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad. Por otro lado, la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la misma circunscripci\u00f3n territorial manifest\u00f3 que \u00abpara el a\u00f1o de 2019 y 2020, se realizaron algunos acompa\u00f1amientos a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, por quejas instauradas por el se\u00f1or Eduardo P\u00e9rez Pineda, igualmente para ese mismo tiempo se atendieron requerimientos de polic\u00eda por comportamientos contrarios a la convivencia, que trascendieron sin ninguna novedad. Es de anotar que durante el presente a\u00f1o 2021, no se encuentran registros ni se conoce de requerimientos que refieran a la problem\u00e1tica existente\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas adujo que \u00abel predio [del libelista], al registrar vigente la anotaci\u00f3n que corresponde a la medida de protecci\u00f3n del RUPTA, se encuentra sujeto a las limitaciones establecidas en el art\u00edculo 2.15.6.1.1 del Decreto 640 del 2020, toda vez que los efectos de la inscripci\u00f3n (\u2026) depender\u00e1 de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que ostente el solicitante, se\u00f1ala la norma: \u201cRespecto a los propietarios, la inscripci\u00f3n en el Rupta tiene como finalidad impedir el registro de actos que impliquen la transferencia del derecho de dominio de los inmuebles rurales y urbanos\u00bb. (Subrayado original). Por \u00faltimo, el Curador Ad Litem, de quienes no pudieron ser notificados de manera personal, indic\u00f3 que no se opon\u00eda a los pedimentos y que se aten\u00eda a lo que resultara probado. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el ruego como quiera que \u00abpara este momento no es factible acceder a las pretensiones del accionante\u00bb en relaci\u00f3n con el juzgado porque se \u00aborden\u00f3 integrar al contradictorio a AGRO INVERSIONES LTDA en calidad de litisconsorte necesario del extremo pasivo de la lid y, en consecuencia, debe permit\u00edrsele su participaci\u00f3n (\u2026). Adem\u00e1s, aun cuando el asunto ha tardado, no hay duda, la mora no es imputable del todo a la Agencia Judicial accionada, sino que obedece, en primera medida, a las situaciones que se han presentado en el proceso, como la declaratoria de nulidad de todo lo actuado, entre otros asuntos que han interferido en la prontitud y celeridad del mismo\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la toma de medidas para evitar que el inmueble sea explotado o perturbado, se\u00f1al\u00f3 que el despacho accionado \u00aben auto fechado del 10 de septiembre de 2021, dijo: (\u2026) en este momento procesal no es posible ordenar a alguna de las partes que cese la actividad en algunos de los predios, pues a\u00fan no se ha definido la litis, donde se determinar\u00e1 si es el demandante o el demandado quien saldr\u00e1 vencedor en sus pretensiones (\u2026)\u00bb. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que si el gestor considera que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda no ha hecho cumplir la providencia que ampar\u00f3 la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, tiene a su disposici\u00f3n los mecanismos de defensa, contenidos en los art\u00edculos 223 y 224 de la ley 1801 de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 porque consider\u00f3 que fue revictimizado, al no poder acceder ni explotar econ\u00f3micamente su terreno, lo cual ha sido producto de la mora judicial en el proceso de deslinde y amojonamiento, por no fijarse fecha para realizar inspecci\u00f3n judicial a los inmuebles, unido a la ineficacia de la decisi\u00f3n emitida dentro del procedimiento de Polic\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los reparos de la impugnaci\u00f3n, pronto advierte que el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, por un lado, toda vez que el tiempo acaecido dentro del decurso cuestionado encuentra justificaci\u00f3n razonable, y por el otro, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de residualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ciertamente, la primera queja radic\u00f3 en la demora en se\u00f1alar fecha y hora para que tuviera lugar la diligencia de deslinde. No obstante, de la evidencia arribada se anticipa la negaci\u00f3n del ruego reclamado, toda vez que no se advierte una tardanza injustificada en la fijaci\u00f3n de dicha data. <\/p>\n
Al efecto, t\u00e9ngase en cuenta que sobre el atraso en las actuaciones judiciales esta Corte ha precisado que <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (Citada en STC 3568-2021). <\/p>\n
En concreto, se ha dicho que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por \u201cmora judicial\u201d son \u00ab\u2026las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC3831-2016). <\/p>\n
Ahora bien, del traslado de la acci\u00f3n constitucional y de los elementos de juicio obrantes dentro del tr\u00e1mite, no es posible establecer que el presunto retardo obedezca a una conducta descuidada de la agencia del circuito, pues solo hasta el 10 de septiembre hoga\u00f1o, fue posible integrar el contradictorio, pese a que el despacho fustigado en varias oportunidades requiri\u00f3 a la parte actora para que cumpliera su carga procesal, de modo que, no le era viable se\u00f1alar fecha para la diligencia de deslinde, hasta que no se venciera el t\u00e9rmino de traslado de la demanda. <\/p>\n
Es evidente que la tardanza en que se incurri\u00f3 obedeci\u00f3 a circunstancias razonablemente justificadas, y principalmente, a la demora en notificar a la parte pasiva; sin embargo, hubo otros motivos que llevaron al retraso del tr\u00e1mite como la nulidad decretada, el fallecimiento del demandante primigenio y como producto de ello la interrupci\u00f3n del proceso y sucesi\u00f3n procesal, la reforma de la demanda, la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, entre otros, lo que torna inviable la intromisi\u00f3n exhortada, pues revisadas las diferentes actuaciones de la autoridad cuestionada, se observ\u00f3 que no actu\u00f3 de forma desidiosa, por el contrario impuls\u00f3 y realiz\u00f3 las acciones a su cargo oportunamente. <\/p>\n
Asimismo, tampoco se podr\u00eda proceder de forma transitoria para evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, porque no se solicit\u00f3 ni se observ\u00f3 de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria el acaecimiento de un menoscabo de tal magnitud, es decir, actual, inminente y serio que determine la necesidad de otorgar el auxilio en esas condiciones; no obstante, el estrado querellado indic\u00f3 que \u00ab[c]ulminado el traslado de los demandados AGRO INVERSIONES LTDA y EDDINSON BARAJAS SU\u00c1REZ, quienes son las \u00faltimas personas que restaban por vincular, se continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Finalmente, el accionante critic\u00f3 que la decisi\u00f3n policiva que ampar\u00f3 su posesi\u00f3n ha sido ineficaz, pues no ha podido acceder ni explotar econ\u00f3micamente su predio, lo cual lo ha revictimizado; sin embargo, no acredit\u00f3 que previo a la utilizaci\u00f3n de esta herramienta excepcional, haya usado los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su disposici\u00f3n, verbigracia, ejecuci\u00f3n de la orden de polic\u00eda2, denuncia3, entre otros. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que la solicitud de protecci\u00f3n frente al reproche en comento es improcedente, porque no se dio cabal cumplimiento al requisito de subsidiariedad que impera en esta materia, toda vez que el censor desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante la autoridad competente, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n especial\u00edsima sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Auto de 10 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Par\u00e1grafo 3, del art\u00edculo 223 de la ley 1801 de 2016, en concordancia con el precepto 150 de esa misma normatividad. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 224 ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14383-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14383-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00494-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Eduardo P\u00e9rez Pineda frente a la sentencia de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}