STC14384-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14384-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de septiembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela que Comercializadora Internacional Atlanticmetals S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado de Familia de Los Patios, extensiva a los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2018-00283-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir del 28 de julio de 2021, en el proceso de sucesi\u00f3n en comento, con el fin de que dicho estrado permita el acceso al expediente, de forma f\u00edsica o digital, y luego, realice la audiencia de inventario y aval\u00faos de que trata el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, con el fin de que pueda ejercer sus derechos como acreedor. <\/p>\n
Como sustento f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n adujo que en el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Rub\u00e9n Alirio Vaquero, fue reconocida como acreedora mediante prove\u00eddo de 16 de enero de 2019. Precis\u00f3 que radic\u00f3 por correo electr\u00f3nico el poder conferido a su abogado y solicit\u00f3 acceso al expediente virtual (26 agosto 2020); sin embargo, el Juzgado le inform\u00f3 que no cuenta con la herramienta tecnol\u00f3gica para remitir de forma digital el proceso (24 junio 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial agend\u00f3 para el 28 de julio de 2021 la realizaci\u00f3n virtual de la audiencia de inventarios y aval\u00faos (13 julio 2021), raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3, en varias ocasiones, que se le remitiera el enlace de acceso a la audiencia (13 y 27 julio 2021). Petici\u00f3n que reiter\u00f3 el mismo d\u00eda de la vista p\u00fablica, efecto para el cual remiti\u00f3 un escrito en el que tambi\u00e9n enlist\u00f3 las pruebas que deb\u00edan ser decretadas en caso de obrar oposici\u00f3n de los herederos. Relat\u00f3 que una hora antes del inicio de la audiencia reiter\u00f3 su petici\u00f3n de remisi\u00f3n del link; no obstante, este nunca fue enviado, raz\u00f3n por la cual envi\u00f3 un nuevo memorial en el que inform\u00f3 que estaba disponible para asistir a la diligencia y que posiblemente se configurar\u00eda la ilegalidad de lo all\u00ed actuado si no le permit\u00edan su asistencia (28 julio 2021). <\/p>\n
Acot\u00f3 que una vez realizada la audiencia, su apoderado judicial recibi\u00f3 un mensaje electr\u00f3nico, suscrito por la secretaria ad-hoc, en el que se le dijo que \u00ab[s]i bien es cierto, aparece la Empresa CI ATLANTICMETALS SAS, manifestando que es acreedora de la presente sucesi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es, que no se evidencia que exista dentro del plenario un t\u00edtulo ejecutivo que contenga la obligaci\u00f3n expresa, clara y exigible pudiendo el acreedor hacer valer su derecho en proceso separado (\u2026)\u00bb. En vista de lo anterior, solicit\u00f3 que se hiciera un control de legalidad y se declarara la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida por ser violatoria del debido proceso (30 julio 2021); sin embargo, su pretensi\u00f3n fue despachada desfavorablemente (25 agosto 2021). <\/p>\n
A juicio del censor, en la \u00faltima decisi\u00f3n referida, el Juzgado desvi\u00f3 la discusi\u00f3n y omiti\u00f3 pronunciarse frente al no env\u00edo del link de la audiencia y a la imposibilidad de acceso al expediente, situaciones que le impidieron solicitar pruebas, controvertir las decisiones tomadas en la diligencia y elevar el recurso de apelaci\u00f3n frente al no reconocimiento de los derechos invocados como acreedor. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia de Los Patios hizo un recuento de las actuaciones que estim\u00f3 relevantes y precis\u00f3 que mediante auto de 28 de julio de 2021 le dio a conocer al accionante su posici\u00f3n respecto de la acreencia que pretende hacer valer dentro del proceso de sucesi\u00f3n en comento, as\u00ed como el criterio adoptado sobre los inventarios y aval\u00faos que fueron presentados de mutuo acuerdo por los herederos reconocidos. Acot\u00f3 que los herederos, de manera conjunta, decidieron objetar el cr\u00e9dito aludido, tacharlo de falso y se\u00f1alar que el documento presentado carece de las exigencias de un t\u00edtulo ejecutivo, que el causante nunca firm\u00f3 obligaci\u00f3n dineraria con la citada sociedad y que existe una investigaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades por la existencia de conflictos societarios que les ha perjudicado considerablemente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en virtud de lo anterior, el Juzgado efectu\u00f3 un estudio de los documentos presentados por la Comercializadora Internacional Atlanticmetals S.A.S. y hall\u00f3 que efectivamente los mismos no ostentan la calidad de t\u00edtulo ejecutivo y, por tanto, no se puede hablar de una condici\u00f3n de acreedora y menos aceptar su participaci\u00f3n en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, comoquiera que la norma es clara al se\u00f1alar que tiene derecho a asistir a tal diligencia el acreedor hereditario que presente t\u00edtulo de su cr\u00e9dito. <\/p>\n
Relat\u00f3 que mediante prove\u00eddo del 25 de agosto de la presente anualidad le dio a conocer a la sociedad accionante la decisi\u00f3n de excluir su participaci\u00f3n y que la no inclusi\u00f3n de su cr\u00e9dito no daba origen a una violaci\u00f3n del debido proceso y mucho menos era causal de nulidad. <\/p>\n
Abel Alirio Vaquero Cabarico solicit\u00f3 que se declare la improcedencia la presente acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta desestim\u00f3 el ruego por falta de subsidiariedad, toda vez que el gestor no promovi\u00f3 recurso alguno contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 su solicitud de nulidad. <\/p>\n
4. La sociedad promotora impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito introductorio a los que agreg\u00f3 que no puede reproch\u00e1rsele que no hubiera promovido recurso alguno contras las decisiones que se profirieron en audiencia, toda vez que no se le permiti\u00f3 asistir a la misma. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para la defensa de sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que el resguardo infringe la subsidiariedad caracter\u00edstica de este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
En el presente asunto encuentra la Sala que las irregularidades procesales denunciadas por la sociedad accionante fueron ventiladas ante el Juez natural en una solicitud de nulidad que fue decidida desfavorablemente mediante auto calendado el 25 de agosto de 2021, providencia frente a la cual la interesada no promovi\u00f3 recurso alguno, de ah\u00ed que el amparo aqu\u00ed reclamado sea improcedente, habida cuenta que no puede ser usado para subsanar la incuria de quien no promovi\u00f3 oportunamente los medios de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, pues de aceptarse tal proceder se desconocer\u00eda lo previsto en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. Sobre el particular la Corte ha establecido: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada en STC118-2021). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que contrario a lo aducido por la impugnante, no se le endilga reproche alguno frente a lo sucedido en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, pues es claro que no asisti\u00f3 a la misma, lo que se censura es la inactividad que tuvo frente al tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad que elev\u00f3, pues, aunque pudo presentar los recursos de ley frente al prove\u00eddo que no acogi\u00f3 su pedimento, como se vio, guard\u00f3 silente conducta. <\/p>\n
Por consiguiente, el prove\u00eddo fustigado ser\u00e1 convalidado por ser palmario que el ruego infringi\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14384-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14384-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}