STC14385-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14385-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00356-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Uner Augusto Becerra Largo frente a la sentencia de 21 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, extensiva a los intervinientes en los litigios con radicados n\u00b0 2020-00117 y 2021-00119. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene \u00abtramit[ar] [su] acci\u00f3n [popular] en la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandante dentro del tr\u00e1mite aludido, cuyo conocimiento asumi\u00f3 el despacho fustigado; sin embargo, reproch\u00f3 que este remiti\u00f3 por competencia el libelo a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, cuando en realidad el asunto debi\u00f3 cursar en la ordinaria teniendo en cuenta que la demandada era una Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal manifest\u00f3 que, como el actor no indic\u00f3 dentro del amparo el n\u00famero de radicado de la acci\u00f3n popular sobre la cual se duele, se pronunciar\u00eda acerca de dos demandas que fueron presentadas por \u00e9l, en contra de la misma entidad. Al respecto, indic\u00f3 que la primera de ellas1, fue rechazada por falta de competencia (30 jul. 2020), y aunque se recurri\u00f3 el prove\u00eddo, este se mantuvo inc\u00f3lume (10 ago. 2020). A su vez, adujo que el segundo escrito introductor2, tambi\u00e9n fue objeto de rechazo y de remisi\u00f3n a los jueces administrativos (19 abr. 2021); sin embargo, esta providencia no fue objeto de recurso. <\/p>\n
Por otro lado, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, en calidad de vinculada, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el ruego, al considerar que, en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n proferida en el radicado 2020-00117 se incumpli\u00f3 el requisito de inmediatez, y frente al pronunciamiento realizado en el proceso 2021-00119 no se observ\u00f3 la exigencia de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3, sin aducir argumento alguno y pidi\u00f3 se aporte copia de una sentencia emitida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, con la que pretende probar la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con los requisitos de inmediatez y residualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ciertamente, Uner Augusto Becerra Largo radic\u00f3 dos acciones populares contra la misma entidad, cuyo conocimiento asumi\u00f3 la agencia del circuito cuestionada. En la primera de ellas (rad. 2020-00117), el estrado accionado, luego de considerar que no era competente remiti\u00f3 la demanda a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo (30 jul. 2020), prove\u00eddo que despu\u00e9s de ser recurrido se mantuvo inc\u00f3lume (10 ago. 2020). Mientras que, el presente auxilio se radic\u00f3 el 6 de septiembre hoga\u00f1o, lo cual denota que entre aquellas actuaciones y la presentaci\u00f3n de la tutela transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lo que supera el t\u00e9rmino m\u00e1ximo permitido para incoar este reclamo de forma tempestiva. <\/p>\n
Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, so pena de declararse improcedente. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la solicitud de que se aporte copia de la sentencia emitida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, debe indicarse que la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo para suplir los deberes de las partes ni para adquirir documentos, por lo que, de requerirse la providencia en comento por parte del accionante, deber\u00e1 hacer uso de las herramientas jur\u00eddicas que tiene a su disposici\u00f3n para obtenerla. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 2020-00117. <\/p>\n
2\u0002 2021-00119. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14385-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14385-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00356-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Uner Augusto Becerra Largo frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}