STC14386-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03817-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03817-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jaime Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el declarativo n\u00b0 19001-31-03-003-2016-00182-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se revoque la sentencia emitida el 9 de octubre de 2020 por el Tribunal denunciado, por medio de la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n (18 oct. 2018), que a su vez desestim\u00f3 la demanda que le promovi\u00f3 a Ingenio La Caba\u00f1a S.A. para adquirir, por prescripci\u00f3n, la \u00abHacienda Praga\u00bb, y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n que dicha sociedad le impuls\u00f3 en reconvenci\u00f3n. O en su defecto, se deje sin vigor solo lo atinente a la segunda determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En su criterio, ese desenlace contiene m\u00faltiples defectos que imponen la injerencia constitucional. As\u00ed, adujo, que la negativa a declararlo due\u00f1o del bien objeto de litigio se fund\u00f3 en una prueba il\u00edcita, ya que la Corporaci\u00f3n acusada concluy\u00f3 que reconoci\u00f3 dominio ajeno con estribo en los documentos denominados \u00aboferta vinculante y acta de compromiso\u00bb, a pesar de que su contradictora los hizo valer ante la justicia de forma ambivalente: en la pertenencia los invoc\u00f3 para infirmar su posesi\u00f3n, y en el juicio de resoluci\u00f3n de contrato que \u00e9l le formul\u00f3 con fundamento en las mismas piezas, en 2010, las desconoci\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto al aval de la reivindicaci\u00f3n, acot\u00f3, en lo fundamental, que el Tribunal lo hizo porque infiri\u00f3 que el dominio de su antagonista estaba respaldado en una cadena ininterrumpida de t\u00edtulos que anteced\u00edan a la posesi\u00f3n que invoc\u00f3, de acuerdo con los cuales adquiri\u00f3 el predio en virtud de la fusi\u00f3n que celebr\u00f3 con Agroexportadora del Cauca S.A., sin parar mientes en que ese acto jur\u00eddico no gener\u00f3 la transferencia del inmueble, al no haber sido detallado en la escritura p\u00fablica mediante la cual se celebr\u00f3. A\u00f1adi\u00f3, que, si en gracia de discusi\u00f3n ese negocio hubiese generado ese efecto, el certificado especial de tradici\u00f3n y libertad del predio desvirt\u00faa la propiedad invocada por su contradictora, toda vez que revelaba la existencia de una falsa tradici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Precis\u00f3 que, en virtud de los yerros cometidos, se desconocieron las normas probatorias establecidas en los art\u00edculos 176 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como las reglas sustanciales relativas a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, la reivindicaci\u00f3n y la fusi\u00f3n de sociedades, pautas que, de no haber sido dejadas de lado, habr\u00edan conducido a acoger sus reclamos y desestimar los de Ingenio La Caba\u00f1a S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Expuso, finalmente, que el ruego cumple con los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, debido a que interpuso recurso de casaci\u00f3n y la demanda a trav\u00e9s de la cual lo sustent\u00f3 fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo AC370 de 25 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado y el Tribunal defendieron la legalidad del resultado confrontado. <\/p>\n
<\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Como cuesti\u00f3n preliminar, se precisa que la Sala est\u00e1 habilitada para tramitar esta salvaguarda, pues, si bien el interesado antes de esta ocasi\u00f3n promovi\u00f3 otra tutela por los mismos hechos y pretensiones, en aquella oportunidad la Corte no defini\u00f3 si era viable o no invalidar lo zanjado en el juicio 2016-00182-00 a trav\u00e9s de esta herramienta (CSJ STC1103-2021). Esto, al estar en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n que el libelista plante\u00f3 frente a la sentencia proferida por el Tribunal de Popay\u00e1n. <\/p>\n
<\/p>\n
A su turno, debe destacarse que la protesta no involucra directa ni indirectamente a esta Corporaci\u00f3n, pues, si bien en interlocutorio AC3705-2021 inadmiti\u00f3 la mencionada impugnaci\u00f3n, el gestor no se duele de esa determinaci\u00f3n, am\u00e9n de que all\u00ed solo se verific\u00f3 si el libelo por medio del cual se sustent\u00f3 el recurso cumpl\u00eda con los lineamientos para su admisi\u00f3n, sin abordar el fondo del problema esbozado por el reclamante. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Dicho esto, pronto se advierte que el resguardo debe fracasar porque no satisface el presupuesto de subsidiariedad, en tanto el quejoso desaprovech\u00f3 la herramienta que ten\u00eda a su alcance para solventar las cr\u00edticas en que apoya su solicitud constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto, porque a pesar de que los yerros f\u00e1cticos y sustantivos que denuncia a trav\u00e9s de este sendero pod\u00eda conjurarlos a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo agot\u00f3 exitosamente, pues esta Sala inadmiti\u00f3 el libelo por medio del cual lo sustent\u00f3, al constatar que los cargos que dirigi\u00f3 contra el veredicto del Tribunal no satisfac\u00edan los requisitos para impulsarlos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Mem\u00f3rese, como se expuso recientemente, en un caso de similares contornos a este, que las falencias en que incurre el opugnador al sustentar el remedio comentado, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no son irrelevantes para verificar la viabilidad de la acci\u00f3n de tutela en este caso, pues si el legislador ha contemplado el recurso de casaci\u00f3n para que esta Sala revise, en ciertos eventos, las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores del Distrito Judicial del pa\u00eds en materia civil y familia, el interesado debe agotarlo en debida forma cuando sea procedente. Si no lo hace, quedar\u00e1 inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 revestida la providencia, la que, por tanto, no podr\u00e1 ser derruida en este escenario residual y excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed que, si en un asunto procede el recurso de casaci\u00f3n, no bastar\u00e1 a efectos de tener por cumplido el presupuesto de subsidiariedad para acudir a la acci\u00f3n de tutela, que la impugnaci\u00f3n se haya presentado, ser\u00e1 necesario que se agote satisfactoriamente, de modo que pueda provocar a trav\u00e9s de su interposici\u00f3n que la Corte revisi\u00f3n la cuesti\u00f3n decidida. <\/p>\n
En suma, si el afectado con la resoluci\u00f3n judicial de segunda instancia, no provoca que la Corte examine el fondo del asunto a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando este es procedente, no podr\u00e1 obtener su revisi\u00f3n por medio de esta herramienta (se enfatiza, CSJ STC13797-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, el amparo implorado debe desestimarse, por improcedente, toda vez que el promotor desaprovech\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para invalidar el resultado confrontado y ello es muestra suficiente de la falta de residualidad en este caso. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jaime Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14386-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03817-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03817-00 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}