STC14388-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14388-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 No. 05001-22-03-000-2021-00448-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por EMGESA S.A. E.S.P. contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado y a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2019-00257. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2.1. Interpuso una demanda de responsabilidad civil contractual contra XM S.A. E.S.P., cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la autoridad judicial accionada, bajo el radicado 2019 \u2013 002571. <\/p>\n
2.2. Admitido el tr\u00e1mite, la sociedad demandada propuso, entre otras, la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia2. <\/p>\n
2.3. Mediante providencia del 18 de junio de 2021, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn declar\u00f3 probada dicha excepci\u00f3n y dispuso remitir el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia3. Contra la anterior decisi\u00f3n, la ac\u00e1 accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, que fueron declarados improcedentes el 14 de julio ulterior4. <\/p>\n
2.4. La actora considera que el auto del 14 de julio de 2021 contiene \u00abun error en la justificaci\u00f3n de la premisa mayor al confundir el tr\u00e1mite de una excepci\u00f3n previa, con el conflicto de competencia, desconociendo de esta forma el principio constitucional de legalidad, confianza legitima, y vulnerando el derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la autoridad judicial accionada aplic\u00f3 indebidamente el precedente y desconoci\u00f3 una norma especial, toda vez que, al proferir el prove\u00eddo del 18 de junio de 2021, bas\u00f3 su decisi\u00f3n en una sentencia de unificaci\u00f3n del Consejo de Estado, lo cual no era posible, dado que, \u00abpara poder hacer uso de esta Sentencia de Unificaci\u00f3n del Consejo de Estado, se hace necesario que NO EXISTA NORMA EXPRESA APLICABLE a la controversia suscitada, situaci\u00f3n esta que no se cumple en el caso en cuesti\u00f3n, porque existe una norma especial, tal y como el Juzgado 8 Civil del Circuito de Medell\u00edn lo reconoci\u00f3 el pasado 4 de febrero de 2020, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto admisorio de la demanda, habiendo determinado en aquella ocasi\u00f3n que la norma aplicable era el \u00abnumeral 3 del art\u00edculo 104 de la Ley 1437 de 2011\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que \u00abse declare sin valor ni efecto las actuaciones surtidas el 18 de junio de 2021 y 14 de julio de 2021 dentro del proceso Verbal Contractual identificado con el radicado No 050013103008201900257, instaurado por EMGESA S.A ESP. contra XM S.A ESP, por adolecer las mismas de un defecto sustantivo, por fundarse en normas claramente inaplicables al caso que vulneran el derecho fundamental al debido proceso de EMGESA\u00bb. Como pretensi\u00f3n subsidiaria pidi\u00f3 que \u00abse resuelvan los recursos interpuestos por EMGESA S.A ESP el pasado 24 de junio de 2021, contra el auto del 18 de junio de 2021 que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa presentada por XM S.A ESP, y se mantenga la competencia del Juez 8\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n estricta de la norma especial, sobre la norma general\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS <\/p>\n
VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn hizo un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada en el proceso con radicado 2019-00257 y afirm\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento este juzgado ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, pues las decisiones adoptadas por este despacho y que ahora son objeto de queja, fueron proferidas en derecho y debidamente argumentadas con la normatividad sustancial y procesal aplicable al caso\u00bb, de suerte que se \u00abimpone negar el amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El representante judicial de la sociedad XM Compa\u00f1\u00eda de Expertos en Mercados S.A. E.S.P pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, pues \u00abBasta leer el escrito de tutela para revisar que la empresa actora no est\u00e1 sufriendo ning\u00fan perjuicio irremediable, y que su \u00fanico inter\u00e9s es lograr que en contrav\u00eda de lo normado y decidido, su proceso contin\u00fae ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y no ante la competente que es la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. Pero resulta claro que a la tutelante se le ha garantizado el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abtanto el demandante EMGESA S.A. E.S.P. como la demandada XM S.A. E.S.P. son entidades p\u00fablicas a la luz de lo dispuesto en las normas vigentes, con lo que una vez m\u00e1s se reafirma que quien debe tener conocimiento del proceso conforme el art\u00edculo 104 del CPACA es la jurisdicci\u00f3n de contencioso administrativo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del amparo, como quiera que, \u00abVerificados los hechos y pretensiones que originan la acci\u00f3n de tutela, se evidencia que estos no guardan relaci\u00f3n con alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n en que haya incurrido esta Agencia frente al caso en concreto, por lo que esta Entidad no puede pronunciarse toda vez que lo pretendido por el accionante\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, pues \u00abexisten decisiones judiciales respecto a las cuales no caben recursos, debi\u00e9ndonos preguntar, si la que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de marras es una de ellas\u00bb. <\/p>\n
Frente al recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00absolo procede cuando la ley la consagra bien sea en norma espec\u00edfica o en el listado se\u00f1alado en el art\u00edculo 321 del C.G. del P., donde ni este como la normatividad propia de las excepciones previas (art\u00edculos 100-102 ib\u00eddem) ofrecen tal posibilidad frente al auto que resuelve la excepci\u00f3n previa que se tuvo como pr\u00f3spera (\u2026) En tales t\u00e9rminos la alzada era improcedente, aunque en gracia de discusi\u00f3n, frente a su negaci\u00f3n pudo intentarse el recurso de queja, el que tampoco se intent\u00f3\u00bb. En torno al recurso de reposici\u00f3n, dijo que \u00abel efecto de estimar la falta de competencia, conduce a \u2018remitir el expediente al juez que corresponda\u2019, tal como lo consagra expresamente el inciso 3\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 101 de tal normatividad procesal, sin que sea un dislate entender que cuando el juzgador declara prospera la correspondiente causal, ello dentro de una interpretaci\u00f3n contextual (art\u00edculo 30 C.C), lleva impl\u00edcito una declaratoria de incompetencia, raz\u00f3n por la cual en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 139 ib\u00eddem, en relaci\u00f3n a ese tipo de decisiones no se admite recurso alguno, incluy\u00e9ndose en ello el horizontal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abSi el juez accionado dio una interpretaci\u00f3n normativa de esos niveles, independientemente que la compartamos o no, la misma no se torna absurda o irrazonable, siendo un asunto propio de la autonom\u00eda judicial, por lo que al no advertirse condici\u00f3n de procedibilidad de la tutela, la decisi\u00f3n en sede constitucional se escapa de la misma, y en tal sentido ha de negarse el amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al cambio de postura del Juzgado entre la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 la demanda y aquella que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa, indic\u00f3 que \u00abello no es vicio alguno que amerita la procedencia de la protecci\u00f3n deprecada, en la medida que son momentos procesales diferentes\u00bb, pues \u00abno se aleja del ordenamiento el que en el caso que nos ocupa, el juzgador accionado v\u00eda excepciones previas gener\u00f3 un tr\u00e1mite propio de la competencia, sin que este mecanismo constitucional sea el dispuesto para establecer si una autoridad judicial es competente o no para conocer determinado asunto, pues el art\u00edculo 139 del C. G. del P. prev\u00e9 un tr\u00e1mite para ello, que en todo caso de trabarse el conflicto, existen autoridades legalmente previstas para dirimirlo, incluso si se trata de distintas jurisdicciones, lo que en el asunto en estudio no se ha agotado\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 prevista para asignar competencias o conocimiento de asuntos jurisdiccionales, sobre todo cuando el legislador ha previsto un tr\u00e1mite para ello, el que no ha sido agotado de cara al asunto puesto en consideraci\u00f3n, argumentos con los cuales se declarar\u00e1 improcedente el amparo aqu\u00ed deprecado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien se limit\u00f3 a pedir que se revocara el fallo del a quo constitucional. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la actora pretende que se protejan sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que \u00abse declare sin valor ni efecto las actuaciones surtidas el 18 de junio de 2021 y 14 de julio de 2021 dentro del proceso Verbal Contractual identificado con el radicado No 050013103008201900257 (\u2026)\u00bb y, subsidiariamente, que \u00abse resuelvan los recursos interpuestos por EMGESA S.A ESP el pasado 24 de junio de 2021, contra el auto del 18 de junio de 2021 que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa presentada por XM S.A ESP, y se mantenga la competencia del Juez 8\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n estricta de la norma especial, sobre la norma general\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta que a trav\u00e9s de las providencias cuestionadas por el tutelante se decidi\u00f3 i) remitir el expediente que involucra la controversia suscitada entre EMGESA S.A. E.S.P. y XM S.A E.S.P a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, en atenci\u00f3n a que el accionado estim\u00f3 que era la competente para resolverlo y ii) negar, por improcedentes, los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n interpuestos contra aquella determinaci\u00f3n, considera la Sala, en primer lugar, que la petici\u00f3n de salvaguarda resulta prematura, toda vez que el juzgado querellado estableci\u00f3 que el estudio del asunto correspond\u00eda al Tribunal Administrativo de Antioquia, el cual debe definir si avoca o no el conocimiento del asunto o, en su defecto, si remite el expediente al competente, para desatar el conflicto de competencia a que hubiere lugar. <\/p>\n
As\u00ed, pues, no corresponde a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada, para fijar el criterio sobre el juez competente en un escenario distinto a su sede natural, dado que ello es contrario al car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n de tutela en casos semejantes, la Corte expres\u00f3, en pret\u00e9rita oportunidad, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (STC12255-2015, reiterada en STC5343-2019). <\/p>\n
2.1. De otro lado, observa la Sala que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, como quiera que, frente a la providencia del 14 de julio de 20215, mediante la cual la autoridad judicial accionada declar\u00f3 improcedentes los medios de impugnaci\u00f3n de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados contra el prove\u00eddo del 18 de junio anterior, la gestora no interpuso el recurso procedente, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, dej\u00f3 fenecer la oportunidad con que contaba para que el superior jer\u00e1rquico revisara la procedencia de la alzada, seg\u00fan las alegaciones que en esta sede se\u00f1ala. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que el impugnante desperdici\u00f3 la oportunidad procesal con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al particular, ha destacado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb. (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Folios 22-137, archivo \u201c3_pruebadocumental_XM\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 138-158. <\/p>\n
3\u0002 Folios 85-98, archivo \u201cAMEXPS_6_9_202114_47_11\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002\u0002 Ibidem., 99 y 100. <\/p>\n