STC14390-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14390-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01933-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2021 por la Sala Primera Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Marco Antonio Torres Ardila contra los Juzgados 49 Civil del Circuito y 415 Civil del Circuito Transitorio (Segundo Civil del Circuito Transitorio) de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2014-00516-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas en el juicio de radicado 11001310303120140051600. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que inici\u00f3 proceso de responsabilidad m\u00e9dica, por el fallecimiento de su hijo, contra de CAFESALUD Promotora de Salud S.A. y el Hospital Universitario Cl\u00ednica San Rafael, del que conoci\u00f3 el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y en el que, por auto del 24 de marzo de 2021, se tuvo por desistida \u00abla prueba de oficiar a la fiscal\u00eda\u00bb, providencia que, seg\u00fan indica, revisada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, no fue notificada a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos de dicho mes. <\/p>\n
De igual forma, por auto del 30 de junio de 2021, se fij\u00f3 fecha para la audiencia, decisi\u00f3n que fue notificada por estado del 1 de julio de esta anualidad y, el 23 de julio posterior, se orden\u00f3 correr traslado, prove\u00eddo notificado por estado del 26 de los mismos mes y a\u00f1o, no obstante, en los correspondientes estados electr\u00f3nicos no se hizo menci\u00f3n del respectivo proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, el 28 de julio de 2021 envi\u00f3 correo al Juzgado de conocimiento, solicit\u00e1ndole la remisi\u00f3n de las referidas providencias, \u00absin recibir ninguna respuesta\u00bb, por lo que procedi\u00f3 a revisar los datos del proceso en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y observ\u00f3 que el asunto hab\u00eda sido asignado al Juzgado 415 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin encontrar registro del momento en el que fue enviado a ese Despacho, el cual, adem\u00e1s, no estaba en los listados de los Juzgados de la ciudad. <\/p>\n
Por tanto, el 3 de agosto de 2021 solicit\u00f3 al mencionado Juzgado 415 que le remitiera los autos emitidos por este, sin recibir respuesta, por lo que \u00abno se tiene conocimiento de la fecha en que fue convocada la audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n y fallo y mucho menos de las excepciones de las cuales el despacho corre traslado\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los hechos descritos, el tutelante afirm\u00f3 que sus derechos fueron vulnerados por los Despachos accionados, \u00abpor falta de notificaci\u00f3n de los autos indicados\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene a los accionados \u00abdar respuestas a las peticiones elevadas en los memoriales radicados a dichos despachos con respecto a los autos decretados\u00bb, dejar sin efectos los autos del 24 de marzo y 23 de julio de 2021 y disponer nuevamente las notificaciones, \u00abcon el fin de proceder a ejercer los derechos de defensa\u00bb; y que \u00abSe ordene al Juzgado Cuatrocientos Quince (415) indicar los medios a trav\u00e9s de los cuales publica los estados electr\u00f3nicos y los traslados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que, una vez creado el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio (Juzgado 415) de esa ciudad, el Consejo Seccional de la Judicatura orden\u00f3 remitir a ese Despacho 120 procesos, entre ellos el aqu\u00ed censurado, lo que se cumpli\u00f3 el 21 de mayo de 2021 y qued\u00f3 evidenciado en el portal de la Rama Judicial, \u00abconsulta de proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que, previo a esa remisi\u00f3n, emiti\u00f3 el auto del 24 de marzo de 2021, que dio por desistida la prueba de la Fiscal\u00eda, de lo cual adujo que s\u00ed ten\u00eda conocimiento el promotor, de acuerdo con lo manifestado en la acci\u00f3n de tutela. De otro lado, precis\u00f3 que las providencias del 30 de junio y 23 de julio pasado fueron dictadas por el Juzgado Transitorio \u2013ahora extinto- y que pod\u00edan ser consultadas en el enlace aportado del referido sitio web. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud del 28 de julio inform\u00f3 que se dio respuesta al correo electr\u00f3nico del petente, indic\u00e1ndole que los autos requeridos fueron emitidos por el Juzgado 415, raz\u00f3n por la que se actu\u00f3 con diligencia, pese al alto flujo de memoriales radicados a diario en el correo electr\u00f3nico de ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser la apoderada del Hospital Universitario Cl\u00ednica San Rafael se\u00f1al\u00f3 que tuvo acceso a la notificaci\u00f3n del auto del 24 de marzo de 2021, ubic\u00e1ndolo en los estados del mes de febrero. Frente a las providencias del 30 de junio y 23 de julio manifest\u00f3 que fueron proferidas por el Despacho designado de forma transitoria y que se publicaron en los estados electr\u00f3nicos del 1 y el 26 de julio de 2021, razones por las que, en su criterio, se deb\u00eda negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Previsora S.A. se\u00f1al\u00f3 que el auto del 24 de marzo se notific\u00f3 por estado 023 del 25 de marzo siguiente, notificaci\u00f3n que tambi\u00e9n se surti\u00f3 respecto de los autos de junio y julio, a trav\u00e9s del micrositio del Juzgado que con posterioridad asumi\u00f3 el conocimiento. Destac\u00f3 que la revisi\u00f3n de los procesos en la p\u00e1gina de internet era una carga del apoderado del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La apoderada general de CAFESALUD EPS S.A. en liquidaci\u00f3n aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional, luego de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso censurado, deneg\u00f3 el auxilio solicitado, al advertir que \u00ablas providencias de las que se duele s\u00ed fueron notificadas y publicadas en el micrositio web destinado para cada despacho judicial (\u2026). La circunstancia de que el expediente hubiere cambiado de juzgado y que en el sistema de consulta Siglo XXI figurara que el juez que hab\u00eda asumido el conocimiento era el 415 Civil del Circuito Transitorio, implicaba para los apoderados de las partes atendieran su deber de diligencia con el fin de establecer el despacho al que hab\u00eda sido asignado su proceso\u00bb, m\u00e1xime que los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, mediante los cuales se crearon esas medidas de descongesti\u00f3n, estaban publicados en su p\u00e1gina de internet. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien reiter\u00f3 que los autos referidos no fueron notificados debidamente, pues en el micrositio del Juzgado 49 no hubo estados en el mes de marzo de 2021 y, adem\u00e1s, ese Juzgador nunca notific\u00f3 que el proceso hab\u00eda cambiado de Despacho de conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados \u00abpor falta de notificaci\u00f3n de los autos\u00bb del 24 de marzo, 30 de junio y 23 de julio de 2021. En ese orden, pretende que se respondan las solicitudes de informaci\u00f3n enviadas a los despachos accionados y que se dejen sin efecto los referidos prove\u00eddos, para que sean notificados en debida forma, \u00abcon el fin de proceder a ejercer los derechos de defensa\u00bb. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte esta Sala que la salvaguarda constitucional invocada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada ser\u00e1 confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, frente a la solicitud de informaci\u00f3n del actor, se vislumbra que, una vez notificado de la presente acci\u00f3n, el Juzgado 49 de Familia, mediante correo electr\u00f3nico del 3 de septiembre de 2021, enviado por la secretar\u00eda del Despacho, le comunic\u00f3 al tutelante que: <\/p>\n
Una vez, se surta dicho traslado, se avocar\u00e1 conocimiento de las diligencias, cuya actuaci\u00f3n se registrar\u00e1 debidamente en el Sistema Siglo XXI para hacerse visible en la Consulta de Procesos de la Rama Judicial y se notificar\u00e1 en Estado que ser\u00e1 publicado en el Micrositio de este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, mediante providencia del 24 de septiembre de 2021, el Juzgado en comento determin\u00f3, frente al traslado de las excepciones ordenado en el prove\u00eddo del 23 de julio, que \u00abtramitar las excepciones previas en este estadio procesal, ser\u00eda retroceder la actuaci\u00f3n, sin justificaci\u00f3n legal\u00bb, por lo que dispuso \u00abApartarse de auto de 23 de julio\u00bb y fijar el 28 de octubre del presente a\u00f1o, a las 9:30 am, para \u00abcontinuar con la diligencia en tr\u00e1mite\u00bb, decisi\u00f3n visible en el estado electr\u00f3nico 115 del 27 de septiembre. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, como quiera que la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada se centra en la indebida notificaci\u00f3n de los autos del 24 de marzo, 30 de junio y 23 de julio de 2021, observa la Sala, de acuerdo con el examen del expediente ordinario remitido y las pruebas allegadas por el promotor, que la autoridad judicial acusada no fue requerida por el interesado con la finalidad pretendida a trav\u00e9s de este resguardo, esto es, la nulidad por indebida notificaci\u00f3n contemplada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De manera que aparece ineludible que el accionante no agot\u00f3 el instrumento que ten\u00eda a su alcance para tal cometido, pues no propuso la nulidad referida, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 133 y siguientes de dicho estatuto. Esa omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo invocado, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14390-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14390-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01933-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}