STC14391-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14391-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01949-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Alexander T\u00e9llez Guzm\u00e1n contra el Juzgado 44 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al interior del proceso de radicado 2020-00281-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La sociedad Reciclaje Excedentes e Incineraciones Industriales S.A.S., promovi\u00f3 demanda de Responsabilidad Civil Extracontractual en contra del aqu\u00ed quejoso. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, el cual, el 2 de septiembre de 2020 lo admiti\u00f3. En dicho tr\u00e1mite, el actor formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito y previas, entre ellas, la de pleito pendiente, la cual fue negada mediante prove\u00eddo del 30 de junio de 20212. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la citada autoridad el 6 de agosto de 20213 mantuvo su postura, argumentando que \u00aben la Fiscal\u00eda de Soacha, existe una denuncia penal por el delito de fraude procesal y esa figura no tiene nada que ver con los hechos narrados en la demanda que cursa\u00bb en su despacho. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que la denuncia penal fue presentada por hurto por medio inform\u00e1tico, proceso en el cual la Empresa demandante \u00abse constituy\u00f3 en parte civil\u00bb y, luego present\u00f3 demanda civil \u00abbuscando recuperar los dineros que supuestamente fueron apropiados\u00bb, cuando el accionante actuaba como subgerente financiero de la sociedad actora. Por lo expuesto, consider\u00f3 que se configura la excepci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al Juzgado censurado que \u00abproceda a decidir en derecho y declarar probada, la excepci\u00f3n previa planteada y que se denomin\u00f3 como pleito pendiente entre las partes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia de las actuaciones surtidas por su despacho. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que se atiene \u00aben un todo a las actuaciones adelantadas dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual, radicado en este Juzgado bajo el No. 1100131030442020-0028100\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis de los requisitos de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abes abiertamente improcedente utilizar la acci\u00f3n constitucional, para atacar una decisi\u00f3n que le result\u00f3 desfavorable, pues esa finalidad es ajena a la tutela, mecanismo que por su naturaleza excepcional no fue establecido para instituirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, ni como escenario para debatir la posici\u00f3n adoptada por el juez natural, y la discrepancia de criterios no es motivo suficiente para conceder el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental del gestor, con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos dictados el 30 de junio y 6 de agosto de 2021, con los cuales se resolvi\u00f3 negar la excepci\u00f3n previa implorada. Ello pues, considera que en dichas decisiones se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que las determinaciones rebatidas, independientemente de que sean o no compartidas, no pueden recibirse como irrazonables. <\/p>\n
3. Sobre el particular, se observa que el Juzgado encarado, mediante prove\u00eddo del 30 de junio de 2021, no encontr\u00f3 probadas las excepciones previas, entre ellas, la de pleito pendiente suplicada por el gestor. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por referirse sobre el marco jur\u00eddico de las excepciones, ocup\u00e1ndose de cada una de las propuestas por el aqu\u00ed actor. En lo tocante a la de pleito pendiente -cuestionada en este tr\u00e1mite de tutela-, se\u00f1al\u00f3 los requisitos que la configuran, esto es: \u00aba) un proceso en curso iniciado con anterioridad entre las mismas partes; b) que dicho proceso tenga identidad de objeto y de causa con el segundo, vale decir, que en ambos se est\u00e9n planteando las mismas pretensiones y el mismo sustrato f\u00e1ctico, de tal suerte que el fallo all\u00ed proferido tendr\u00eda la aptitud de producir efecto de cosa juzgada respecto de este; y c) que se mantenga vigente el pleito, es decir, que no haya terminado el proceso anterior\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, con apoyo en sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n, sostuvo que \u00abla Corte Suprema de Justicia ha sido reiterativa en se\u00f1alar como condici\u00f3n indispensable que la acci\u00f3n o pretensi\u00f3n debatida en las dos causas sea la misma, esto es, que \u201c\u2026el fallo en uno de los juicios produzca la excepci\u00f3n de cosa juzgada en el otro…\u201d, pues no se olvide que la finalidad \u00faltima de este mecanismo es evitar la multiplicidad de procesos paralelos que pudieran generar fallos contradictorios sobre una controversia id\u00e9ntica entre las mismas partes\u00bb4. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, puntualiz\u00f3 que \u00abrevisadas las exigencias para ello, no se advierte que se cumpla el segundo presupuesto, ya que la naturaleza de la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual que aqu\u00ed se invoca es notoriamente diversa a la denuncia penal por el delito de fraude procesal\u00bb. Asimismo, diferenci\u00f3 la finalidad que se persigue en cada proceso. Para ello, puntualiz\u00f3 que \u00abla causa jur\u00eddica de las aspiraciones procesales invocadas, resultan notoriamente diversas, pues mientras en este proceso tiende a la obtenci\u00f3n de un perjuicio, una vez se prueben los elementos de la responsabilidad, los presupuestos de la acci\u00f3n penal, busca una medida sancionatoria contra el denunciado, aspiraciones que resultan ser sustancialmente diferentes\u00bb Aunado a ello, estableci\u00f3 que no hay identidad entre las partes, toda vez que, \u00aben el proceso que cursa en la Fiscal\u00eda respectiva los denunciados son muchos m\u00e1s que el se\u00f1or Henry Alexander T\u00e9llez Guzm\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, y al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, la citada autoridad, mediante auto del 6 de agosto de 2021 mantuvo su postura. Al respecto, concluy\u00f3 que \u00ablos argumentos expuestos en el escrito contentivo del recurso incoado (archivo 09), advierte el Despacho que los mismos insisten en los indicados en el memorial primigenio de las excepciones previas, respecto de cual esta Sede Judicial se pronunci\u00f3 en el auto atacado\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, se sigue que las determinaciones cuestionadas no resultan irrazonables. Ello pues, fueron proferidas por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-17, Anexo 02EscritoDeTutela.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2 Anexo 14AutoResuelveRecurso_2021-08-06_13-25.pdf. Subcarpeta 08AnexoRespuesta1Expediente.zip <\/p>\n
4\u0002 3 G.J., t. XCVIII, p\u00e1g. 744 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14391-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14391-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01949-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}