STC14392-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14392-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2021-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 17 de septiembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Erick Alfonso P\u00e9rez Salamanca contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho de radicado 2021-00113-00. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que Mar\u00eda Josefina V\u00e9lez Castillo formul\u00f3 \u00abdemanda declarativa de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial de hecho\u00bb en su contra, el 5 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que una vez admitida1 a tr\u00e1mite la demanda, se percat\u00f3 \u00abque la [misma] hab\u00eda sido notificada en indebida forma, toda vez que no se alleg\u00f3 [\u2026] copia de la demanda como tal, sino tan solo se evidenci\u00f3 el env\u00edo de la subsanaci\u00f3n correspondiente y algunas pruebas y anexos que pertenec\u00edan en gran parte a otro procedimiento judicial, m\u00e1s no al de uni\u00f3n marital de hecho 2021-00113-00 [\u2026]\u00bb <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, formul\u00f3 incidente de nulidad2 el 27 de julio de 2021, \u00abmemorial que a la fecha NO ha sido resuelto por el despacho judicial conocedor del proceso referenciado en el presente accionar constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.4. A la par, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpresenci\u00f3 otro yerro jur\u00eddico por parte de la contraparte\u00bb, pues se configur\u00f3 el \u00abfen\u00f3meno de terminaci\u00f3n anticipada del proceso por desistimiento t\u00e1cito, pues el auto admisorio de la demanda fue expedido el d\u00eda 07 de mayo del a\u00f1o en curso, en donde en su mismo resuelve tercero, ordena al demandante en dicho proceso, que se debe notificar a la parte demandada en un t\u00e9rmino no mayor a los treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda, cosa que naturalmente no ocurri\u00f3, pues dicha notificaci\u00f3n se surti\u00f3 efectiva hasta el d\u00eda 30 de julio del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
2.5. En seguida, alleg\u00f3 memorial solicitando el desistimiento t\u00e1cito3 el 2 de agosto de 2021, \u00abque a la fecha TAMPOCO ha sido resuelto por el despacho de origen\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que las demoras y dilaciones en la resoluci\u00f3n de los memoriales propuestos, \u00abgenera [\u2026] dudas y confusi\u00f3n en los reales t\u00e9rminos de la demanda, pues no existe auto en firme que a la fecha determine dichos t\u00e9rminos, vulnerando de forma clara y concisa el derecho fundamental al debido proceso de quien impetra la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al estrado judicial querellado, \u00abemitir pronunciamiento de fondo de todos y cada uno de los memoriales que se han presentado al mismo a lo largo del proceso N\u00ba 2021-00113-00\u00bb. Asimismo, exhort\u00f3 \u00abque, una vez resueltos los memoriales descritos anteriormente, se ordene nuevamente el correr los t\u00e9rminos correspondientes al caso, siempre y cuando hubiese lugar a ello y no se tuviesen en cuenta los incidentes de nulidad ni desistimiento t\u00e1cito, que naturalmente ser\u00e1n susceptibles de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Tunja, manifest\u00f3 que \u00abel expediente ingreso\u0301 al despacho en fecha 02\/09\/2021 con esas constancias de gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n para su revisi\u00f3n, y pronunciamiento sobre los escritos radicados por el apoderado judicial del demandado, mencionados en el escrito de tutela, y atinentes a solicitudes de una nulidad procesal y un desistimiento t\u00e1cito. Decisiones que ser\u00e1n notificadas a las partes conforme al art. 295 del C.G.P., en su oportunidad\u00bb. Por tal raz\u00f3n, implor\u00f3 que \u00abno es dable acceder al amparo deprecado por el tutelante\u00bb. <\/p>\n
2. Uriel Francisco Bonilla Currea, en calidad de apoderado judicial de Mar\u00eda Josefina V\u00e9lez Castillo4, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos tiempos judiciales, los que habr\u00e1n de otorgarse con sus traslados, deber\u00e1n darse de conformidad al C.G. del P., raz\u00f3n por la cual nosotros no hemos echado de menos ninguna actitud omisiva del Juez Segundo del Circuito de Familia de Tunja. Siendo as\u00ed no sabemos por qu\u00e9 se extra\u00f1a el tutelante que hayamos pedido el Art. 97 del C.G. del P., pues el t\u00e9rmino de traslado de la demanda venci\u00f3 el pasado treinta (30) de agosto de dos mil veintiuno (2021), teniendo en cuenta que el t\u00e9rmino inici\u00f3 desde el treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021), como as\u00ed consta en los estados del motor de b\u00fasqueda de la Rama Judicial [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00abla causal de mora judicial injustificada alegada no existi\u00f3\u0301, pues si bien se observa que el juez accionado no ha resuelto las peticiones presentadas por el actor en tutela, esto no obedece a una conducta incuriosa, displicente o indolente de la sede judicial increpada, sino que esto se debe al hecho de que el proceso apenas ingreso\u0301 para tr\u00e1mite hasta el 2 de septiembre de 2021, despu\u00e9s de haber estado esperando en secretar\u00eda la conclusi\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado lo que revela de por si\u0301 una imposibilidad para la prosperidad de la senda constitucional, pues recu\u00e9rdese que no toda dilaci\u00f3n dentro del proceso judicial es vulneradora de derechos fundamentales, por lo que la tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales por parte del funcionario judicial, sino que debe acreditarse la falta de diligencia de la autoridad p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, adujo que \u00ablo que se revela en el presente asunto, entonces, es un ejercicio prematuro de la acci\u00f3n constitucional, si se tiene en cuenta que est\u00e1 se interpuso el mismo d\u00eda en que el proceso ingreso\u0301 al despacho para proveer sobre las actuaciones pendientes; situaci\u00f3n jur\u00eddico procesal que notoriamente desestructura la premisa de una mora judicial injustificada e imposibilita el ruego tuitivo implorado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor, insistiendo en sus argumentos iniciales. Y solicit\u00f3 sea revocada la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor considera vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, ante la ausencia de pronunciamiento por parte del Juzgado Segundo de Familia de Tunja, frente a los memoriales allegados el 27 de julio y 2 de agosto de 2021. Ello pues, estima que tal omisi\u00f3n configura una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el motivo de descontento expresado por el peticionario ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era obtener un pronunciamiento con respecto a los memoriales en los que se pidi\u00f3 la nulidad -por presunta indebida notificaci\u00f3n- y la aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito. Sin embargo, se evidencia que el 15 de octubre de la cursante anualidad, estando en curso esta instancia constitucional, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 lo pertinente. Para ello, manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a los escritos varios que anteceden, radicados por los apoderados judiciales de ambas partes procesales, observa el despacho que la presente demanda declarativa fue admitida y abierta a tr\u00e1mite mediante auto de mayo siete (07) de 2021, fecha misma en que se decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas por la parte actora, respecto de las cuales se libr\u00f3 con fecha mayo 20 de 2021 los respectivos oficios de cumplimiento. <\/p>\n
En tr\u00e1mite de las cautelas, v\u00eda correo electr\u00f3nico de 21\/06\/2021 Carpetas 28 a 31, el abogado de la parte actora radic\u00f3 una constancia de notificaci\u00f3n personal al demandado ERYK ALFONSO PEREZ SALAMANCA al correo < erickperezsalamanca@gmail.com > aduciendo haberle remitido con fecha 21\/06\/2021 copia de la demanda y anexos. <\/p>\n
Con auto de julio 23 de 2021, cp. 35, el Juzgado decidi\u00f3 agregar la constancia de notificaci\u00f3n y habilitar los t\u00e9rminos de traslado para contestaci\u00f3n de la demanda. V\u00eda correo electr\u00f3nico recibido 27\/07\/2021, cp. 36, por intermedio de apoderado judicial, el demandado radica memorial solicitando la nulidad procesal de lo actuado argumentando, en s\u00edntesis del despacho, que la parte actora no le remiti\u00f3 copias tanto del auto admisorio a notificar como de la demanda incoada, vulner\u00e1ndose su derecho al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n. Con la solicitud no pidi\u00f3 copia del expediente. <\/p>\n
Sin embargo, con fecha 29\/07\/2021, cp. 38-39, el apoderado de la parte actora radica constancia de haber realizado la notificaci\u00f3n personal del demandado, nuevamente con fecha 28\/07\/2021, anexando el auto a notificar junto con la demanda y anexos. Copia que incluso env\u00edo de manera simult\u00e1nea al abogado del se\u00f1or PEREZ SALAMANCA. En t\u00e9rmino del nuevo traslado, el extremo pasivo radica por correo de 02\/08\/2021 escrito petitorio del desistimiento t\u00e1cito previsto en el art. 317 del C.G.P., al considerar que la notificaci\u00f3n personal no se surti\u00f3 dentro del plazo de 30 d\u00edas otorgado en el auto admisorio. En el mismo escrito, el abogado del demandado hace alusi\u00f3n a haberse recibido la notificaci\u00f3n personal enviada nuevamente por el actor el d\u00eda 28\/07\/2021. Vencido el t\u00e9rmino de traslado, el que corri\u00f3 desde el 02\/08\/2021 hasta el 30\/08\/2021 (art. 8\u00ba. Decreto 806\/2020), el extremo pasivo no contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Por lo anterior, precisa el despacho que la notificaci\u00f3n personal al demandado, surtida por medio digital el d\u00eda 30\/07\/2021, dejaba sin efectos la primera gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n que adelant\u00f3 la parte actora, la que a su vez atac\u00f3 de nulidad el extremo pasivo. Notificaci\u00f3n que el demandado, por intermedio de su apoderado, da cuenta de su recibido en el escrito y anexos que radic\u00f3 el 02\/08\/2021 como parte de los fundamentos del desistimiento t\u00e1cito solicitado. <\/p>\n
So pesar, haber manifestado la parte demandada que recibi\u00f3 el mensaje de notificaci\u00f3n personal, guard\u00f3 silencio respecto de lo pretendido por la actora. Luego, as\u00ed como no hay lugar a decretar la nulidad procesal deprecada, por haberse surtido en debida forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandado, tampoco procede decretar el desistimiento t\u00e1cito previsto en el art. 317 del C.G.P, por haberse cumplido con la carga de integrar el litisconsorcio, am\u00e9n de encontrarse en tr\u00e1mite el consumo de las medidas cautelares decretadas en auto de fecha mayo 07 de 2021. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, toda vez que seg\u00fan inciso 3\u00ba num. 1\u00ba del mencionado art\u00edculo, el requerimiento previsto no corre si est\u00e1n pendientes actuaciones encaminadas a consumar las medidas cautelares. Es de indicar, que la \u00fanica actuaci\u00f3n procesal surtida luego del auto admisorio, es la contenida en auto de 23 de julio de 2021 por el cual se agreg\u00f3 la primera constancia de notificaci\u00f3n personal, no habiendo, entonces, otras actuaciones referentes de nulidad\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-2 en \u201c02.2 AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA\u201d Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4 en \u201c02.4 Incidente de nulidad Don Erick\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-5 en \u201c02.3 Desistimiento t\u00e1cito\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 No aport\u00f3 poder. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14392-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14392-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2021-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}