STC14393-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14393-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01451-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 110016099069201912194. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad, igualdad y defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El accionante fue denunciado en septiembre de 2019 como presunto responsable del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
2.2. El 9 de octubre de ese mismo a\u00f1o, ante el Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, en la que i) se imparti\u00f3 legalidad a la captura, ii) el accionante se allan\u00f3 a cargos y iii) se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario1. <\/p>\n
2.3. El 11 de junio de 2020, ante el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, tuvo lugar la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, en la que el accionante manifest\u00f3 su retractaci\u00f3n al allanamiento de cargos. La diligencia se suspendi\u00f3, para \u00abverificar el audio y video de la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos con allanamiento\u00bb y se program\u00f3 su continuaci\u00f3n para el 21 de julio siguiente2. <\/p>\n
2.4. Llegado el d\u00eda se\u00f1alado, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 la retractaci\u00f3n solicitada, decisi\u00f3n frente a la cual no se interpuso ning\u00fan recurso; asimismo, anunci\u00f3 el sentido del fallo y se\u00f1al\u00f3 como fecha para la lectura de la decisi\u00f3n el 1\u00ba de septiembre de 20203. <\/p>\n
2.5. El Juzgado convocado conden\u00f3 al accionante a 168 meses de prisi\u00f3n, le impuso pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n y le prohibi\u00f3 tener contacto con la v\u00edctima, por el t\u00e9rmino de 8 a\u00f1os4, determinaci\u00f3n que fue apelada y confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 10 de noviembre de 2020, contra la cual no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n5. <\/p>\n
2.6. El actor considera que se vulneraron sus derechos fundamentales, por lo que censur\u00f3 la actuaci\u00f3n del ente investigador, como quiera que \u00aben ning\u00fan momento la Fiscal\u00eda hace una investigaci\u00f3n profunda de los hechos, ella solo se basa en emitir su concepto sobre pruebas creadas con testigos mas no son presenciales\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que existi\u00f3 falta de defensa t\u00e9cnica y \u00abfalta de profesionalismo de la abogada que lo asiste, (\u2026) ya que le aconseja a mi prohijado allanarse a los hechos, para \u00e9l no realizar su defensa t\u00e9cnica, lo aconseja allanarse aun (sic) as\u00ed sin explicarle lo que repercute un allanamiento en esta clase de delitos, teniendo en cuenta que estos delitos no ameritan ninguna clase de beneficios, como lo manifiesta el (sic) mismo\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El apoderado de la v\u00edctima manifest\u00f3 que, en las decisiones censuradas, \u00abno se observa vulneraci\u00f3n de los [derechos] invocados por el accionante\u00bb, pues lo que pretende es \u00abconvertir la acci\u00f3n de tutela en un recurso contra las decisiones antes mencionadas\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abfrente a la aceptaci\u00f3n de cargos realizado por el sentenciado (\u2026) no se observa violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales que conlleven a la violaci\u00f3n del debido proceso o falte de defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
2. El defensor p\u00fablico del actor indic\u00f3 que no le qued\u00f3 \u00abduda alguna sobre la protecci\u00f3n de las garant\u00edas legales del procesado\u00bb y que no interpuso \u00abrecurso frente a la sentencia condenatoria (\u2026) pues la valoraci\u00f3n de los elementos materiales probatorios y la aceptaci\u00f3n a los cargos no daban lugar (\u2026) a expresar inconformidad con los fallos de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Diecisiete Seccional de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que se ajust\u00f3 al procedimiento establecido para el allanamiento de cargos y que no se vislumbra violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa del accionante. <\/p>\n
4. El Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abha sido respetuoso de las garant\u00edas procesales y constitucionales que le asisten al se\u00f1or FREDY RAMIREZ RAMIREZ, y solicita declarar improcedente esta acci\u00f3n en lo que a nosotros ata\u00f1e\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un breve recuento de las actuaciones a su cargo. <\/p>\n
6. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dijo que, en este caso, no se cumpl\u00edan \u00ablas causales especiales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales\u00bb y que \u00abning\u00fan sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que \u00abse incumple el requisito de subsidiariedad, debido a que el escenario adecuado para debatir las inconformidades del demandante frente a las determinaciones refutadas era el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, afirm\u00f3 que \u00ablos razonamientos planteados en las decisiones adoptadas por el juzgado y el Tribunal accionado se hallan ajustados a derecho, pues est\u00e1n fundamentados en las disposiciones pertinentes y la jurisprudencia aplicable\u00bb, dado que, frente a la solicitud de retractaci\u00f3n, \u00abprecisaron que no logr\u00f3 acreditarse la existencia de un vicio del consentimiento o violaci\u00f3n de derechos fundamentales en el acto de aceptaci\u00f3n de cargos\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la censura, por la valoraci\u00f3n probatoria, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era improcedente para \u00absolicitar una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas, pues este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n no puede utilizarse a manera de tercera instancia o instancia adicional de las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con la alegada ausencia de defensa t\u00e9cnica, el juez constitucional advirti\u00f3 que \u00abtampoco encuentra la Corte que durante la actuaci\u00f3n penal se haya quebrantado el derecho a la defensa t\u00e9cnica del actor, pues no existen medios de conocimiento que fundamenten que quienes lo representaron carec\u00edan de idoneidad o actuaron negligentemente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la apoderada del accionante, quien reiter\u00f3 que este \u00abnunca entendi\u00f3 que era allanarse y su defensora le dijo que lo hiciera que as\u00ed sal\u00eda m\u00e1s r\u00e1pido de ese problema, nunca le manifest\u00f3 los pro y contra de aceptar ese cargo del delito sabiendo ella que no ten\u00eda ninguna clase de beneficios\u00bb. <\/p>\n
Dijo que \u00abno se interpuso recurso alguno, porque \u00e9l desconoc\u00eda el sentido de la condena y cu\u00e1ntos a\u00f1os le iban a dar\u00bb. <\/p>\n
Sobre la falta de defensa t\u00e9cnica, reiter\u00f3 que su \u00abcliente fue condenado siendo inocente por carecer de una buena defensa\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abREVOCAR esa condena que hoy lo tiene privado de la libertad y pido que se anule todo lo actuado y pueda \u00e9l tener una buena defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se revoquen las sentencias emitidas el 1 de septiembre y el 10 de noviembre, ambas de 2020, proferidas por el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, toda vez que el gestor no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del 10 de noviembre de 2020, notificada personalmente el 15 de enero de 20216, confirmatorio del proferido el 1 de septiembre anterior, que hall\u00f3 penalmente responsable al accionante del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, dejando de esta forma fenecer la oportunidad con la que contaba para que el superior jer\u00e1rquico revisara la decisi\u00f3n controvertida. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro para esta Sala que el impugnante desperdici\u00f3 las oportunidades procesales con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al particular, esta Colegiatura ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De otro lado, sobre la presunta falta de defensa t\u00e9cnica, se precisa que \u00abla contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de …los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7 nov. 2013, rad. 2013-02516-00); adem\u00e1s, porque que no se puede \u00abdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 29 ene. 2007, rad. 2006-00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada en CSJ STC, 19 ene. 2012, rad. 2011-01601-01 y STC10177-2018). <\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 SUBCARPETA 1 TUTELA, C-1960 ACTUALIZADA.pdf, folio 152. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. Folios 135 a 137. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. Folios 132 a 134. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. Folios 77 a 84. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. Folios 9 a 19. <\/p>\n
6\u0002 SUBCARPETA 2 AVOCA, Contestaciones 118186, Respuesta Tribunal.pdf, carpeta digital, folio 2. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14393-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14393-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01451-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}