STC14394-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14394-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Irene Guti\u00e9rrez Bedoya contra el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2018-00010-00, as\u00ed como a la Defensor\u00eda y a la Procuradur\u00eda de Familia adscritas a dicho Juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y del material probatorio se observa que la accionante y otros iniciaron el proceso de sucesi\u00f3n del causante H\u00e9ctor Guti\u00e9rrez, que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, bajo el radicado 2018-00010-00, el cual avoc\u00f3 conocimiento el 15 de enero de 2018. <\/p>\n
2.2. Constituida la audiencia, el Juzgado convocado resolvi\u00f3 i) decretar pruebas documentales, ii) conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra la exclusi\u00f3n de las partidas 13 y 14 de los activos y 6 y 7 de los pasivos, iii) aprobar los inventarios y aval\u00faos presentados en la audiencia, iv) decretar la partici\u00f3n de los bienes y v) designar a los partidores de la lista de auxiliares de la justicia. <\/p>\n
2.3. Mediante auto de 23 de septiembre de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo i) revoc\u00f3 el auto de 5 de marzo de 2019, en lo relativo a la exclusi\u00f3n de la partida 14 de los activos y, en su lugar, dispuso dar aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 501 del CGP y ii) confirm\u00f3 en los dem\u00e1s aspectos el auto apelado. <\/p>\n
2.4. El 8 de abril de 2021, el Juzgado convocado, dando cumplimiento a la decisi\u00f3n del Tribunal, decret\u00f3 pruebas documentales y testimoniales, entre ellas, la recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la accionante, debiendo ser citada a trav\u00e9s de la objetante. <\/p>\n
2.5. El 9 de junio del a\u00f1o que avanza1, la apoderada de la actora present\u00f3, ante el Juzgado de conocimiento, renuncia al poder otorgado para el proceso de sucesi\u00f3n, correo electr\u00f3nico que copi\u00f3 al de la poderdante. <\/p>\n
2.6. Con auto de 10 de junio de 20212, notificado por estado electr\u00f3nico n\u00b0 19 del d\u00eda siguiente, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 como fecha para la continuaci\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos el 22 de julio siguiente. <\/p>\n
2.7. Mediante providencia de 24 de junio del a\u00f1o en curso, notificada por estado electr\u00f3nico 20 del 25 del mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado dispuso \u00abque previo a resolver sobre la renuncia al poder deber\u00e1 acompa\u00f1arla, con la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido; tal como lo dispone el inciso final del art\u00edculo 76 del CGP\u00bb3. <\/p>\n
2.8. El 21 de julio siguiente, la accionante recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n de la objetante, mediante la cual le inform\u00f3 sobre la diligencia convocada para el 22 de julio siguiente, por lo que, ese mismo 21 de julio, solicit\u00f3 su aplazamiento, \u00abteniendo en cuenta que en este momento no tengo apoderado en el asunto\u00bb 4. <\/p>\n
2.9. Ese mismo d\u00eda, la actora recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n proveniente del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, en la que le inform\u00f3 \u00abReferente a su solicitud me permito aportarle auto en el que se indic\u00f3 a su apoderada que previo a resolver sobre la renuncia al poder deb\u00eda allegar la comunicaci\u00f3n enviada a usted inform\u00e1ndole dicha situaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C.G.P. Lo anterior quiere decir que en este momento su apoderada sigue siendo la abogada LUZ EUCARIS CASTRILLON. La audiencia se realizar\u00e1 ma\u00f1ana a las 8:30 am de acuerdo con lo ordenado por el Despacho\u00bb 5. <\/p>\n
2.10. El 22 de julio de 20216 se llev\u00f3 a cabo la continuaci\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la que el Despacho recepcion\u00f3 los testimonios decretados, entre ellos, el de la accionante, luego de lo cual decret\u00f3 pruebas y la suspensi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. La tutelante censur\u00f3 al Juzgado convocado, porque \u00abno dio tr\u00e1mite\u00bb a la renuncia presentada por su apoderada, lo que vulnera su \u00abderecho al debido proceso por no contar con defensa t\u00e9cnica para el d\u00eda de la citada audiencia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, luego de manifestar que \u00abla apoderada realiz\u00f3 la solicitud de renuncia de poder seg\u00fan lo normado por el art\u00edculo 76 del C.G.P.\u00bb y de citar la sentencia T-369 de 2013 de la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3 que se desconoci\u00f3 el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 i) \u00abQue se ordene al JUZGADO TERCERO PROMISCUO DE FAMILIA DE SOGAMOSO, dejar sin efectos la actuaci\u00f3n realizada en audiencia el d\u00eda 22 de julio del 2021 en el proceso de sucesi\u00f3n intestada N\u00ba 2018-00010\u00bb y ii) \u00abse resuelva la solicitud de renuncia de la apoderada Luz Eucaris Castrill\u00f3n petici\u00f3n realizada desde el d\u00eda 9 de junio del 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado demandado indic\u00f3 que \u00abla renuncia presentada por la apoderada Luz Eucaris Castrillon (literal ZB del expediente), no cumple con el requisito previsto en el inciso 4 del art\u00edculo 76 del C.G.P. (\u2026) y si se tuviera por v\u00e1lida la aludida renuncia, ello no constitu\u00eda \u00f3bice para la realizaci\u00f3n de la mentada audiencia celebrada el 22 de julio de 2021, pues si como lo afirma la hoy accionante, tuvo conocimiento de dicha renuncia con bastante antelaci\u00f3n a esa fecha, bien pod\u00eda conferir poder a otro profesional del derecho que la representara o asumir su propia representaci\u00f3n en su calidad de abogada titulada. Se reitera que las solicitudes de aplazamiento de audiencias al interior de los distintos procesos judiciales no pueden obedecer al simple capricho de las partes o a la desidia de estas en la designaci\u00f3n oportuna de apoderados que los representen dentro de las mismas, dado que la norma es clara en determinar que ello solo procede en caso de fuerza mayor o caso fortuito\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada de Patricia y Diana Guti\u00e9rrez Grosso en el proceso de sucesi\u00f3n adujo que no hubo violaci\u00f3n de derecho alguno, por cuanto la accionante \u00abtuvo bastante tiempo para nombrar un nuevo apoderado que la representara dentro de la audiencia ya se\u00f1alada (\u2026). A lo anterior le aunamos el hecho de que la accionante es abogada, por lo tanto, pod\u00eda perfectamente asumir su representaci\u00f3n dentro del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. Argumentos que, en escrito separado, reiteraron las hermanas Guti\u00e9rrez Grosso. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 26 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, tras precisar que \u00abla renuncia de la apoderada judicial de la tutelante se adelant\u00f3 como lo dispone el art. 76, inciso 4 del CGP\u00bb, pidi\u00f3 no acceder a sus pretensiones, por cuanto la accionante fue comunicada de la renuncia de su apoderada, \u00abpor lo que en aras de garantizar su derecho a estar representada debi\u00f3 de buscar un apoderado judicial que la asistiera, pero al no haberlo hecho durante el lapso de tiempo trascurrido entre la renuncia al poder y la fecha se\u00f1alada por la Juez para adelantar la audiencia, denota falta de inter\u00e9s en la causa o, eventualmente, un af\u00e1n o intensi\u00f3n en que la diligencia y el proceso no pudieran avanzar\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, como quiera que \u00abno se advierte vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno de la accionante, pues la autoridad accionada actu\u00f3 con observancia del orden legal, y sin desbordar la discrecionalidad interpretativa en perjuicio de los intereses de la actora\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, afirm\u00f3 que \u00abla autoridad accionada encontr\u00f3 razones suficientes para no aceptar la renuncia al poder presentada por la Dra. Luz Castrill\u00f3n, negar la solicitud de aplazamiento de la diligencia, y en consecuencia llevar a cabo la audiencia de continuaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos programada para el 22 de julio del a\u00f1o en curso, sin que \u00e9stas atenten contra los derechos fundamentales de la accionante, pues no van en contrav\u00eda de la Ley\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, quien sostuvo que su \u00abprohijada solo tendr\u00eda conocimiento de la fecha y hora de audiencia hasta el d\u00eda previo a la diligencia, esto es, el 21 de julio de 2021, por comunicaci\u00f3n de la abogada de la contraparte, la cual, adem\u00e1s, era la que ten\u00eda el deber y obligaci\u00f3n al tenor del auto del 08 de abril de 2021 (\u2026) de comunicar la citaci\u00f3n en comento (\u2026) De manera que, del 09 de junio hasta 21 de julio de 2021 mi cliente no tuvo conocimiento de la programaci\u00f3n de la audiencia en comento, debido justamente a la falta de representaci\u00f3n judicial para ese momento, adicional, que no fue un tiempo prudencial y suficiente en el cual mi cliente pudiese disponer de un nuevo abogado de confianza que la representara en el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, ante \u00abla desidia de su abogada en atender el proceso\u00bb y \u00abla falta de inter\u00e9s del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso de garantizar los derechos de mi prohijada [\u00e9sta] se vio obligada a comparecer a un procedimiento judicial sin asesor\u00eda jur\u00eddica que le permitiera comprender el alcance, fundamento y riesgos de dicha diligencia\u00bb, por lo que el Despacho convocado incurri\u00f3 en un defecto procedimental. <\/p>\n
As\u00ed mismo, arguy\u00f3 que el a quo constitucional sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en el hecho de que el Juzgado accionado no acept\u00f3 la renuncia de la apoderada con fundamento en el art\u00edculo 76 del CGP, \u00absin precisar que, en dicha norma (\u2026) no se excluye la validez de comunicar conjuntamente al Juzgado y cliente la voluntad de renunciar al mandato, ni se establece solemnidad alguna sobre c\u00f3mo debe ser la referida comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, cuestion\u00f3 al Juzgado, por no \u00abadoptar medidas tendientes a garantizar la representaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb de la accionante, \u00abcomo el aplazar la audiencia o nombrar un abogado de oficio\u00bb. Por lo anterior, pidi\u00f3 revocar el fallo y conceder la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora pretende que se ordene a la autoridad judicial acusada (i) dejar sin efecto la continuaci\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos del 22 de julio de 2021, en la que se recepcion\u00f3 su testimonio y (ii) resolver la solicitud de renuncia formulada por su apoderada judicial el 9 de junio del a\u00f1o en curso, pues considera que se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n. <\/p>\n
2.- En primer lugar, se advierte que la apoderada de la accionante, por correo electr\u00f3nico de 9 de junio de 2021 manifest\u00f3 al Juzgado lo siguiente: \u00abLUZ EUCARIS CASTRILL\u00d3N, mayor de edad, con domicilio y residencia en Bogot\u00e1, identificada como figura al pie de mi firma, actuando en mi calidad de apoderada judicial de la doctora CLAUDIA IRENE GUTI\u00c9REEZ, (sic) comedidamente manifiesta ante la se\u00f1ora Jueza que renunci\u00f3 (sic) al poder que me fuera conferido por la mencionada heredera, a partir de la fecha de recibo de esta decisi\u00f3n\u00bb, frente a lo cual el Despacho judicial, mediante auto del 24 de junio siguiente, notificado por estado electr\u00f3nico 20 del 25 del mismo mes y a\u00f1o, se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abSe agrega a los autos el documento que antecede, en atenci\u00f3n al mismo, se le indica al memorialista que previo a resolver sobre la renuncia al poder deber\u00e1 acompa\u00f1arla, con la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido; tal como lo dispone el inciso final del art\u00edculo 76 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que la solicitud de la referida apoderada s\u00ed fue objeto de pronunciamiento por parte del Juzgado, al se\u00f1a\u00f1ar que, previo a decidir, aqu\u00e9lla deb\u00eda remitir la comunicaci\u00f3n de la renuncia a la aqu\u00ed accionante, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del CGP, decisi\u00f3n frente a la cual no se interpuso recurso alguno y no se observa actuaci\u00f3n posterior en el proceso por parte de la citada apoderada. Por tanto, frente al memorial referido, el Despacho de conocimiento emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que estim\u00f3 procedente, de manera que la aludida omisi\u00f3n no existi\u00f3. <\/p>\n
3.- En segundo lugar, a pesar de que la actora dijo conocer que no ten\u00eda abogada desde el 9 de junio de 2021, en virtud de la renuncia enviada al Juzgado y copiada a su correo electr\u00f3nico, no ejerci\u00f3 la facultad de designar un nuevo apoderado y, por tanto, la diligencia se adelant\u00f3 sin la presencia de uno que la representara, sin que durante el desarrollo de la misma o posterior a ella la accionante hiciera manifestaci\u00f3n alguna al respecto. <\/p>\n
Sobre el particular, recuerda la Sala que, si al profesional del derecho que representa a uno de los intervinientes en una causa judicial le es imposible asistir a una audiencia o uno de aquellos acude a la diligencia sin la presencia de aquel, ello no impide su evacuaci\u00f3n, en tanto que, en el primer caso, est\u00e1 al alcance del apoderado sustituir el mandato judicial y, en el segundo, porque la facultad de las partes o intervinientes de designar un abogado que los represente puede ser ejercida en cualquier momento. <\/p>\n
De manera que la representaci\u00f3n de la actora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, no se ha visto restringida, dado que es una facultad propia de las partes en los respectivos juicios designar a sus abogados. <\/p>\n
Por lo anterior, no vislumbra la Sala vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso de la actora, toda vez que la falta de defensa durante el curso de la audiencia cuestionada no fue una responsabilidad que pueda ser atribuible al Juzgado convocado, sino de la propia actora y de su apoderada en dicho proceso, pues, a pesar de que la primera supo de la intenci\u00f3n de su abogada de no continuar represent\u00e1ndola, no design\u00f3 otro profesional del derecho que la asistiera, a lo cual se suma que su defensora guard\u00f3 silencio sobre el requerimiento del Juzgado de que aportara al proceso la comunicaci\u00f3n remitida a la accionante sobre la renuncia al poder, decisi\u00f3n que no fue rebatida en su momento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aparece ineludible que se desperdici\u00f3 el medio correctivo y poderes que la accionante tuvo a su alcance para actuar en el curso de proceso, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, que pod\u00eda ser libremente elegido, cuesti\u00f3n que inviabiliza la prosperidad de esta senda constitucional. <\/p>\n
4.- En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n objeto de reclamo debe ser confirmada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 ZB. RDO 09-06-2021 RENUNCIA PODER.pdf Expediente Sucesi\u00f3n <\/p>\n
2\u0002 ZA. 2018-00010 Sucesi\u00f3n.pdf <\/p>\n
3\u0002 ZD. 2018-00010 Sucesi\u00f3n.pdf <\/p>\n
4\u0002 01. Escrito de tutela.pdf fl. 9 <\/p>\n
5\u0002 Ibidem fl. 11 <\/p>\n
6\u0002 ZE. AUDIENCIA CONTINUACION INVENTARIOS SUCESION.mp4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14394-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14394-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}