STC14396-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14396-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00556-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 29 de septiembre de 2021, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Myrna Elvira Mart\u00ednez Mayorga -como apoderada judicial de la Alcald\u00eda Mayor del Distrito de Cartagena- contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Pacaribe S.A. ESP. <\/p>\n
1. La entidad promotora, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a los servicios p\u00fablicos esenciales, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00241-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes que se sintetizan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n de una deuda por concepto de servicio de aseo especial de las \u00e1reas p\u00fablicas de la Ciudad de Cartagena, la sociedad Pacaribe S.A. ESP promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la Alcald\u00eda de dicha ciudad. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa urbe, el cual, mediante auto de 23 de agosto de 2019, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo a favor de la ejecutada. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la sociedad ejecutante, por conducto de su apoderado, present\u00f3 reforma de la demanda adicionando facturas por nuevas prestaciones de servicios. En consecuencia, por prove\u00eddo del 8 de marzo de 2021, el juzgado accionado libr\u00f3 nuevo mandamiento ejecutivo a favor de Pacaribe S.A ESP. <\/p>\n
2.3. A continuaci\u00f3n, la citada autoridad, a solicitud del demandante, el 9 de agosto de 2021, libr\u00f3 nuevas medidas cautelares de embargo y secuestro de los recursos girados al Distrito de Cartagena provenientes del Sistema General de Participaciones, sector agua potable y saneamiento b\u00e1sico. Dicha medida fue materializada mediante oficio No. 0955 de 1 de septiembre de 2021, dirigido al Ministerio de Hacienda. <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la gestora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el 10 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.4. El estrado judicial querellado corri\u00f3 traslado del mencionado medio impugnativo \u00abseg\u00fan consta en la fijaci\u00f3n en lista de 22 de septiembre del cursante\u00bb, el cual, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela se encuentra en tr\u00e1mite para ser resuelto. <\/p>\n
2.5. No obstante lo anterior, la actora impetr\u00f3 el presente amparo constitucional1, al estimar que el proceder del juzgado convocado incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho. Ello pues, se apart\u00f3 de la ley sustancial y procesal, al no aplicar correctamente las normas que proh\u00edben el embargo de dineros correspondientes al Sistema General de Participaciones. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, revocar y dejar sin efectos el \u00abauto de fecha 09 de agosto de 2021, que ordena el embargo y secuestro de los recursos girados al Distrito de Cartagena de Indias provenientes del Sistema General de Participaciones [\u2026]\u00bb y \u00abOficio No. 0955 de 01 de septiembre de 2021 que comunica a MINISTERIO DE HACIENDA- MINISTERIO DE VIVIENDA CIUDAD Y TERRITORIO-VICEMINISTERIO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO, consignar los dineros en el Banco Agrario de esta ciudad, a \u00f3rdenes del JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO. <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, expuso que \u00aben contra de los prove\u00eddos por medio de los cuales se decretaron las medidas cautelares de las que se duele el extremo accionante -se impetro recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n el cual se fundamenta en argumentos como los plasmados en la demanda de tutela, medio impugnativo que actualmente se encuentra cumpliendo t\u00e9rmino de traslado por fijaci\u00f3n en lista y que ser\u00e1 resuelto por este despacho judicial oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela sea declarada improcedente, por cuanto \u00ablos mecanismos ordinarios de defensa no pueden ser soslayados por arbitrio del accionante, en su lugar debe permitirse que la instancia de conocimiento resuelva sobre lo pertinente y as\u00ed mismo el Superior conocedor de la alzada\u00bb. <\/p>\n
2. Pacaribe S.A. ESP pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo deprecado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ab\u2026 las etapas procesales en lo que respecta al recurso impetrado se han surtido en legal forma, adem\u00e1s de ello, se avizora que el mismo est\u00e1 a la espera de ser resuelto por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena y en caso de no ser dirimido de manera favorable para el recurrente, subir\u00e1 en segunda instancia para su eventual revisi\u00f3n y decisi\u00f3n, por lo que es claro que no se han agotado todos los mecanismos previstos en el tramite ordinario, para acudir a este medio constitucional\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00ab\u2026lo que pretende la accionante, es una intromisi\u00f3n del Juez de Tutela en lo que respecta a un proceso judicial que se encuentra en curso, y en donde adem\u00e1s existe un recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n pendiente por resolver. [\u2026] la accionante, no puede buscar una instancia adicional a la prevista en la legislaci\u00f3n y mucho menos alegar una presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso endilgando responsabilidad en el operador jur\u00eddico, cuando se ha podido corroborar que este ha brindado garant\u00eda de los derechos fundamentales que ci\u00f1en el proceso judicial. Tenemos que la acci\u00f3n tutela no puede utilizarse como un nuevo juicio para verificar situaciones que a\u00fan no han sido objeto de an\u00e1lisis por las autoridades competentes conforme al tr\u00e1mite establecido por el legislador, pues ello implicar\u00eda desconocimiento de los principios de seguridad jur\u00eddica, lo cual es constitucionalmente improcedente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la apoderada del Distrito de Cartagena, en la que reiter\u00f3 los argumentos consignados en el escrito genitor. A la par, indic\u00f3 que al declarar improcedente el amparo solicitado, el Tribunal, desconoci\u00f3 \u00ab\u2026 las reglas jurisprudenciales de la Corte Constitucional que reiteradamente ha establecido que cuando se pretenda evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, como en el presente caso, tambi\u00e9n resulta procedente el mecanismo aun cuando se est\u00e9 a la espera de la resoluci\u00f3n del recurso, situaci\u00f3n que ni siquiera fue considerada por el a quo en el fallo de primera instancia y que fue ampliamente sustentada en el escrito de tutela, lo cual viola el precedente jurisprudencial y por ende el derecho al debido proceso de la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena centra su queja en el prove\u00eddo dictado el 9 de agosto de 2021, con el cual el Juzgado accionado resolvi\u00f3 ordenar el embargo y secuestro de los recursos girados al Distrito de Cartagena, provenientes del Sistema General de Participaciones. Ello pues, estima que en dicho proceder se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al omitir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 del Decreto 028 de 2008 y decretar el embargo de recursos de connotaci\u00f3n inembargable. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala avizora la improcedencia del ruego incoado -por cuanto resulta prematuro-. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, del escrito inicial y de los medios de convicci\u00f3n obrantes en esta tramitaci\u00f3n, se constata la entidad actora -demandada en el juicio que origin\u00f3 la queja-, el 10 de septiembre de 2021, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto ahora cuestionado. <\/p>\n
Por lo anterior, el recurso fue fijado en lista por el t\u00e9rmino de un d\u00eda el pasado 22 de septiembre de 2021, el cual, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo est\u00e1 pendiente por resolverse, lo que imposibilita un pronunciamiento del juez constitucional frente a ello. <\/p>\n
En esas condiciones, se estructura la causal de improcedencia del amparo establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues el estado en que aparece la referida tramitaci\u00f3n revela que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo de los mecanismos judiciales de defensa, los cuales no pueden ser soslayados. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver el conflicto planteado. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por la autoridad tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual. M\u00e1xime cuando se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver las inconformidades tra\u00eddas en esta instancia. <\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter prematuro de este mecanismo supra legal, la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que: <\/p>\n
\u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar [\u2026] para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente [\u2026] para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC061 de 17 de enero de 2018, rad. 03535-00, reiterada en STC7661 de 23 de sep. 2020, rad. 2020-02423-00). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, la querellante activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural del proceso lo pertinente frente a los recursos propuestos. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que refiere a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable, tampoco resulta procedente, pues no se \u00ab\u2026han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acci\u00f3n de tutela admitida el 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14396-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14396-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00556-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}