STC14397-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14397-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02159-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Augusto Rodr\u00edguez Garc\u00eda contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Fiscal\u00eda 388 Seccional y Fiscal\u00eda 124 Unidad Tercera de la Fe P\u00fablica. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Defensor\u00eda del Pueblo y Personer\u00eda de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, salud, trabajo patrimonio familiar, dignidad humana, \u00abfavorabilidad\u00bb y \u00abderechos adquiridos\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales acusadas en el proceso de penal de radicado 2011-12465. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, expuso que mediante oficio 0458 de 2012, la Fiscal\u00eda 124 de la Fe P\u00fablica dej\u00f3 por fuera del comercio un bien inmueble de su propiedad, debido a una denuncia penal adelantada en su contra, en la cual \u00abdemostr\u00f3 su inocencia pues fue v\u00edctima\u00bb. Adujo que desde dicha calenda ha solicitado a las accionadas el levantamiento de la citada prohibici\u00f3n judicial. Sin embargo, no ha obtenido respuesta alguna, manteni\u00e9ndose dicha anotaci\u00f3n sobre el inmueble. Por lo expuesto, consider\u00f3 vulnerados sus derechos y la imposibilidad de acceder a los beneficios que \u00abotorga el sistema financiero\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abSe ordene a la Fiscal\u00eda el levantamiento de la prohibici\u00f3n judicial No. 0463 del inmueble de su propiedad\u2026matr\u00edcula inmobiliaria No.50S-40024735\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito con Funciones de Jefe de Unidad, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de las Fiscal\u00edas 124 y 388 seccionales debido a que se encuentran extintas desde julio de 2018, por lo que la causa penal adelantada en contra del accionante fue asignada a la Fiscal\u00eda 105 Seccional, a la cual se le corri\u00f3 traslado de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 105 Seccional, a su turno, manifest\u00f3 que no es posible \u00ab\u2026resolver lo solicitado por el accionante\u2026al encontrarse pendiente la prueba grafol\u00f3gica y dactilosc\u00f3pica para determinar si es tercero de buena fe o solicitar ante el Juez de Garant\u00edas el levantamiento de la prohibici\u00f3n judicial\u00bb y que \u00aben caso que quiera acceder al caso f\u00edsico\u00bb, puede acudir \u00aba fin de que aporte m\u00e1s elementos materiales probatorios o colabore en el esclarecimiento de los hechos\u00bb. De igual manera, inform\u00f3 que \u00ab\u2026procedi\u00f3 a emitir nueva orden para el diligenciamiento de las anteriores actividades a fin de obtener los resultados mediante informe que determinen la no participaci\u00f3n en los hechos por parte del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1, resalt\u00f3 que en virtud del ejercicio de sus funciones de Ministerio p\u00fablico ante las Fiscal\u00edas accionadas, el 23 de septiembre de 2021, solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca de las actuaciones adelantadas al interior de la investigaci\u00f3n referida, advirtiendo que la \u00faltima actuaci\u00f3n data del \u00ab18 -12-2018 mediante la cual se libraron varias \u00f3rdenes a la polic\u00eda nacional\u00bb que con la informaci\u00f3n recaudada el \u00ab1-10-2021 procedi\u00f3 a dar respuesta al aqu\u00ed accionante\u00bb y, \u00abparalelamente radic\u00f3 solicitud de impulso procesal ante la fiscal\u00eda 105 seccional\u00bb. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo, expuso que, del an\u00e1lisis del documento radicado por el accionante, se estableci\u00f3 que no era un asunto de su competencia. En consecuencia, procedi\u00f3 a coadyuvar la petici\u00f3n ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se le diera respuesta de fondo al peticionario -remisi\u00f3n que fue notificada al gestor el pasado 4 de agosto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que la petici\u00f3n elevada por el promotor ante las Fiscal\u00edas cuestionadas se relaciona con una solicitud de car\u00e1cter judicial, \u00abesto es, el levantamiento de prohibici\u00f3n judicial No. 0463 del inmueble de su propiedad, por lo que en virtud a su naturaleza no se encuentra sujeta a los t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n, sino a los prescritos en las normas propias del proceso correspondiente, las cuales establecen las formas y t\u00e9rminos para su resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que la Personer\u00eda en virtud de su vinculaci\u00f3n, mediante oficio No. 2021-EE8439115 del 1 de octubre de 2021, le inform\u00f3 al accionante sobre el estado de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra, lo que permite colegir que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite. Por lo tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional resulta improcedente en virtud del principio de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, argumentando que el a quo desconoci\u00f3 las peticiones radicadas ante las accionadas, quienes \u00aben su momento me respondieron que hab\u00edan solicitado impulso procesal al expediente\u2026, el cual estaba inactivo durante varios a\u00f1os sin resolverme mi situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. Igualmente, reproch\u00f3 que fuera citado para la pr\u00e1ctica de una prueba grafol\u00f3gica, pues la misma fue practicada en el a\u00f1o 2012. A\u00f1adi\u00f3 que, el Tribunal en su fallo desconoci\u00f3 el principio de subsidiariedad \u00abdonde se demuestra que se han agotado los medios de defensa judicial debido a que mi proceso qued\u00f3 estancado\u2026, el \u00fanico medio expedito fue acudir a la acci\u00f3n de tutela y ah\u00ed si la fiscal\u00eda me informa\u2026despu\u00e9s de nueve (9) a\u00f1os que no han sido suficientes para resolver mi caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados los derechos fundamentales invocados, los cuales considera vulnerados por las accionadas, con ocasi\u00f3n de la negativa del \u00ablevantamiento de prohibici\u00f3n judicial No. 0463 del inmueble de su propiedad, \u2026 matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40024735\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2.1. Pues bien, de la revisi\u00f3n del expediente se observa que la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, el 1\u00ba de octubre de 2021, le comunic\u00f3 al accionante sobre el estado de la investigaci\u00f3n penal en la que se encuentra involucrado el inmueble objeto de la petici\u00f3n. A su turno, la Fiscal\u00eda 150 Seccional de Bogot\u00e1, libr\u00f3 misi\u00f3n de trabajo a efectos de impulsar la investigaci\u00f3n -la cual se encuentra en etapa de pr\u00e1ctica de algunas pruebas para esclarecer la participaci\u00f3n del gestor-. <\/p>\n
2.2. Por supuesto, el estado actual de la investigaci\u00f3n, imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al estar pendiente en el escenario natural lo pertinente frente a las resultas de las \u00f3rdenes impartidas a la polic\u00eda judicial, encaminadas a obtener elementos materiales probatorios en aras de esclarecer los hechos materia de investigaci\u00f3n e identificar a los presuntos responsables. <\/p>\n
3. En consonancia con lo expuesto, y dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, se destaca que este no es el escenario apropiado para definir el levantamiento de la cautela impuesta sobre el inmueble de propiedad del reclamante. Ello pues, corresponde a un asunto que debe ser alegado al interior de la causa penal, cuya aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n normativa es del resorte exclusivo del ente acusador en fase investigativa. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00ab[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo excepcional, m\u00e1xime cuando, it\u00e9rese, se est\u00e1n surtiendo las diligencias necesarias para resolver lo que pretende por esta v\u00eda. Lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a las autoridades judiciales competentes para resolver sobre lo pertinente. As\u00ed pues, la tutela no puede converger con v\u00edas judiciales diversas, por cuanto \u00abno es un mecanismo que sea factible de elegir seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo espec\u00edfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre \u00e9ste y la acci\u00f3n de tutela porque siempre prevalece -con la excepci\u00f3n dicha- la acci\u00f3n ordinaria\u00bb (CC Sentencias C-542-1992, C-132-2018). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14397-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14397-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02159-01 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}