STC14403-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14403-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01707-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Alfredo Jim\u00e9nez Correa contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del ruego exige el amparo de sus derechos constitucionales al debido proceso, petici\u00f3n y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, por tanto, solicita, en concreto, ordenar a dicha corporaci\u00f3n que \u201crealice la expedici\u00f3n de [su] Tarjeta Profesional de Abogado\u201d. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo, asevera el censor que el 11 de septiembre de 2021, solicit\u00f3, por segunda vez, a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, la expedici\u00f3n de la \u201ctarjeta profesional\u201d de abogado. <\/p>\n
Aduce que, han transcurrido \u201c20 d\u00edas h\u00e1biles\u201d sin una respuesta de fondo a su requerimiento, tardanza que, en su sentir, vulnera las garant\u00edas fundamentales aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, se opuso al ruego manifestado haber atendido la exigencia del tutelant, pues se le asign\u00f3 la tarjeta profesional N\u00b0 369.992, mediante el Acta No. 19428 de 2021, la cual \u201c(\u2026) fue remitida al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico (\u2026)\u201d, el cual se enviar\u00e1, con posterioridad, al domicilio registrado por el accionante \u201ca trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472\u201d. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el interesado puede descargar o consultar, el certificado de vigencia y titularidad de su tarjeta mediante \u201cla p\u00e1gina web de la Rama Judicial o en el link https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que enter\u00f3 al gestor de lo anterior, mediante correo electr\u00f3nico enviado el 21 de octubre pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Alfredo Jim\u00e9nez Correa critica la demora del accionado en expedir la \u201ctarjeta profesional de abogado\u201d solicitada desde el 11 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Se advierte el fracaso del amparo por sobrevenir un \u201checho superado\u201d, pues revisadas las copias aportadas por el colegiado confutado y consultado el link digital https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co\/Paginas\/Certificado.aspx se colige que, el 21 de octubre anterior, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares asign\u00f3 al aqu\u00ed actor la Tarjeta Profesional de Abogado N\u00b0 369992, inform\u00e1ndole de ello a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la reclamaci\u00f3n del tutelant, fue atendida con la emisi\u00f3n y enteramiento del citado tr\u00e1mite administrativo, gestionar justicia constitucional en tal aspecto, se torna inane. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14403-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14403-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01707-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Alfredo Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}