STC14409-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC14409-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03686-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Lilia Clemencia Salinas Tejada contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado de Familia de Soacha, la Unidad de Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, la Unidad de Fiscal\u00eda Seccional de Soacha, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, Mar\u00eda Melida Grisales L\u00f3pez, Sandra Cecilia Vizca\u00edno Torres, Mar\u00eda Camila Mart\u00ednez Vizca\u00edno y Edgar Hernando Pe\u00f1aloza Zarate. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abEL BUEN NOMBRE Y DEM\u00c1S CONEXOS\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, en agosto de 2013, entrevist\u00f3 a la se\u00f1ora Sandra Vizca\u00edno Torres, en su oficina, la cual comparte con su \u00abesposo y compa\u00f1ero de profesi\u00f3n Doctor EDGAR HERNANDO PE\u00d1ALOZA ZARATE\u00bb. En esa reuni\u00f3n, la se\u00f1ora Vizcaino Torres le relat\u00f3 lo relativo a su relaci\u00f3n con su compa\u00f1ero permanente, el se\u00f1or Nelson Mart\u00ednez Bland\u00f3n, padre de su hija. <\/p>\n
La tutelante afirm\u00f3 que consult\u00f3 el caso con su esposo, que se encontraba en la oficina y que \u00ab\u00e9l, quien es especialista en asuntos de familia, concluy\u00f3 que ante el fallecimiento del se\u00f1or MARTINEZ BLANDON, compa\u00f1ero de do\u00f1a SANDRA y padre de la menor (\u2026), se podr\u00edan promover dos acciones judiciales a saber: La causa sucesoral en defensa de los derechos de la menor y la ordinaria de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho a favor de la se\u00f1ora SANDRA CECILIA VIZCAINO\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la se\u00f1ora Sandra Vizca\u00edno \u00abnos manifest\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento que el se\u00f1or NELSON MARTINEZ BLANDON, estuviera casado o lo hubiera sido, que tampoco ten\u00eda hijos, que al parecer hab\u00eda tenido una relaci\u00f3n sentimental con una se\u00f1ora de nombre MELIDA GRISALES, quien era amiga \u00edntima del sobrino de nombre FABIO ALBERTO MARTINEZ MU\u00d1OZ\u00bb. <\/p>\n
Con fundamente en la informaci\u00f3n y en los documentos que les aport\u00f3 la interesada, \u00abconcluimos sobre la viabilidad de las dos acciones judiciales propuestas\u00bb. Con ese fin, la se\u00f1ora Sandra Vizca\u00edno le otorg\u00f3 un poder a ella para adelantar la demanda de sucesi\u00f3n y otro a su esposo para iniciar el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
El 9 de agosto de 2013, present\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado de Familia del Circuito de Soacha, bajo el radicado 25754311000120130062100 y, paralelamente, \u00abse promovi\u00f3 por parte de la se\u00f1ora MARIA MELIDA GRISALES LOPEZ, quien manifest\u00f3 ser c\u00f3nyuge sobreviviente del se\u00f1or NELSON MARTINEZ BLAND\u00d3N y aport\u00f3 un registro de matrimonio inscrito ante las autoridades civiles el d\u00eda 17 DE SEPTIEMBRE DE 2013, con posterioridad al fallecimiento del causante, causa sucesoral que por disposici\u00f3n legal despu\u00e9s se asign\u00f3 a conocimiento del Juzgado 32\u00ba de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, se suscit\u00f3 un conflicto de competencia, desatado por la Corte Suprema de Justicia, que dispuso que el competente para conocer del juicio de sucesi\u00f3n era \u00abel Juzgado 32\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, donde, al parecer, actualmente se adelante el mismo, ya que se orden\u00f3 adosar a dicha actuaci\u00f3n el proceso que cursaba en el Juzgado de Soacha\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, su esposo, Edgar Hernando Pe\u00f1aloza Zarate, inici\u00f3 el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho a favor de la se\u00f1ora Sandra Vizca\u00edno Torres, que correspondi\u00f3 tambi\u00e9n al Juzgado del Circuito de Familia de Soacha, que termin\u00f3 por sentencia el 25 de enero de 2017, \u00abmediante la cual se declar\u00f3 la existencia de una Uni\u00f3n Marital de Hecho entre la se\u00f1ora SANDRA CECILIA VIZCAINO TORRES y el se\u00f1or NELSON MARTINEZ BLANDON, entre el periodo temporal comprendido entre Enero 8 de 1.995 y Diciembre 19 de 2012\u00bb. <\/p>\n
La accionante relat\u00f3 que, el 14 de septiembre de 2021, recibi\u00f3, en su correo electr\u00f3nico personal, \u00abuna comunicaci\u00f3n emanada del Consejo Seccional Sala Disciplinaria de Cundinamarca, mediante la cual se me informa que se adelanta una acci\u00f3n disciplinaria en mi contra y originada de las copias ordenadas por el Honorable Tribunal Superior Sala de Familia de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n extraordinaria de REVISI\u00d3N promovida por la se\u00f1ora MARIA MELIDA GRISALES LOPEZ, en contra de la sentencia dictada dentro del proceso declarativo de Uni\u00f3n Marital de Hecho adelantado ante el Juzgado de Familia del Circuito de Soacha\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, en esa misma fecha conoci\u00f3 la providencia proferida el 3 de febrero de 2020 por el Tribunal convocado, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la recurrente en revisi\u00f3n del proceso con radicado n\u00famero 25000221300020190002100, as\u00ed como el fallo sustitutivo del 5 de febrero del mismo a\u00f1o, en el cual el Colegiado orden\u00f3 compulsar copias con destino a la Fiscal\u00eda y a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, con el fin de que se investigaran presuntas conductas punibles o disciplinarias en las cuales ella y otros presuntamente habr\u00edan incurrido. <\/p>\n
La tutelante censur\u00f3 la actuaci\u00f3n del Tribunal acusado, por cuanto orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n al proceso de revisi\u00f3n de la sentencia dictada en el juicio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, pero no fue notificada \u00abY NUNCA JAM\u00c1S, TUVE CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE ESTA CAUSA PROCESAL\u00bb. No obstante, result\u00f3 \u00ab\u2018CONDENADA\u2019 A SER INVESTIGADA DISCIPLINARIAMENTE, SIN HABER SIDO OIDA NI VENCIDA EN JUICIO, PUES SI SE ME HUBIESE LLAMADO A LA ACTUACI\u00d3N, MUY SEGURAMENTE HABR\u00cdA APORTADO TODAS LAS PRUEBAS QUE COMPROBABAN LO PRUDENTE Y LEGAL DE MI EJERCICIO PROFESIONAL EN LA CAUSA SUCESORAL DEL SE\u00d1OR NELSON MARTINEZ BLANDON\u00bb (Original en negrillas). <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00abdeclarar sin efecto la sentencia pronunciada por el Honorable Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, el d\u00eda 03 DE FEBRERO DE 2020, mediante la cual acept\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y, consecuencialmente, la sentencia sustitutiva de Febrero 05 de 2020, en la que dispuso la compulsa de copias en contra de la suscrita accionante para, en su lugar, disponer la NULIDAD DE TODO LO ACTUADO con antelaci\u00f3n a la iniciaci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, para que se me vincule formalmente a la actuaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto por el operador judicial, al momento de admitir la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca manifest\u00f3 que profiri\u00f3 fallo en el proceso de revisi\u00f3n cuestionado \u00absin que la accionante realizara petici\u00f3n alguna, s\u00f3lo hasta el 11 de octubre de 2021 y a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional busca dejar sin efecto toda la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso incumpliendo de esta manera con el principio de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Familia de Soacha se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho adelantado por Sandra Cecilia Vizcaino Torres \u00abque termin\u00f3 con fallo favorable de fecha Enero 25 de 2017\u00bb, en el cual, \u00abel argumento central de la demandante era que su compa\u00f1ero permanente era de estado civil soltero, reiterando tal afirmaci\u00f3n en interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos Honorables Magistrado (sic) de la Sala Civil Familia, de manera alguna han transgredido los derechos fundamentales de la Accionante y dem\u00e1s involucrados en la compulsa de copias para ante la Sala Disciplinaria, primero, porque lo hizo a solicitud de la Apoderada de la recurrente, se\u00f1ora MAR\u00cdA MELIDA GRISALES, no por iniciativa propia. Segundo, que, a trav\u00e9s de la compulsa de copias no se nos est\u00e1 sancionando penal o disciplinariamente. Tercero, que es precisamente ante los Honorables Magistrados de la Sala Disciplinaria, donde se nos otorga y garantiza la posibilidad de plantear nuestra defensa, derechos que a la Accionante no le ha sido conculcado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la actora persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, al proferir el fallo de 3 de febrero de 2020 en el cual declar\u00f3 fundada la pretensi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de radicado 2019-00021-00 y la sentencia sustitutiva de 5 de febrero del mismo a\u00f1o, que orden\u00f3 compulsar copias con destino a la Fiscal\u00eda y a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, \u00abpara que se investiguen las posibles conductas penales y disciplinarias en que hubiesen podido incurrir (\u2026) Lilia Clemencia Salinas Tejada (\u2026)\u00bb y otros. <\/p>\n
En concreto, adujo que se orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n a dicho tr\u00e1mite, pero no se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n correspondiente, no obstante, fue \u00ab\u2018CONDENADA\u2019 A SER INVESTIGADA DISCIPLINARIAMENTE, SIN HABER SIDO OIDA NI VENCIDA EN JUICIO\u00bb. <\/p>\n
2.- En primer lugar, advierte la Sala que, frente a la presunta vinculaci\u00f3n y falta de notificaci\u00f3n de la tutelante al proceso por el cual se surti\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n cuestionado, el Tribunal convocado, al rendir su informe1, manifest\u00f3 que la accionante no hab\u00eda realizado petici\u00f3n alguna en dicho tr\u00e1mite y \u00absolo hasta el 11 de octubre de 2021 y a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional buscar dejar sin efecto toda la actuaci\u00f3n surtida\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, resulta suficiente para negar el amparo, toda vez que, siendo este un mecanismo residual, no es posible acudir ante el juez constitucional para que \u00e9ste se adelante a emitir un pronunciamiento que corresponde al colegiado que tramit\u00f3 el proceso debatido. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC1067-2021, 24 agos. 2021, Rad. 2021-00012-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
3.- Ahora bien, el reproche central de la presente acci\u00f3n radica en que, con la compulsa de copias efectuada en la providencia del 5 de febrero de 2020, se conden\u00f3 a la tutelante a afrontar un proceso disciplinario sin haber sido escuchada y\/o vencida en el respectivo juicio. <\/p>\n
Al respecto, se observa que el Tribunal accionado, al dictar sentencia sustitutiva en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho referido orden\u00f3 la compulsa de copias con destino a distintas autoridades para que se investigaran las presuntas conductas punibles y disciplinarias de la ahora tutelante y otros, \u00abconforme lo solicit\u00f3 el apoderado judicial de Mar\u00eda Melida Grisales L\u00f3pez\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la censura referida, advierte la Sala que dicha orden, por s\u00ed misma, no constituye una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la gestora. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
\u00abNing\u00fan reparo amerita la orden de la investigaci\u00f3n y compulsaci\u00f3n de copias a otra autoridad, porque \u2018es una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u2019, criterio que ha mantenido esta Sala, entre otros, en la sentencia de 18 de diciembre de 2009, expediente 2009-00052-01, ratificada en la 21 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n 00398-02\u00bb (CSJ STC. 23 de febrero de 2012, exp. 2011-00102). <\/p>\n
Y, frente a ello, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[E]s ante el ente investigador que el investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u2019\u00bb (CSJ, STC 2 nov. 2010, exp. 2010-00279-01, reiterado, entre otras en STC 2 de junio de 2012, exp. 00027-01). <\/p>\n
En ese orden, la remisi\u00f3n de copias a las autoridades judiciales o disciplinarias no es una condena, como lo se\u00f1ala la tutelante, pues el inicio de una investigaci\u00f3n no supone necesariamente la declaratoria de responsabilidad ni la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no es el juez de tutela el llamado a pronunciarse sobre los argumentos de defensa que expone la accionante en relaci\u00f3n con su gesti\u00f3n profesional, pues dichas alegaciones deben ser puestas de presente al interior de los procesos judiciales y disciplinarios respectivos. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales ante su menoscabo actual o una amenaza inminente por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos previstos en la ley, por tanto, solo procede cuando el afectado no dispone de otro medio eficaz de defensa, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; conjunto de situaciones que en este evento no convergen y tornan improcedente la pretensi\u00f3n formulada por esta v\u00eda, pues, como se indic\u00f3, los argumentos de defensa deben presentarse y resolverse en el curso de los procesos que se adelanten, en raz\u00f3n a la naturaleza residual y subsidiaria de la petici\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991: \u00abLos informes se considerar\u00e1n rendidos bajo juramento\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14409-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC14409-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03686-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Lilia Clemencia Salinas Tejada contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}