STC14412-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14412-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03782-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del veintisiete de octubre del dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se vincularon a los intervinientes en el juicio de radicado 171743311200120210010301. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor persigue la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por la querellada dentro de la acci\u00f3n popular referenciada. <\/p>\n
2. A partir de las probanzas arribadas al plenario, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Mario Restrepo present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra del Comit\u00e9 Municipal de Cafeteros de Chinchin\u00e1 \u2013 Caldas comoquiera que el inmueble en que opera el establecimiento de comercio \u00abNO garantiza la accesibilidad para ciudadanos q (sic) se movilicen en silla d (sic) ruedas, violando ley 361 de 1998, literales, d,l (sic) m, ley 472 de 1998, art 13 CN\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Agotado el tr\u00e1mite de instancia, el 07 de septiembre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, formulada por la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, el Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros de Caldas y el Comit\u00e9 Municipal de Cafeteros de Chinchin\u00e1. En consecuencia, no acogi\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n, por lo que las demandadas fueron absueltas2. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n3, en el que explic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abNUNCA, NUNCA accione al almac\u00e9n del cafe, eso no escierto, ACCIONE Y ACCIONO AL COMITE MUNICIPAL DE CAFETEROS DE DICHA CIUDAD, y ped\u00edse garantizar\u00e1 accesibilidad a la totalidad del inmueble, tal como lo ordena ley 361 de 1997 ynunca pedi un acceso a un 1 piso como mal lo cree el juzgador <\/p>\n
es lamentable que se crea que el concepto rendido por planeaci\u00f3n no sirve y simplemente sediga que las rampas SOBRE EL ANDEN SON MAS QUE SUFICIENTES PARA GARANTIZAR U ACCESO, PESE A QUE LA LEY 361 DE 1997, ORDENA ACCESIBILIDAD A LA TOTALIDAD DE UNINMUBLE, y aparentemente dicho inmueble, que por cierto nunca accione es de dos niveles y digoaparentemente pues nunca pude acceder a la accion virtualmente,, aunque eso ya no interesa,pues tengo la sentencia <\/p>\n
la rampa sobre el anden INVADEN ESPACIO PUBLICO, PUES ESTAS SOLO SE CONSTRUYEN ENLAS ESQUINAS DE LAS ACERAS Y CON PERMISO DEL MUNICIPIO MAS NADA . <\/p>\n
EL INMUEBLE QUE ACCIONE, PROPIEDAD DEL ACCIONADO, ES UN INMUEBLE DE TRES NIVELES YPEDI ACCESIBILIDAD A LA TOTALIDAD DEL MISMO Y NUNCA ACCIONE A NINGUN ALMACEN DELCAFE COMO MAL SE CREE\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 24 de septiembre del 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 el recurso4. Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 2020, \u00abejecutoriada esta providencia y si no se solicita la pr\u00e1ctica de pruebas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte apelante contar\u00e1 con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar su recurso, cuyo escrito deber\u00e1 allegarse a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico y en el horario laboral2 al buz\u00f3n: secsalacivil@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 28 de septiembre del a\u00f1o en curso, el gestor alleg\u00f3 mensaje de datos en el que manifest\u00f3 que \u00abya sustente mi alzada en 1 instancia y la ley no me obliga a una doble sustentaci\u00f3n apelo amparado art 357 cpc y pido falle amparado art 37 ley 472 de 1998 me amparo en fallo d ela H CSJ SCC\u00bb5. <\/p>\n
2.6. El 08 de octubre del 2021, la Corporaci\u00f3n accionada resolvi\u00f3 declarar desierta la alzada \u00abteniendo en cuenta que al interior de la acci\u00f3n popular en comento, el recurrente omiti\u00f3 arrimar el escrito para sustentar la alzada dentro del t\u00e9rmino que trata la primera disposici\u00f3n mencionada y por el contrario esboz\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico que a dicha carga no proceder\u00eda\u00bb6. <\/p>\n
2.7. De conformidad con la constancia secretarial, el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia transcurri\u00f3 \u00absin pronunciamiento de las partes al respecto una vez revisado el buz\u00f3n electr\u00f3nico institucional de la Secretar\u00eda de la Sala (secsalacivil@cendoj.ramajudicial.gov.co)\u00bb. Por tanto, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
2.8. Se doli\u00f3 el actor de que la accionada \u00abLA TUTELADA SE NIEGA A TRAMITAR LA SEGUNDA INSTANCIA EN UNA ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL, DONDE PRIMA DERECHO SUSTANCIAL, DESCONOCIENDO ABIERTAMENTE ART 37 LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998 Y DESCONOCIENDO POSTURA H CSJ SCC Y POSTURA H CSJ S C LABORAL SOBRE EL TEMA\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que \u00abse ordene de manera inmediata a la tutelada que profiera sentencia en mi acci\u00f3n popular, amparado art 5, 37, 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales se\u00f1al\u00f3 que el accionante se sustrajo de cumplir la carga prescrita en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 2020. <\/p>\n
Aunado a ello, asever\u00f3 que en el presente asunto no concurren las causales generales para la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela \u00aben la medida que no fueron agotados todos los mecanismos de defensa judicial previstos en el ordenamiento jur\u00eddico; no se vislumbra la existencia de un perjuicio irremediable; ni la vulneraci\u00f3n reclamada fue alegada en el proceso judicial, ya que contra el auto de la deserci\u00f3n no fue ejercido recurso de ninguna \u00edndole, permitiendo que la decisi\u00f3n se ejecutoriara en los t\u00e9rminos en que fue proferida\u00bb. <\/p>\n
2.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo del 08 de octubre del 2021, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de alzada ante la ausencia de su sustentaci\u00f3n en el t\u00e9rmino concedido para tal fin. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional y, por tanto, la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, del escrutinio al decurso procesal, destaca la Sala que el 24 de septiembre del 2021, la autoridad convocada admiti\u00f3 la alzada y dijo dar plena aplicaci\u00f3n a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 4 Decreto 806 de 4 de junio de 2020. Tal postura qued\u00f3 en firme, sin que ninguna de las partes hubiera recurrido tal discernimiento. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, y ante la renuencia del accionado en cumplir la carga procesal \u2013pues manifest\u00f3 que \u00abya sustente mi alzada en 1 instancia y la ley no me obliga a una doble sustentaci\u00f3n\u00bb-, el Tribunal consider\u00f3 el actor desisti\u00f3 del tr\u00e1mite en auto del 08 de octubre del a\u00f1o en curso. A su turno, tal pronunciamiento qued\u00f3 en firme el 14 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
3. De lo narrado, advierte esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la Corporaci\u00f3n cuestionada las razones de sus inconformidades y no lo hizo. Empero, por su propia incuria, dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir la determinaci\u00f3n de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
Ciertamente, es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que hoy ataca, a saber, el proferido el 08 de octubre del 2021. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Al respecto, se ha enfatizado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) si [el actor] incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (STC9546-2017). <\/p>\n
4. Tocante a la efectividad del recurso de reposici\u00f3n para confutar las providencias judiciales ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar, que <\/p>\n
\u00ab[y], no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC5868-2019, 13 mayo 2019, Rad. 2019-00066-01). <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab03Acci\u00f3nPopular\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-10 del PDF \u00ab63SentenciaAcci\u00f3nPopular2021-00103\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab65RecuerdoDeApelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab03AdmiteYCorreTrasladoSustentacion\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab05CorreoAccionante\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab07AP2021-00103\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14412-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14412-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03782-00 (Aprobado en Sala del veintisiete de octubre del dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre del dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}