STC14414-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14414-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de agosto de 2021 por la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdej[ar] sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, dentro del proceso rad. n\u00b0 2019-00542\u00bb y, en consecuencia, se ordene al estrado querellado \u00abemita una decisi\u00f3n de reemplazo, en el sentido de valorar en debida forma todo el material probatorio obrante en el expediente, con una debida motivaci\u00f3n y, por ende, con observancia al precedente jurisprudencial y constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes adelant\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria contra XCXC, y de exoneraci\u00f3n de cuota respecto de XYXY; en el tr\u00e1mite, el 11 de diciembre de 2020 el despacho aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n presentada respecto de la exoneraci\u00f3n de cuota frente a XY y, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 22 de julio de 2021 el estrado judicial disminuy\u00f3 la cuota a favor de XC a $ 1.800.000 mensuales. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que el fallador \u00abd[io] por sentado y acoge la tesis de que no se demostr\u00f3 que hubiese existido una variaci\u00f3n de las condiciones econ\u00f3micas que tuviera\u2026 para el a\u00f1o 2003 cuando se fij\u00f3 la cuota alimentaria, frente a las que pose\u00eda en el a\u00f1o 2019, cuando se impetr\u00f3 la demanda\u00bb, adem\u00e1s que, el acuerdo que dice tener la obligaci\u00f3n alimentaria \u00abno revela de manera di\u00e1fana la obligaci\u00f3n alimentaria que fuera fijada a [su] cargo, pues lo que [les] movi\u00f3 en ese entonces a los c\u00f3nyuges, fue m\u00e1s un acuerdo econ\u00f3mico frente a las obligaciones que se ten\u00edan para ese entonces, citando all\u00ed varias obligaciones y la manera de cancelarlas\u2026 y el remanente o saldo se dedicar\u00edan para la alimentaci\u00f3n de los entonces menores\u00bb, acuerdo que se dio al interior del juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio, por lo que no es posible concluir que para el a\u00f1o 2003 \u00abostentaba tal condici\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que siempre ha cumplido con las obligaciones a favor de sus hijos \u00absin tener en cuenta dicho acuerdo, que a decir verdad, ni siquiera recordaba\u2026 solo vino a conocer o recordar en el a\u00f1o 2019 cuando el apoderado de los demandados\u2026 lo hizo conocer, amenazando con acciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de los medios suasorios allegados al plenario, pues se consider\u00f3 que \u00abpose[e] solvencia econ\u00f3mica para mantener una cuota alimentaria que sobrepasa cual l\u00edmite\u00bb, sin tener en cuenta que aport\u00f3 el estado de sus cuentas bancarias que no reflejan ning\u00fan movimiento, que seg\u00fan lo indicado por la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos no cuenta con propiedades, adem\u00e1s, su afirmaci\u00f3n en el interrogatorio, respecto a que no se encuentra vinculado laboralmente a ninguna empresa; destac\u00f3 que el fallador decret\u00f3 pruebas de oficio \u00abque s\u00f3lo beneficiaban a la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
2.5. Manifest\u00f3 que el fallador encausado atendi\u00f3 su capacidad econ\u00f3mica de la declaraci\u00f3n de renta allegada, as\u00ed como al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa, sin embargo, no tuvo en cuenta que dicha empresa fue \u00abconstituida por cinco (5) socios en el a\u00f1o 2017, en la cual se posee una cantidad de acciones de 27.578 que correspondieron a dinero obtenido en pr\u00e9stamo y al recibido en la liquidaci\u00f3n por parte de la empresa Schlumberger donde laboraba\u2026, que si bien la empresa tuvo ingresos netos de $85.837.000, hubo p\u00e9rdidas de $205.307.000\u00bb, de donde se puede demostrar su dicho, frente a su capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
2.6. Destac\u00f3 que se dio plena validez al dicho de XC respecto de los gastos que encierra en el concepto de alimentos, sin tener en cuenta que las diversas circunstancias y cambios en la vida, dada la pandemia del Covid-19; a\u00f1adi\u00f3 que la obligaci\u00f3n alimentaria est\u00e1 en cabeza de ambos padres, situaci\u00f3n que tampoco se tuvo en cuenta. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el fallo criticado carece de motivaci\u00f3n, sumado a que desconoci\u00f3 el precedente respecto \u00aba esta clase de procesos\u00bb, pues, adem\u00e1s de ellos, estableci\u00f3 una cuota de $1.800.000 a favor de XC, sin tener en cuenta que no tiene recursos ni siquiera para subsistir. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Neiva relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; refiri\u00f3 que el acuerdo de voluntades fue suscrito por el accionante y Diana Marcela Palacios \u00c1ngel el 15 de enero de 2003 ante la Notar\u00eda Primera del Circuito de Neiva; que el fallo criticado est\u00e1 ajustado al estudio en conjunto de las probanzas allegadas al plenario, as\u00ed como a la normatividad aplicable al caso concreto; que disminuy\u00f3 la cuota a favor de XC de $2.400.112 a $1.800.000, pues la \u00fanica circunstancia nueva desde que se acord\u00f3 la cuota alimentaria en el a\u00f1o 2003, es el nacimiento de otra hija del promotor en el a\u00f1o 2004; que el hecho de que XC est\u00e9 tomando clases virtuales desde la ciudad de Neiva, no es \u00f3bice para la disminuci\u00f3n de la cuota, pues dicha circunstancia es transitoria por cuenta de la Covid-19, pues poco a poco se est\u00e1n retomando las clases presenciales; que el accionante no demostr\u00f3 su incapacidad de pago, pues no prob\u00f3 su desvinculaci\u00f3n laboral y aparece como representante legal de una empresa cuyo capital son $1.000.000.000 y pagado $700.000.000, demostrando que cuenta con recursos para registrar una sociedad de \u00abtal calado\u00bb, sumado a que vive en un sector estrato 5 y su declaraci\u00f3n de renta demostr\u00f3 ingresos anuales de $85.837.000; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. XY y XCXC pidieron la desestimaci\u00f3n de las pretensiones, pues la decisi\u00f3n criticada est\u00e1 ajustada a derecho; que le promotor siempre se sustrajo de sus obligaciones de una forma caprichosa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a una debida valoraci\u00f3n probatoria y una argumentaci\u00f3n ajustada a derecho, \u00abhaciendo una comparaci\u00f3n entre lo revelado en su interrogatorio y los documentos que contrariaron sus afirmaciones, especificando adem\u00e1s, que los soportes del cumplimiento de sus obligaciones o su alegato acerca de ser un buen padre, en nada influye en el asunto cuestionado, porque no se trataba de un juicio ejecutivo por alimentos, motivando en debida forma su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de amparo, a los que adicion\u00f3 que la falladora s\u00f3lo tuvo en cuenta como factor para disminuir la cuota alimentaria el nacimiento de XXXX, y no atendi\u00f3 las obligaciones que tiene con su otra hija XLXL. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado criticado, en la decisi\u00f3n de 22 de julio de 2021, que disminuy\u00f3 parcialmente la cuota de alimentos a cargo del actor, y a favor de XCXC, luego de analizar las situaciones f\u00e1cticas y legales, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, precisando respecto de la cuota alimentaria, que: <\/p>\n
en el acuerdo de voluntades que se aporta, esto es, de 15 de enero del a\u00f1o 2003 y que aparece signado por el se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes y Diana Marcela Palacios \u00c1ngel, \u00bfque se acord\u00f3? Dice: el c\u00f3nyuge Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes asumir\u00e1 la suma de $4.500.000 pesos que ser\u00e1n asignados para cancelar as\u00ed: vienen las condiciones que restan a esta suma, teniendo en cuenta que est\u00e1 referido a los dos menores para ese momento, nacidos dentro del matrimonio\u2026 entonces a esos $4.500.000 seg\u00fan el acuerdo que suscribir\u00e1n las partes para ese momento,\u2026 ser\u00edan descontados a esa suma $800.000 por concepto de un cr\u00e9dito hipotecario favor de Granahorrar; $300.000 pesos que se trata de una deuda contra\u00edda por la c\u00f3nyuge\u2026 con el Banco Superior y $1.100.000 que adeuda la c\u00f3nyuge a la se\u00f1ora Diana Gasca; esto es, para un saldo de $2.300.000 repito por concepto de alimentos para ese momento; y como aqu\u00ed no se dijo nada acerca del incremento tan solo de la modificaci\u00f3n en el sentido de que s\u00ed variaban las condiciones del se\u00f1or Beltr\u00e1n Paredes, pues, de contera variaba esa cuota alimentaria lo que as\u00ed no estuviera inserto en este acuerdo se aplica, porque es legislaci\u00f3n precisamente relacionada con este tema, entonces as\u00ed no se hubiera digamos all\u00ed consignado tal contenido\u2026 se integra precisamente a este acuerdo\u2026 sin embargo como se observa que no se dijo nada acerca del incremento, las partes no dijeron nada acerca del incremento esa suma de $2.300.000 que es lo que queda despu\u00e9s de hacer esos descuentos en los t\u00e9rminos del acuerdo\u2026 para hoy son $4.868.225 lo que quiere decir\u2026 se debe dividir en dos, comoquiera que se trata de dos personas y una ya fue\u2026 exonerada del pago de la cuota alimentaria\u2026, necesariamente estamos hablando de una cuota alimentaria de $2.434.112 que es de la cual se predica que debe disminuir por raz\u00f3n de la situaci\u00f3n que afronta para el 2019\u2026 el se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes y que dice inici\u00f3 desde el 2017 conforme \u00e9l lo adujo en su interrogatorio. <\/p>\n
Entonces, ese es el par\u00e1metro claro en este despacho, la cuota alimentaria, incrementada de acuerdo con el salario m\u00ednimo mensual legal vigente en $2.4343.112; ese es el monto, la suma de la cual se debe pretender o se entiende que se pretende la modificaci\u00f3n de la cuota, la disminuci\u00f3n \u00bfPor qu\u00e9? derivado precisamente de los t\u00e9rminos en que las partes hicieron este acuerdo en el a\u00f1o 2003, es decir, se puede tomar digamos el monto que se advirtiera para ese momento, porque esto por ley, tiene un incremento;\u2026 (Minuto 32:50 y siguientes). <\/p>\n
\u2026se aport\u00f3 por parte del actor este acuerdo de voluntades, lo que denominaron \u00abacuerdo de voluntades\u00bb con la se\u00f1ora Diana Marcela Palacios \u00c1ngel; tambi\u00e9n en este caso una certificaci\u00f3n de la EPS Sanitas donde el se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes seg\u00fan las cotizaciones que all\u00ed aparecen son de $103.600, $97.700, $187.500 para significar que se cotiza sobre un salario m\u00ednimo legal en el sistema general de seguridad social en salud\u2026; tambi\u00e9n aport\u00f3 la demandante la constancia de no conciliaci\u00f3n del 24 de septiembre de 2019 donde el se\u00f1or propon\u00eda una cuota alimentaria\u2026 de $400.000 y al contrario la se\u00f1ora Diana Marcela Palacios dijo que deber\u00eda ser de $2.000.000, por tanto, pues digamos que se fue al traste cualquier posibilidad de arreglo en relaci\u00f3n con esa cuota alimentaria; aporta la parte actora tambi\u00e9n, pagos\u2026 determinados del 2011, 2012, 2013, 2009, 2010, del 2009 al 2003, en relaci\u00f3n con todas las consignaciones que hiciera el se\u00f1or demandante a sus hijos por diversos conceptos cubriendo digamos los gastos acordados y los gastos que fueran surgiendo seg\u00fan\u2026 las especificaciones que hacen cada consignaci\u00f3n, como tambi\u00e9n aparece una un cuaderno aportado por la parte actora en relaci\u00f3n con los pagos que se hicieron desde el 2013 hasta el a\u00f1o 2019 por parte del actor a sus hijos a XY y a XCXC, pero como el examen aqu\u00ed no se circunscribe a ver si pago o no pag\u00f3, porque no se trata de un ejecutivo de alimentos en ning\u00fan caso, entonces,\u2026 est\u00e1 documentaci\u00f3n solamente sirve para significar\u2026 los pagos como se\u2026 menguaron, que alteraciones tuvieron tambi\u00e9n esas consignaciones conforme al acordado en el a\u00f1o 2003; por parte tambi\u00e9n del actor existe un certificado de c\u00e1mara y comercio\u2026 del 22 de enero de 2020, sin embargo, se decret\u00f3 como prueba ya uno de fecha 1\u00b0 de diciembre de 2020\u2026 en ese certificado de c\u00e1mara y comercio de Bogot\u00e1 dice registro \u00fanico empresarial 22 de enero de 2020, aparece certificado de existencia y representaci\u00f3n legal o inscripci\u00f3n de documentos, esto es, la matr\u00edcula aparece de fecha 13 de junio de 2017 donde se certifica lo siguiente: se constituy\u00f3 la sociedad comercial denominada Power Energy Services & Consulting Solutions S.A.S., que el t\u00e9rmino de la sociedad es indefinido como actividad principal generaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, actividad secundaria construcci\u00f3n de proyectos de servicio p\u00fablico y resulta saliente aqu\u00ed que el capital autorizado son $1.000.000.000 millones de pesos, que es una suma bastante estimable, bastante elevada para ese momento, pero lo curioso, lo llamativo a efectos de analizar precisamente la prosperidad las pretensiones es que aqu\u00ed existe o se verifica un capital pagado de $440.780.000\u2026 pagado es pagado, es decir, el que se cancela en ese momento, el suscrito es el que se compromete a pagar, digamos cada una de las personas involucradas en esta constituci\u00f3n, si miramos ese capital autorizado que es de $1.000.000.000, que esto se constituy\u00f3 en el a\u00f1o 2017 conforme en su dicho\u2026 dijo que en el 2017\u2026 hab\u00eda sufrido un rev\u00e9s en su vida\u2026 en tanto fue sacado de la empresa\u2026 una Multinacional dedicada a la actividad petrolera y por ello constituy\u00f3 esta , sin embargo, se hizo con un monto bastante estimable, y adicionalmente, lo que aqu\u00ed figura es una activo total de $704.465.348, esto, para un certificado que aparece de 22 de enero de 2020, y si revisamos el que fuera \u00faltimo aportado, esto es, de 1\u00b0 de diciembre de 2020, aparece un activo total de $896.860.449, es decir, de enero a diciembre de 2020, lo que se esperar\u00eda en ese situaci\u00f3n tan paup\u00e9rrima que describi\u00f3 el demandan[te] en su interrogatorio, era que esto definitivamente mermara\u2026 precisamente en ese que se inscribi\u00f3 aqu\u00ed como activo total, por el contrario son m\u00e1s\u2026 entonces, no se explica en esa situaci\u00f3n que describe el demandante como tan dif\u00edcil econ\u00f3micamente, pues que esto haya sucedido, sin dejar de lado que revela precisamente este documento y es un capital pagado, es lo que debe hacer relevancia\u2026 adicionalmente, quien figura como responsable, representante legal, gerente general es el se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes\u2026 responde por la empresa, por las deudas, por todo de esta empresa\u2026 repito, habiendo un incremento en de ese activo total, bastante significativo; ahora, esto aparejado a la declaraci\u00f3n de renta que se aporta del 2018 y teniendo en cuenta que ese rev\u00e9s que menciona el demandante del 2017, en el 2018 esa declaraci\u00f3n renta\u2026 revela\u2026 un patrimonio total bruto de $704.466.000, sin embrago, repito, es un patrimonio bruto, al cual hay que hacerle o descontarle lo que aparece aqu\u00ed en el ac\u00e1pite de pasivos de $457.452.000, para un total de un patrimonio l\u00edquido de $246.914.000 que es bastante significativo, es un monto bastantemente elevando y que [controvertir\u00eda] lo que dijera el demandante en su interrogatorio, de acuerdo que no ten\u00eda absolutamente nada, no tiene una propiedad, no tiene acciones en ninguna parte y que est\u00e1 completamente\u2026 a merced de su esposa\u2026 describiendo que efectivamente ella es la que est\u00e1 sustentando el hogar;\u2026 aparece aqu\u00ed, que resulta tambi\u00e9n llamativo total ingresos netos, necesariamente del a\u00f1o anterior, es decir, 2017 y dentro de esos ingresos netos se establece $85.837.000, lo que quiere decir que en un promedio mensual, esto es, de 12 meses es un salario o que percibi\u00f3 como ingresos netos $7.100.000 aproximadamente mensuales, lo que tampoco se acompasa con lo que dijera en su relato, en su dicho, al decir que no ten\u00eda ninguna utilidad, que no percib\u00eda ning\u00fan sueldo de la S.A.S. que mencione, de la empresa que el constituy\u00f3, pues muy apurado econ\u00f3micamente y con miras, pues, a cumplir toda una serie de obligaciones que lo estaban, digamos, acosando, pero aqu\u00ed lo que se advierte es que esos ingresos netos son repito de $85.837.000, que en promedio son $7.100.000 lo que se percibi\u00f3 durante cada mes, que es una suma que\u2026 supera un salario m\u00ednimo legal mensual en este pa\u00eds, entonces, esa declaraci\u00f3n de renta aportada, sin duda, contraviene, en nada se acompasa con lo relatado por parte del actor en su interrogatorio. (Minuto 36:49 y siguientes). <\/p>\n
Luego, frente al nacimiento XXXX, as\u00ed como los dem\u00e1s hijos del promotor, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026aqu\u00ed se debe tener en cuenta un registro civil de nacimiento, obviamente est\u00e1 dentro de las circunstancias nuevas o que necesariamente inciden, impactan la capacidad econ\u00f3mica del actor y no se puede desconocer porque aqu\u00ed aparece una situaci\u00f3n bastante curiosa y es precisamente, por eso el despacho se da a la tarea de decir que circunstancias hay nuevas a partir del 2003 que se presenta como nuevo y que digamos tiene impacto, precisamente en esa capacidad econ\u00f3mica, y sin duda un hijo\u2026 es una situaci\u00f3n que elemental y l\u00f3gicamente tiene esta incidencia y aqu\u00ed obra en los registros civiles de nacimiento en primer t\u00e9rmino, y lo voy a decir por orden digamos de fecha de nacimiento, qui\u00e9n naci\u00f3 primero, es XYXY el d\u00eda 11 de julio de 1995, es decir, al 2003 era una situaci\u00f3n que estaba all\u00ed prevista, estaba dentro de las situaciones o con circunstancias que se contemplaron para el momento de fijar la cuota alimentaria; el 24 de mayo de 1998 nace XLXL hija del actor\u2026 es decir, tambi\u00e9n circunstancia inserta y lo que se contempl\u00f3 en el a\u00f1o 2003; en el a\u00f1o 2002 nace XCXC el 15 de marzo de 2002 a las claras tambi\u00e9n es una circunstancia que se contempl\u00f3 entonces en el a\u00f1o 2003 al momento de suscribir el acuerdo al que ya hecho referencia; pero si hay una circunstancia nueva y es la que en sentir de este despacho tiene plan de incidencia y el nacimiento el 4 de mayo de 2004 de XXXX en el 2004, es decir, es una circunstancia posterior\u2026 que sin duda se verifica posterior a ese acuerdo, entonces, esto tiene una incidencia de acuerdo con lo que revelan las pruebas aportadas al proceso, porque dicho sea de paso, resaltando lo que dicen las corporaciones en la normativa legal aplicable al caso, definitivamente la parte que demanda esa variaci\u00f3n o disminuci\u00f3n de cuota alimentaria debe acreditar precisamente que se est\u00e1 atravesando por circunstancias que forzosamente deben menguar esa asignaci\u00f3n, entonces, esto es lo que se acredita con ese Registro Civil de nacimiento repito de XXXX nacida el 4 de mayo de 2004 y que adicionalmente para este momento pues tiene 17 a\u00f1os, es decir, que todav\u00eda est\u00e1 al abrigo, al amparo de sus progenitores. (Minuto 47:10 y siguiente). <\/p>\n
Respecto del interrogatorio rendido por el promotor, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes dice que vive en la calle 127D con 19 y al indagarle de manera espec\u00edfica sobre el estrato, sobre las condiciones en que all\u00ed vive, pues digamos que fue un poco resistente en la medida en que advirti\u00f3 que era 4 o 5 que no recordaba el estrato con exactitud en esa zona y que en el 2016 \u00e9l viv\u00eda en Houston en con una asignaci\u00f3n, que ha estado 18 a\u00f1os por fuera del pa\u00eds y que con la que crisis la compa\u00f1\u00eda le dijo que ten\u00eda 2 opciones\u2026 las que no le sirvieron en ese momento, porque eran en ese momento le merman el salario significativamente y por eso el se repatri\u00f3, en sus propios t\u00e9rmino, estuvo aqu\u00ed desde el 2016 hasta abril del 2017, que en ese momento se reuni\u00f3 con sus hijos para explicarles la situaci\u00f3n, que no pod\u00eda seguir pagando esa cuota que fuera fijada en el a\u00f1o 2003 y que en el 2017 qued\u00f3 desempleado\u2026 y con la liquidaci\u00f3n lo que hizo fue crear una empresa con 4 personas m\u00e1s, sin embargo, de acuerdo con el certificado de c\u00e1mara y comercio\u2026 aqu\u00ed figuran solamente 2 personas; que tuvo esta empresa destinada a ser consultor\u00edas, que compr\u00f3 maquinarias, que tuvo p\u00e9rdidas sobre todo en el a\u00f1o 2018, que no recibe salario, que ninguno de los socios recibe salario por cuenta de esta empresa, y que en el 2020 lo llamaron\u2026 para hacer consultor, luego vino la cuarentena; y en el 2017 le dijo a sus hijos que no pod\u00eda seguir pagando la cuota alimentaria en la proporci\u00f3n fijada; que en el 2018 dice enf\u00e1ticamente que le empez\u00f3 a incumplir en los pagos en raz\u00f3n principal por estas circunstancias, dijo que ten\u00eda\u2026 la existencia de sus dos hijas de 22 y 16 a\u00f1os para ese momento en que rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n; que la esposa la esposa qui\u00e9n cubre los gastos en su totalidad, los gastos de sus hijas e incluso de su propia manutenci\u00f3n; que la mayor consigui\u00f3 un trabajo y que las obligaciones a su cargo es ninguna porque todos lo sustenta su esposa, \u00e9l no paga nada, \u00e9l no tiene a cargo ninguna\u2026 obligaci\u00f3n; al preguntarle sobre las deudas dice que son de la empresa de $200.000.000, \u00e9l se sostiene por su esposa\u2026 que su casa o donde \u00e9l se encontraba es por cuenta de un leasing que se adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 2011 cuya cuota es $4.300.000, es decir, una suma bastante estimable, bastante elevada, digamos para hacer un pago mensual; que su pareja es consultora de una empresa de coaching y que gana $1500 o $2000 d\u00f3lares, digamos un dato preciso en este sentido, incluso, inquiere acerca de si esta informaci\u00f3n es completamente necesario ofreciendo resistencia para proporcionarla; que la \u00fanica participaci\u00f3n que tiene es en la empresa, pero que no recibe un sueldo y que la maquinaria de equipo; al preguntarle sobre el estrato en el que vive dice que 4 o 5 que no lo tiene claro\u2026; que antes del a\u00f1o del 2011 \u00e9l no era el propietario de ese mueble ni su esposa\u2026; respecto a las utilidades por las cuales se le indagara dice que no hay utilidad, que lo que ha tenido p\u00e9rdidas y que los todos los viajes que denuncian en el interrogatorio la parte demandada, que sus viajes son pagados por la compa\u00f1\u00eda, porque \u00e9l es enf\u00e1tico en decir que no estaba paseando sino trabajando todo este tiempo, que el \u00faltimo contrato despu\u00e9s de impuestos fueron $5000 d\u00f3lares en el 2017\u2026; que ingresos no tiene ninguno; que carro no tiene, que su esposa es la que tiene un carro; en cuanto al sistema general de seguridad social en salud y cu\u00e1nto vale afiliaci\u00f3n que registra, dice que su esposa no est\u00e1 en el sistema y que est\u00e1 amparada por \u00e9l; que \u00e9l cotiza sobre el m\u00ednimo para que su hija menor este cubierta, esto en Sanitas como independiente\u2026 <\/p>\n
Sobre el interrogatorio rendido por Diana Marcela Palacios, mam\u00e1 de los demandados, dijo que: <\/p>\n
\u2026Diana Marcela Palacios \u00c1ngel como demandada, madre de XY y XCXC, ella dice que trabaja como auxiliar en un colegio, precisa que es el anglocanadiense de Neiva, un colegio privado aqu\u00ed en la ciudad y que Juan Carlos siempre ha tenido un trabajo; que el demandante siempre ha tenido un buen trabajo\u2026 siempre con multinacionales, que nunca ha tenido una buena relaci\u00f3n con los hijos\u2026 XY y XC; que s\u00f3lo le colabor\u00f3 a XY con dos semestres en la universidad y despu\u00e9s a \u00e9l le toc\u00f3 hacer pr\u00e9stamos, incluso, pues le toc\u00f3 vincularse laboralmente recibiendo all\u00ed la cantidad de $500.000 m\u00e1s comisiones, porque pues ten\u00eda que trabajar medio tiempo para sufragar sus gastos; refiere que para ese acuerdo fue por raz\u00f3n de la urgencia y de la premura que presentaba el se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n para separarse de ella porque ya ten\u00eda otra relaci\u00f3n y pues era bastante urgente digamos desligarse de su familia\u2026 que nunca estado pendiente de sus hijos y que los ha bloqueado en redes e incluso en WhatsApp; tambi\u00e9n ella dice que tiene un hijo de 10 a\u00f1os a cargo de qui\u00e9n cubre todos los gastos y que estudia en el colegio anglocanadiense, y que con la cuarentena ella ha tenido un impacto grande en la econom\u00eda, porque le\u2026 rebajaron el 60% de su salario\u2026 que como ella no es titular sino auxiliar de curso entonces\u2026 sus ingresos son m\u00e1s bajos; que si bien XC est\u00e1 becada por estudio y a ella le dan un auxilio por 2 salarios m\u00ednimos mensuales al semestre, lo que equivale a $1.766.000 para ese momento en que rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n, ello no cubre las necesidades que ella tiene en Bogot\u00e1, en ch\u00eda puntualmente, que es donde estudia, al pregunt\u00e1rsele sobre donde adelanta sus estudios; que semestre para ese momento cuarto semestre de relaciones internacionales en la universidad de la sabana pero dice que sus gastos tambi\u00e9n son superan esta cantidad (Minuto 56:04 y siguientes). <\/p>\n
Seguidamente, sobre la necesidad de la alimentaria, destac\u00f3 que: <\/p>\n
al preguntarle a XC sobre sus gastos porque hay que establecer tambi\u00e9n digamos las necesidades\u2026 del alimentario, XC dice yo pago $650.000 de arriendo para este momento, es decir, a finales del a\u00f1o 2020 que fue cuando se celebr\u00f3 la audiencia; $226.000 m\u00e1s $50.000 diarios, admite que hay una merma en ese arriendo porque ella en ese momento ten\u00eda sus cosas en esa habitaci\u00f3n o en ese cuarto por raz\u00f3n una vez m\u00e1s de la cuarentena, entonces ella admite que eso ha variado, ya no son $650.000 sino que dice que son $400.000, para un total de unos gastos entre $2.000.000 y $2.376.000 seg\u00fan c\u00e1lculos de este juzgado\u2026 que el auxilio que recibe en el semestre\u2026 no logran sufragar todas sus necesidades, adicionalmente porque teniendo en cuenta que la cuarentena con todo y sus repercusiones, digamos que gradualmente la situaci\u00f3n de normalidad se iba recuperando y ella muy probablemente a este momento incluso debe estar asistiendo presencialmente a esa universidad, porque ha sido su desenvolvimiento normal de esta situaci\u00f3n, es decir, no podr\u00eda considerarse, en ese momento, conforme adem\u00e1s digamos, interrog\u00f3 la se\u00f1ora apoderada del actor, que esa era una situaci\u00f3n sin duda que ten\u00eda incidencia y eso era lo que se quer\u00eda corroborar y significar, pues esa no era una situaci\u00f3n que fuera permanente, por lo cual no se puede tomar como criterio para analizar que en ese momento se hab\u00edan mermado sus gastos porque ella solo ten\u00eda las cosas y por ello, entonces, digamos que esos $400.000 eran los que ten\u00edan que quedar como cuota porque ella, en este momento, para el momento de su declaraci\u00f3n, estaba en la casa de su mam\u00e1, que adem\u00e1s define que no es propia porque est\u00e1 en una sucesi\u00f3n, porque era de sus abuelos, al preguntarle sobre los bienes digamos que ten\u00eda su mam\u00e1 o que conoc\u00eda ten\u00eda su mam\u00e1; entonces, repito, esa situaci\u00f3n de cuarentena no puede ser tomada como un par\u00e1metro inamovible, monol\u00edtico y que as\u00ed la situaci\u00f3n se quedar\u00eda\u2026 en ning\u00fan caso sino que es una situaci\u00f3n transitoria y definitivamente las circunstancias as\u00ed lo han demostrado\u2026; ahora que dice XC adem\u00e1s de los gastos y de relacionar sus gastos con precisi\u00f3n que ella no paga arriendo ac\u00e1 en Neiva y que paga $400.000 donde tiene las cosas en ch\u00eda; que sab\u00eda de los hijos de su pap\u00e1\u2026 que no las conoc\u00eda pero sabe de ellas; que su pap\u00e1 se sustrae de pagar la obligaci\u00f3n y dice \u00abs\u00ed que empez\u00f3 a mandar cada vez menos, no s\u00e9 ni cuando, ni cu\u00e1nto va a mandar, pero si es menos\u00bb; dice admiti\u00f3 las consignaciones que hac\u00eda su pap\u00e1\u2026 ahora digamos para ese momento el pap\u00e1 el se\u00f1or Juan Carlos estaba mandando $400.000\u2026; que sabe que tiene una empresa\u2026; que su mam\u00e1 cubre sus gastos con pr\u00e9stamos que ella hace (Minuto 58:53 y siguientes). <\/p>\n
Luego, analiz\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica del promotor, indicando que: <\/p>\n
\u2026si bien es cierto que reporta el sistema de notariado y registro en relaci\u00f3n con que no se hall\u00f3 ning\u00fan folio de matr\u00edcula inmobiliaria a nombre del se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes, es lo que se refiere por parte de la oficina de Bogot\u00e1 y tambi\u00e9n por la oficina de Neiva, esto el 17 de diciembre de 2020 y el 14 de diciembre siguiente, donde dice que no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n acerca de un predio o digamos un inmueble en relaci\u00f3n con el demandante\u2026 por ello, entonces, debe entonces concluirse en relaci\u00f3n con la variaci\u00f3n de esa cuota alimentaria si cumple la parte actora con acreditar precisamente ese contraste o esa diferencia, esa incidencia respecto de esas condiciones iniciales en el a\u00f1o 2003 y condiciones ya luego en el a\u00f1o ya 2019, y lo \u00fanico que advierte est\u00e1 funcionaria, en ese sentido, comoquiera que, no obstante, ya en alegatos de conclusi\u00f3n la apoderada judicial hace menci\u00f3n de una carta por parte de Schlumberger para el demandante, en el plenario no obra, es m\u00e1s no hizo parte\u2026 de la relaci\u00f3n de pruebas decretadas en auto del\u2026 25 de agosto de 2020, ah\u00ed tampoco dentro de las pruebas solicitadas por la demandante se relacionan unas documentales en las cuales no est\u00e1 ese documento que repito, de manera reciente, menciona solamente en alegatos de conclusi\u00f3n la se\u00f1ora apoderada, como es la informaci\u00f3n o la carta de terminaci\u00f3n supuestamente que se aducen por parte de la empresa\u2026 sin embargo, en el plenario no obra, tampoco se trata de una prueba sobreviniente comoquiera que se detalla que sucedi\u00f3 en el 2017 seg\u00fan el dicho del demandante, seg\u00fan lo que \u00e9l digamos hasta de manera enf\u00e1tica ha dicho que en el 2017 hay despidos\u2026 lo sacan de esa empresa, de esa multinacional donde ten\u00eda ingresos muy buenos, sin embargo, esto no obra, es decir, esa circunstancia en este momento o en este tr\u00e1mite y no resulta acredita en alcance precisamente de las variaciones de su capacidad econ\u00f3mica, es decir, no aparece acreditado que haya tenido un rev\u00e9s en este sentido, al contrario lo que aparece es que con todo y la quiebra que \u00e9l refiere, \u00e9l lo que hace es crear una empresa de la cual aparece ya en los t\u00e9rminos que se indicaron\u2026 un activo o un capital bastante elevado y sobre todo un capital pagado completamente significativo, que adem\u00e1s es lo que tambi\u00e9n revela su declaraci\u00f3n de renta al percibir\u2026$85.837.000 al a\u00f1o, que haciendo c\u00e1lculos y\u2026 calculando lo que se recibi\u00f3 al a\u00f1o son $7.100.000\u2026 y adicionalmente contrastado con un patrimonio l\u00edquido de $246.914.000 que de su dicho, el demandante no relaciona ning\u00fan bien\u2026, dice que al contrario \u00e9l vive a merced de su esposa, sin embargo, resulta bastante llamativo que refiera en esa declaraci\u00f3n de renta un patrimonio l\u00edquido de $246.914.000 que es lo que aqu\u00ed definitivamente debe acoger este despacho, no estando acreditado\u2026 la salida de la empresa, la terminaci\u00f3n del contrato en esa empresa\u2026 que es lo que el refiere digamos insistentemente y comoquiera que aqu\u00ed se aplica o debe darse aplicaci\u00f3n digamos a la carga de la prueba a qui\u00e9n corresponde acreditar esos reveses?… a la parte actora y no a la parte demandada que lo que ha hecho a trav\u00e9s de sus declaraciones es aportar la relaci\u00f3n de deudas que tiene por parte de XC en relaci\u00f3n con el colegio anglocanadiense; referir cu\u00e1les son sus gastos en Bogot\u00e1, referir adicionalmente tiene una empresa\u2026, entonces, en este caso, a las claras, la \u00fanica circunstancia que en esta oportunidad tiene incidencia en punto de esa capacidad econ\u00f3mica es el nacimiento de XXXX, esto es, el 4 de mayo 2004, comoquiera que es una circunstancia posterior al acuerdo de voluntades que se aport\u00f3 con la demanda, d\u00f3nde es claro el porcentaje restante que va destinado a sufragar gastos de alimentaci\u00f3n, vestuario, salud, educaci\u00f3n de los hijos de los se\u00f1ores XY y XCXC\u2026 (Minuto 1:04:20 y siguientes). <\/p>\n
Frente al contenido de la conciliaci\u00f3n, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en ning\u00fan caso este contenido resulta, digamos confuso o del mismo digamos no se puede afirmar que no se puede extractar una cuota alimentaria clara porque se hacen las operaciones que all\u00ed ellos mismos hicieron y repito lo que se extracta es que ahora a este momento se trata de una cuota alimentaria de $4.868.225 que dividido por 2 ser\u00eda $2.434.112 que es la cuota que en teor\u00eda deber\u00eda estar pagando, deber\u00eda estar cancelando el se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes en relaci\u00f3n\u2026 de XCXC y de la cual se\u2026 depreca esa disminuci\u00f3n de cuota alimentaria y donde definitivamente si tiene alcance esa circunstancia nueva del nacimiento de esa persona ya tantas veces mencionada\u2026 XXXX. (Minuto 1:09:34 y siguientes). <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
aqu\u00ed si se abren paso las pretensiones pero no en su totalidad, repito por raz\u00f3n de esa \u00fanica circunstancia aqu\u00ed aparece acreditada, confrontada precisamente con lo que revela no la capacidad econ\u00f3mica que revelan esa declaraci\u00f3n de renta que se aportar\u00e1 del 2018 y adicionalmente el certificado de c\u00e1mara y comercio de Bogot\u00e1 de la empresa de S.A.S. que creara el se\u00f1or demandante con un capital pagado bastante significativo, y si bien el refiere un rev\u00e9s en su econom\u00eda, lo que parece es un patrimonio l\u00edquido no bruto, sino l\u00edquido, bastante elevado que es lo que no ha quedado y no hemos explicado en su interrogatorio en ning\u00fan caso; es as\u00ed como, en este caso, teniendo en cuenta que esa cuota alimentaria en este momento con el incremento de ley corresponde a $2.434.112 debe entonces, teni\u00e9ndose en cuenta esa \u00fanica circunstancia nueva para el a\u00f1o 2004, y respecto del acuerdo suscrito en la en el a\u00f1o 2003 debe entonces s\u00ed disminuirse, pero no en la proporci\u00f3n solicitada en ning\u00fan caso por parte del demandante en la suma de $400.000, sino en $1.800.000, deber\u00e1 ser entonces esta la suma a tener en cuenta para que se siga cancelando por concepto de cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or Juan Carlos Beltr\u00e1n Paredes, por no resultar acreditado aqu\u00ed el cumplimiento de esta carga de la prueba, en clave precisamente de la variaci\u00f3n que se exige para la prosperidad de la pretensi\u00f3n, y esto es, acreditar que para el a\u00f1o 2003 hab\u00eda una circunstancias completamente diferentes a las que se verifican en el a\u00f1o , o cu\u00e1ndo se instaur\u00f3 la demanda en el a\u00f1o 2018, porque se refiere hechos de esta fecha. (Minuto 1:10:45 y siguientes). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el actor fue una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que la \u00fanica variaci\u00f3n en el capacidad de pago que tuvo Juan Carlos para cuando se oblig\u00f3 a cancelar la cuota alimentaria a favor de XC (acuerdo con total validez), fue el nacimiento de su hija XX, adem\u00e1s, la supuesta variaci\u00f3n de las condiciones de XC respecto de la pandemia, fue un cambio transitorio, toda vez que ya la materializaci\u00f3n de sus condiciones est\u00e1n volviendo a la normalidad, esto es, sus clases universitarias presenciales, de la misma manera, tampoco se prob\u00f3 las diversos cambios alegados por el actor, contrario sensu, su capacidad econ\u00f3mica contin\u00faa de manera positiva, diferente a la de la progenitora; de ah\u00ed que no acredit\u00f3 los presupuestos f\u00e1cticos y legales para acceder a las pretensiones. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala expuso que \u00abno resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; y el 26 abr. 2013, rad. 00032-01). <\/p>\n
4. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14414-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14414-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}