STC14417-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14417-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03634-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Nery Chaux Medina contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00abacceso a la correcta administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales convocadas al dictar sentencia en otra acci\u00f3n que de este mismo linaje instaur\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse determine la ocurrencia de la cosa juzgada fraudulenta respecto del Juzgado\u2026 y Tribunal\u2026 [accionados]\u00bb al emitir los fallos de tutela de 2 de agosto y 8 de septiembre de 2021, en su orden, en primera y segunda instancia, en el tr\u00e1mite constitucional aqu\u00ed fustigado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Nery Chaux Medina inco\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos, critic\u00e1ndole la emisi\u00f3n de sentencia favorable a las pretensiones en el juicio reivindicatorio que contra ella entablaron Nubia Londo\u00f1o Zapata y Yerly Paola Torres Tonguino; determinaci\u00f3n que, en su sentir, no pod\u00eda dictarse por existir \u00abpleito pendiente\u00bb respecto a una demanda de nulidad de contrato tambi\u00e9n impulsada por aqu\u00e9llas. <\/p>\n
2.2. Surtidas las etapas correspondientes, el 2 de agosto de 2021 el a-quo acusado deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada al no hallar arbitrario el proceder del estrado all\u00ed acusado, porque \u00abaunque existan diferentes procesos entre las partes, ninguno de ellos imped\u00eda al juzgado accionado cumplir con su deber de dictar sentencia\u00bb; decisi\u00f3n que el 8 de septiembre siguiente confirm\u00f3 el Tribunal convocado. Tal asunto se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para revisi\u00f3n y a la fecha est\u00e1 pendiente de que se defina sobre su eventual selecci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En esta oportunidad la otrora actora acude nuevamente a este mecanismo excepcional pero ahora quej\u00e1ndose de que las autoridades accionadas, con las determinaciones de tutela referidas a espacio, pasaron por alto sus garant\u00edas esenciales al cohonestar el errado proceder del mentado estrado municipal, m\u00e1xime cuando, con tal prop\u00f3sito, el Tribunal acusado \u00abrecurr[i\u00f3] a la mentira para igualmente avalar la actitud torticera de la Juez\u2026 Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos\u00bb, pues contrario a lo sostenido en su decisi\u00f3n, ella s\u00ed \u00abpidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso\u2026, pero la juez\u2026 l[a] neg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
DEL TR\u00c1MITE CONSTITUCIONAL IMPARTIDO <\/p>\n
1. Este asunto supralegal inicialmente se asign\u00f3 al Juez Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, quien el pasado 28 de septiembre manifest\u00f3 \u00abimpedimento para conocer[lo], tramitar[lo] y decidir[lo]\u2026, cuando el accionante solicita [su] vinculaci\u00f3n\u2026 y as\u00ed verse inmerso en las resultas del caso\u00bb, por lo cual dispuso su remisi\u00f3n \u00abal Juzgado Promiscuo de Familia\u00bb de esa municipalidad; autoridad que, a su vez, al d\u00eda siguiente, orden\u00f3 el env\u00edo del caso a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, por competencia, en tanto que \u00abtambi\u00e9n ha de vincularse a esta acci\u00f3n\u2026 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
2. Repartido en esta Corporaci\u00f3n, inadmitido y subsanado el libelo, se advirti\u00f3 que el actor criticaba \u00abtres (3) asuntos, a saber: 1.1. El proceso reivindicatorio promovido en su contra por\u2026 Torres Tonguino y\u2026 Londo\u00f1o Zapata, el cual cursa en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos con el radicado\u2026 2019-00013[;] 1.2. El declarativo de nulidad de contrato incoado en su contra, adelantado ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Juan de Arama bajo el n\u00famero\u2026 2017-00085, el cual actualmente se encuentra en el Juzgado Civil del Circuito de Acacias para la definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto frente a lo all\u00ed definido por el a-quo[;] [y] 1.3. La acci\u00f3n de tutela que ella formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos, de la cual conocieron en primera y segunda instancia, con consecutivo\u2026 2021-00058, en su orden, el Juzgado Promiscuo del Circuito de ese lugar y la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio\u00bb. Por lo cual se dispuso escindir el caso. <\/p>\n
3. Fue as\u00ed como con auto del pasado 14 de octubre se admiti\u00f3 el ruego tutelar en relaci\u00f3n con las censuras frente a la acci\u00f3n de tutela anterior, referida a espacio, se orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor, se pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 y se dispuso remitir copia del expediente de tutela al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos y a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio para que, por competencia, atendieran en primera instancia las quejas constitucionales respecto de los anotados procesos declarativos. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio deprec\u00f3 \u00abse declare la improcedencia de la acci\u00f3n\u2026 de tutela ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora\u00bb, comoquiera que \u00abanaliz\u00f3 el caso puesto a consideraci\u00f3n de acuerdo con las normas sustantivas y procesales y acorde con los lineamientos jurisprudenciales pertinentes del caso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n porque al definir la anterior solicitud de resguardo los falladores \u00abobraron ajustados a Derecho, pues el amparo\u2026 impetrado no pod\u00eda prosperar en tanto no se aleg\u00f3, en el proceso civil objeto de reclamo, ni la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente en su oportunidad, como tampoco se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso con base en el art. 161-1 del CGP, tal y como se sustent\u00f3 para proferir la decisi\u00f3n que ahora es atacada\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos tambi\u00e9n rog\u00f3 \u00abdenegar la acci\u00f3n de tutela invocada, al considerar que\u2026 no se incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de derecho alguno contra la accionante\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que para cuando profiri\u00f3 sentencia en el juicio reivindicatorio aludido por la quejosa, \u00abel fallo emitido el 26 de septiembre de 2017 por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Arama, dentro del radicado 2018-00501-00, se encontraba en firme, raz\u00f3n por la cual la nulidad declarada por [el] Juzgado Civil del Circuito de Acacias era un hecho desconocido en su momento y en todo caso, solo se conoci\u00f3 del mismo, con la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n\u00bb; y que \u00abdesde el 11 de marzo de 2020\u2026, en respuesta a la parte demandada[,] quien solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, resolvi\u00f3 no acceder a la petici\u00f3n y continuar adelante con el mismo\u00bb. <\/p>\n
4. Yerly Paola Torres Tonguino y Nubia Londo\u00f1o Zapata adujeron que a la reclamante no se le conculc\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental; que \u00ablos administradores de justicia han fallado en derecho, en cada uno de los procesos adelantados, de lo cual con esta acci\u00f3n de tutela h[an] dado respuesta a once (11) solicitudes, causando con ello desgaste a la administraci\u00f3n de justicia por tratarse de los mismos hechos, todos encaminados a tomarse como propio el predio LA ESPERANZA, ubicado en la vereda Varsovia, Municipio de Vista Hermosa Meta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Acorde con lo expuesto en el auto admisorio (en el cual, de forma exclusiva, se asumi\u00f3 la queja constitucional en cuanto a la anterior acci\u00f3n de tutela que propuso la accionante contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos, remitiendo a dicho Juzgado y al Tribunal Superior de Villavicencio, por competencia, lo referente a los reclamos respecto de los juicios declarativos cuestionados), la demanda de amparo y su subsanaci\u00f3n, se tiene que la accionante critica los fallos de tutela emitidos en primera y segunda instancia, el 2 de agosto y el 8 de septiembre de 2021, por el Juzgado y el Tribunal accionados, en su orden, adversos al resguardo rogado por ella contra el estrado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos. <\/p>\n
2.1. Puestas as\u00ed las cosas, advierte la Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta debido a su improcedencia para controvertir las sentencias proferidas en acciones de la misma estirpe. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en fallo T-353\/12, reiterando lo afirmado en la SU-1219\/01, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (criterio reiterado por esta Corte en CSJ STC178-2016, 21 en., rad. 2015-03107). <\/p>\n
Por el mismo rumbo, tambi\u00e9n respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones de igual linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; y CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo (la que efectivamente se agot\u00f3 en el asunto fustigado donde la decisi\u00f3n de primer grado tambi\u00e9n fue contraria al querer de la accionante) y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una decisi\u00f3n tomada por otro juez tutelar. <\/p>\n
Al respecto esa Corporaci\u00f3n ha explicado que: <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10, reiterada por esta Corporaci\u00f3n en CSJ STC178, 21 en. 2016). <\/p>\n
2.2. N\u00f3tese, en todo caso, que aqu\u00ed no se dan los supuestos de la sentencia SU-627\/15 del m\u00e1ximo \u00f3rgano patrio en lo constitucional para que se abra paso la protecci\u00f3n, pues sumado a que el asunto no ha sido excluido de revisi\u00f3n, aunque la quejosa pretende enmarcar sus alegaciones en que se present\u00f3 \u00abuna situaci\u00f3n de fraude\u00bb, lo cierto es que, en verdad, lo que se vislumbra no es la acreditaci\u00f3n certera de un evento de tal tipo sino su disparidad de entendimiento con lo razonado por las autoridades acusadas y, en ese sentido, lo que ataca es el fondo de los fallos de tutela que fustiga, por una mera diferencia de criterio, sin que, se itera, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
Al respecto, pertinente es recordar que en la referida sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte Constitucional se exterioriz\u00f3 que: <\/p>\n
4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (se destac\u00f3 – CC SU-627\/15). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone el despacho adverso del ruego tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito a todos los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14417-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14417-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03634-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Nery Chaux […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}