STC14420-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14420-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03672-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta capital, con vinculaci\u00f3n de los part\u00edcipes e interesados en la contienda que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, \u2026IGUALDAD, \u2026INTEGRIDAD F\u00cdSICA Y MORAL y, \u2026DIGNIDAD HUMANA\u00bb, presuntamente conculcados por las dependencias jurisdiccionales acusadas. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene dejar sin valor los prove\u00eddos proferidos dentro del dossier ejecutivo con garant\u00eda real n.\u00b0 \u00ab1999-29715\u00bb para, en su lugar, tenerlo por \u00absuspendido\u00bb no s\u00f3lo frente a ella sino con respecto a los dem\u00e1s demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, grosso modo, haber propuesto una solicitud de \u00abnulidad\u00bb ante el juzgado requerido, actual conocedor del descrito litigio, instaurado por demanda de Ahorram\u00e1s, Banco AV Villas (hoy \u00c1lvaro Alonso L\u00f3pez Barbosa – cesionario) en contra suya y de los sucesores de V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez G\u00f3mez (q.e.p.d.). <\/p>\n
Adujo que el prenotado pedimento fue desestimado con auto de 29 de octubre de 2020, el cual hubo de confirmarlo el tribunal fustigado mediante providencia calendada el 27 de septiembre de la anualidad en curso, por apelaci\u00f3n1 que ella interpusiera. <\/p>\n
Critic\u00f3 la promotora, entonces, que la s\u00faplica de invalidaci\u00f3n en comento \u2013consistente en \u00abmantener suspendido\u00bb el ejecutivo sobre todos los enjuiciados \u00aben virtud de la existencia de un acuerdo de pago producto de un tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante\u00bb\u2013 fracasara, pues, en apretada s\u00edntesis, se desconoci\u00f3 que en tal asunto de insolvencia, adelantado en su favor, hubo un honrado compromiso de saldar \u00abla totalidad de las obligaciones demandadas\u00bb en aquel juicio. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que, adem\u00e1s, estim\u00f3 contraria al precedente de esta Corte, decantado en el fallo STC, 4 may. 2020, rad. 00184-01. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de Casaci\u00f3n acab\u00f3 por admitir el libelo supralegal luego de no conferir la medida provisional rogada, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor y, asimismo, llam\u00f3 a rendir los informes de que trata el canon 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial dijo estarse a lo probado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad defendi\u00f3 la pertinencia de sus determinaciones y adjunt\u00f3 enlace del expediente disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El estrado 24\u00b0 Civil del Circuito \u00eddem, la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. (en liquidaci\u00f3n), la Central de Inversiones (CISA) S.A. y el Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras (Fogafin) relataron, por separado, que las censuras le son ajenas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El despacho Segundo Civil Municipal ib\u00eddem dio reporte sobre la negociaci\u00f3n de deudas adelantada sobre la pretensora.<\/p>\n
5. Quien enunci\u00f3 comparecer como abogado del extremo ejecutante dej\u00f3 de adosar apoderamiento que habilitase su injerencia en este especial escenario; por lo que no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
6. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Es de resaltar que, a la postre, el reproche supralegal se enfila contra los autos de 29 de octubre de 2020 y 27 de septiembre pasado, con los cuales el juzgado y el tribunal acusados desestimaron (en primera instancia y apelaci\u00f3n, respectivamente), la nulidad impetrada por la aqu\u00ed quejosa dentro del ejecutivo n.\u00b0 \u00ab1999-29715\u00bb, en el que funge como demandada. <\/p>\n
Solicitud de invalidaci\u00f3n que bas\u00f3 en \u00abmantener suspendido\u00bb dicho litigio no s\u00f3lo sobre ella, sino frente a todos los all\u00ed enjuiciados \u00aben virtud de la existencia de un acuerdo de pago producto de un tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se tiene que tal cuesti\u00f3n fue abordada por esta Corte en el veredicto de impugnaci\u00f3n de tutela CSJ STC6935-2018, 29 may., rad. 00727-01, confirmatorio de la negaci\u00f3n del resguardo implorado por la ahora pretensora contra el mismo despacho Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias local, aunque con ocasi\u00f3n del auto de 26 de octubre de 2017, en el que ya se hab\u00eda definido la controversia replicada en el presente asunto. <\/p>\n
No en vano, como lo reprodujo la Sala en el precedente en cita, el juzgado accionado ah\u00ed dispuso \u00abtener por suspendido el (\u2026) ejecutivo (\u2026) en lo que respecta a la se\u00f1ora MAR\u00cdA JACQUELINE ESPITIA PE\u00d1A\u00bb, aqu\u00ed tutelante, \u00abhasta tanto se verifique el cumplimiento o incumplimiento del acuerdo\u00bb de pago ajustado en el rito de insolvencia, mas no con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s ejecutados. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, n\u00f3tese que en la pret\u00e9rita sentencia STC6935-2018, la Corte dijo: <\/p>\n
\u2026Analizada(\u2026) la[ mencionada] providencia(\u2026) de 26 de octubre de 201[7,] ha de se\u00f1alarse que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar comoquiera que la quejosa no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esta\u2026, pues n\u00f3tese que tal medio de defensa fue formulado por Wendy Lorena Ram\u00edrez Espitia, heredera del demandado V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez (q.e.p.d.), siendo ratificada(\u2026) el 15 de enero pasado, por lo que no es de recibo que alegue violaci\u00f3n de prerrogativas esenciales con sustento en actuaciones que no promovi\u00f3 dentro del asunto de marras\uff0e <\/p>\n
Sobre el particular, [e]sta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
[\u2026] la circunstancia de que uno de sus co-demandados hubiere acudido a los aludidos mecanismos de defensa, no puede llevar a concluir que los efectos de dichas actuaciones le puedan ser extensivos, ni menos a considerar que por hacer parte del mismo extremo litigioso se pueda beneficiar de ellos\u00bb (CSJ STC 26 Oct. 2012, rad. 00499, reiterada en STC9406-2017, 29 jun. 2017, rad. 2017- 01422-00). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026En consecuencia, se impone ratificar el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Entonces, di\u00e1fana es la vocaci\u00f3n al fracaso de la salvaguarda rogada, pues acerca del tema objeto de la actual cr\u00edtica (esto es, la suspensi\u00f3n total \u2013no parcial\u2013 del proceso ejecutivo hipotecario) sobrevino la cosa juzgada constitucional y, por ende, debe entenderse vedada cualquier posibilidad de intervenci\u00f3n de esta especial\u00edsima justicia, m\u00e1s all\u00e1 de la aparici\u00f3n de un aducido precedente posterior, m\u00e1xime si la tan aludida providencia STC6935-2018, 29 may., rad. 00727-01 fue excluida de la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la situaci\u00f3n concerniente a que ya fue honrada la totalidad de la obligaci\u00f3n, esto es, que hubo pago, se halla pendiente de pronunciamiento por el estrado judicial requerido. Ante ello, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una [resoluc]i\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural\u2026\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterada, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ag., rad. 00186-01 y STC3857-2020, 18 jun. rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone, ergo, resolver adversamente, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo suplicado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y eficaz a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Recurso otorgado por el juez a-quo en auto de 23 de junio de los corrientes, luego de no reponer la negaci\u00f3n de la anulaci\u00f3n aludida. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14420-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14420-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03672-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}