STC14422-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14422-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00185-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada, por tanto, pide que se le ordene \u201cadmitir\u201d la acci\u00f3n popular objeto de resguardo. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, asevera el gestor que, ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos, impetr\u00f3 acci\u00f3n popular contra \u201cun ciudadano notario\u201d, asunto en el cual el referido despacho \u201c(\u2026) cree poder desconocer el precedente judicial del tsscf (sic) de Antioquia en caso igualito (\u2026)\u201d. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Adujo que el proceso aludido por el quejoso fue rechazado por competencia y remitido a los \u201cJuzgados Administrativos (reparto), con el fin de que all\u00ed asuman el conocimiento y tr\u00e1mite\u201d de ese asunto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, si bien el censor interpuso reposici\u00f3n y nulidad frente a esa determinaci\u00f3n, dichos mecanismos fueron desestimados por improcedentes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras anotar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) la Juez Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos en su decisi\u00f3n sigui\u00f3 la misma l\u00ednea de decisi\u00f3n que ven\u00eda aplicando y la cual hace parte de la autonom\u00eda judicial que le asiste y si bien la misma se aparta de lo considerado recientemente por una de las Magistradas de este Tribunal, en Sala Unitaria de Decisi\u00f3n, lo cierto es que no existe certeza de que la juez convocada hubiese tenido conocimiento de lo decidido, en tanto se dict\u00f3 en asunto ventilado ante un estrado judicial diferente, esto es el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE CISNEROS dentro de la acci\u00f3n popular radicada con el Nro. 05-190-31-89-001-2021-00099-01, tal como atr\u00e1s se trasunt\u00f3 y, por ende, de ello refulge que la decisi\u00f3n adoptada en este \u00faltimo caso por una de las corporadas de esta Sala se tom\u00f3 en un asunto que es ajeno al sometido al conocimiento de la juez hoy convocada y por ende, no hay motivo alguno para suponer que \u00e9sta haya conocido el mencionado prove\u00eddo, m\u00e1xime que como bien sabido es, tales providencias solo son notificadas a las partes intervinientes en el correspondiente proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor sin argumentar los motivos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. De las pruebas aportadas a esta senda y revisado el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos, en auto de 20 de agosto de 2021, rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia la acci\u00f3n popular con radicado 056863189001-2021-00145-00, la cual, estando en curso este auxilio, fue repartida al Juzgado Dieciocho Administrativo de Medell\u00edn, quien, el 30 de septiembre pasado propuso \u201cconflicto de competencia\u201d enviando las diligencias a la \u201cCorte Constitucional\u201d para que se dirima ese espec\u00edfico punto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte anticipa la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado, pero por la falta de satisfacci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad en la formulaci\u00f3n de la demanda de amparo, por cuanto, di\u00e1fano es, en la actualidad est\u00e1 pendiente de definirse la competencia en torno al comentado plenario colectivo, como corolario de lo dirimido por el despacho al que se envi\u00f3 tal asunto, sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto que, baste con anotar, debe aguardarse a lo que quede finiquitado sobre qui\u00e9n ser\u00e1 el juzgador de conocimiento. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [R]esulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00) (\u2026)\u201d\u2013\u00c9nfasis ajeno\u2013 (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
3. Lo consignado, entonces, impone respaldar el veredicto de primer rango, pero por las razones aqu\u00ed consignadas que no por las del a quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14422-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14422-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00185-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}