STC14432-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14432-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03794-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia Restrepo Restrepo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e igualdad, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada al declarar desierta su alzada frente a la sentencia proferida por el a-quo en el juicio fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la encausada \u00abresolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito\u2026 de Medell\u00edn que decidi\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en audiencia celebrada el\u2026 (8) de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el proceso ejecutivo que la Universidad de Antioquia inco\u00f3 contra la accionante, surtidas las etapas de rigor, el 8 de febrero de 2021 el Juzgado mencionado dict\u00f3 sentencia, en la cual orden\u00f3 seguir adelante el cobro. Providencia que apel\u00f3 la quejosa. <\/p>\n
2.2. El 6 de mayo de 2021 la colegiatura convocada admiti\u00f3 la alzada y el 3 de septiembre siguiente la declar\u00f3 desierta, \u00abpor no haberse sustentado en la oportunidad legalmente contemplada para tal efecto\u00bb. Determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela la actora adujo que con la anterior decisi\u00f3n el Tribunal incurri\u00f3 en \u00abdefectos f\u00e1ctico, material o sustantivo, de decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n y de violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y desconocimiento del precedente (sic)\u00bb, comoquiera que debi\u00f3 tramitar su alzada, ya que fue \u00abdebida y oportunamente sustentad[a] por escrito presentado dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes[,] como lo establece el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que por esa errada resoluci\u00f3n perdi\u00f3 la \u00aboportunidad de que se decidiera en segunda instancia la excepci\u00f3n de prejudicialidad, leg\u00edtimamente propuesta como medio de defensa y que estaba condicionada a dos (2) circunstancias jur\u00eddico procesales, que no fueron (sic) posible resolverlas en la sentencia recurrida, a saber\u00bb: <\/p>\n
a) A que en el proceso contencioso administrativo de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Natalia Restrepo Restrepo contra la Universidad de Antioquia y con n\u00famero de radicado \u202620180016200 del Tribunal Administrativo de Antioquia, se decida sobre la validez o no del acto administrativo resoluci\u00f3n 10005 del 28 de septiembre de 2016 mediante el cual la universidad declar\u00f3 el incumplimiento de las obligaciones adquiridas por Restrepo Restrepo y determin\u00f3 el monto por el cual se diligenciar\u00edan los espacios en blanco del pagar\u00e9 que es objeto de cobro ejecutivo en el presente proceso, y <\/p>\n
b) A que en el proceso ejecutivo, en sede de segunda instancia, se decrete la suspensi\u00f3n del mismo con base en lo dispuesto por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el inciso segundo del art\u00edculo 162 ib\u00eddem. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 atenerse a lo que aqu\u00ed se resuelva, as\u00ed como no haber quebrantado los derechos de la inconforme, en tanto que sus decisiones \u00abse atemperan con la normatividad vigente y el tr\u00e1mite procesal se adelant\u00f3 conforme a las mismas (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. La Universidad de Antioquia deprec\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb porque \u00abcon la actuaci\u00f3n procesal encartada no se han vulnerado los derechos fundamentales\u2026, debido a que la declaratoria de desierto del recurso es consecuencia directa e indefectible de una omisi\u00f3n procesal imputable a la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn pidi\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda por estar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que frente a su prove\u00eddo del 3 de septiembre \u00faltimo, mediante el cual declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n propuesta por la quejosa, \u00e9sta no interpuso el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda, sumado a que en dicha providencia expuso \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que soportaban la decisi\u00f3n, e incluso fueron citadas las decisiones jurisprudenciales en las que se apoy\u00f3\u2026, por lo que no puede considerarse que fue arbitraria o caprichosa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto, para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con el supuesto desacierto en la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado, la quejosa no agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente al auto del 3 de septiembre de 2021, mediante el cual el Tribunal convocado adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al amparo reclamado en esa ocasi\u00f3n, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01). <\/p>\n
3. Lo dicho impone denegar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo pedido. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14432-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14432-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03794-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia Restrepo Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}