STC14435-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC14435-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00629-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Alberto D\u00edaz Navarro contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad (Atl\u00e1ntico), a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los despachos Primero y Segundo Civiles del Circuito de Soledad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Juzgado accionado dar \u00abcumplimiento al art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2021 y remita su solicitud al Juez Segundo Civil del Circuito Judicial de Soledad\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 el actor que el 6 de agosto de 2021 instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u2013 Registradur\u00eda Especial de Barranquilla, amparo que remiti\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad; que el 1\u00b0 de septiembre siguiente solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n constitucional, sin embargo, el estrado judicial le indic\u00f3 que el 6 de agosto de estas calendas la remiti\u00f3 al \u00abJuzgado 02 Civil Circuito que era el despacho que se encontraba en reparto esa semana, por lo que debe elevar su solicitud a ese despacho\u00bb. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 que ante la respuesta dada por el estrado querellado, le indic\u00f3 que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015 debe remitir su petici\u00f3n de informaci\u00f3n al funcionario competente, por lo que pidi\u00f3 \u00abremit[ir] [su] solicitud al juzgado competente para que este resuelva y no desgastar[se]\u2026 ya que su deber fue haber[le] enviado el oficio remisorio de la acci\u00f3n de tutela\u2026 conforme lo ordena la norma\u00bb; empero, el despacho le indic\u00f3 que \u00able recalca que debe es elevar su solicitud de informaci\u00f3n al Juzgado 02 Civil del Circuito ya que la acci\u00f3n de tutela le fue redireccionada a ese juzgado\u2026 y en la misma se le envi\u00f3 copia al correo wayllermiranda@gmail.com para conocimiento del env\u00edo, por lo que\u2026 siempre cumpli\u00f3 con brindar con el tr\u00e1mite que estaba a su cargo\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, que el estrado judicial no cumpli\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, pues \u00abest\u00e1 obligado a remitir [su] solicitud del 1\u00b0 de septiembre de 2021 al juez segundo civil del circuito de soledad \u2013 Atl\u00e1ntico y por ello no t[iene] por qu\u00e9 desgastar[se] presentando otra solicitud de informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad \u00abno acata el cumplimiento de la ley\u2026 olvidando que la discrecionalidad est\u00e1 reglada para un fin y el fin est\u00e1 propuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad inform\u00f3 que revisado el libro radicador, encontr\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela 2021-00353 le fue remitida por su hom\u00f3logo Segundo; que conforme a las reglas de reparto dispuso la remisi\u00f3n del conocimiento de la solicitud de amparo a los jueces municipales de Soledad, toda vez que la conducta alegada por el promotor fue realizada por la Registradur\u00eda Municipal de Barranquilla del barrio las Nieves; que por omisi\u00f3n involuntaria de un empleado el auto remisorio no le fue enviado para su firma, por lo que adopt\u00f3 los correctivos del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad indic\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional la remiti\u00f3 para reparto a su hom\u00f3logo Segundo Civil del Circuito, \u00faltimo que le asign\u00f3 el conocimiento al despacho Primero Civil del Circuito de Soledad; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo por hecho superado, pues el estrado querellado remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela el 6 de agosto de 2021 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, situaci\u00f3n que le comunic\u00f3 por correo electr\u00f3nico al promotor; que el despacho receptor mediante acta de reparto 210 de 6 de agosto de2021 le asign\u00f3 el conocimiento al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, \u00faltimo que remiti\u00f3 por competencia a los jueces Civiles Municipales de Soledad, cumpliendo con ello la informaci\u00f3n pretendida por el gestor. <\/p>\n
Asimismo, requiri\u00f3 al fallador Primero Civil del Circuito de Soledad, para que tome las medidas necesarias en su despacho \u00abteniendo en cuenta que pasaron seis semanas sin que se remitiera el expediente de tutela a los jueces civiles municipales de Soledad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Pidi\u00f3 se compulsen copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico con el fin de que investigue y determine las responsabilidades por las omisiones denunciadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, el reclamo recae sobre el prove\u00eddo de tutela dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad el 20 de septiembre de 2021, que remiti\u00f3 por competencia el conocimiento de la solicitud de amparo a los juzgados civiles municipales de Soledad, pues, en sentir del impugnante, la Registradur\u00eda accionada es una autoridad del orden nacional, por lo que en aplicaci\u00f3n de las reglas de reparto, el asunto debe ser asumido por los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda, en aplicaci\u00f3n del decreto 333 de 2021. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01; citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para alegar lo relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional, sin que sea de recibo los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no es de recibo, m\u00e1xime cuando goza de la impugnaci\u00f3n contra el fallo que se llegase a adoptar por el juez civil municipal, as\u00ed como de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, especialmente, en punto a la competencia para conocer de ese asunto. <\/p>\n
4. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de la peticionaria no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, frente a las supuestas irregularidades de los falladores accionados que, en sentir del quejoso, requieren ser investigados disciplinaria y penalmente, tras no haber dado tr\u00e1mite inmediato a su petici\u00f3n de amparo, es menester precisar que si aqu\u00e9l considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
6. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14435-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC14435-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00629-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}