STC14438-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14438-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00570-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Kelly Johanna Potes Amaris contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica y a \u00abno ser discriminado\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al fallador encausado \u00abque si hubiere fallo de primera instancia, proceda a notificarlo en debida forma, al mecanismo de notificaci\u00f3n que\u2026 indi[c\u00f3] en el libelo de la solicitud de amparo constitucional\u2026, es decir, al correo electr\u00f3nico\u2026 adjuntando en el auto de notificaci\u00f3n, copia \u00edntegra, legible y en formato PDF de dicho prove\u00eddo\u00bb y, en caso de existir decisi\u00f3n negativa, se le indique el t\u00e9rmino procesal para impugnarlo. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Kelly Johanna Potes Amaris instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple, ambos de Soledad (Atl\u00e1ntico), tras considerar que sus prerrogativas de primer grado fueron quebrantadas al interior del juicio ejecutivo hipotecario promovido por Yaneth del Carmen Cort\u00e9s (actual cesionario Jair Andr\u00e9s Mart\u00ednez) contra los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Potes Vargas (q.e.p.d.), pues \u00abno se tuvo en cuenta que\u2026 Nadys Mercado de Meza, no solo era compa\u00f1era permanente del ahora occiso, sino que adem\u00e1s era codeudora en la obligaci\u00f3n demandada\u00bb, por lo que era aqu\u00e9lla quien deb\u00eda atender la obligaci\u00f3n; adem\u00e1s, la letra de cambio se diligenci\u00f3 por una suma superior y una de las herederas determinadas es menor de edad. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, quien el 19 de abril de 2021 le notific\u00f3 la admisi\u00f3n y solicit\u00f3 datos para comunicar terceros con inter\u00e9s; sin embargo, \u00aben ning\u00fan momento inform\u00f3 o alleg\u00f3\u2026 la recepci\u00f3n de los informes presentados por los accionados\u2026 y con el agravante de que, a la fecha no ha cumplido con el presupuesto se\u00f1alado en el art\u00edculo 30 del decreto legislativo [2591] de 1991\u2026 pues no han notificado si existi\u00f3 decisi\u00f3n de primera instancia, mutilando as\u00ed, la oportunidad de asumirlas actuaciones procesales que estimen pertinentes\u00bb. <\/p>\n
2.3. Relat\u00f3 la quejosa, en lo medular, que el Juzgado accionado desconoci\u00f3 los precedentes jurisprudenciales respecto del tr\u00e1mite a seguir de la acci\u00f3n de tutela y su notificaci\u00f3n, por lo que, insiste, sus prerrogativas est\u00e1n conculcadas, habida cuenta de que no se le enter\u00f3 el fallo proferido en primera instancia. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio de sucesi\u00f3n que all\u00ed se adelanta respecto del causante Jos\u00e9 Manuel Potes Vargas; que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas, sumado a que emiti\u00f3 pronunciamiento al interior de la primera acci\u00f3n de tutela ante el fallador ac\u00e1 accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad inform\u00f3 que en esa sede curs\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n n.\u00b0 2021-00156 promovida por la accionante en contra del Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Soledad; que el 21 de abril de 2021 neg\u00f3 la solicitud de amparo, la que fue notificada a trav\u00e9s de publicaci\u00f3n en estado n.\u00b0 56 de 23 de abril siguiente, sin que la misma fuera objeto de impugnaci\u00f3n; que dicha acci\u00f3n puede ser enterada por cualquier medio judicial expedito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soledad relat\u00f3 los informes rendidos en la primera acci\u00f3n de tutela y la petici\u00f3n de nulidad formulada posteriormente por la promotora; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas de Kelly Johanna, pues tanto en el proceso ejecutivo que adelanta, as\u00ed como dentro de la acci\u00f3n constitucional se tramit\u00f3 conforme a derecho y los principios procesales de la materia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que, verificado el expediente de tutela, la vulneraci\u00f3n alegada es inexistente, pues el fallo supralegal fue emitido el 21 de abril de 2021, notificado por estado el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o; adem\u00e1s, consultado el sistema de consulta Tyba las decisiones all\u00ed adoptadas pueden ser descargadas y consultadas. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la solicitud de amparo incumple el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta de que las copias de los memoriales presentados por los accionados en la primera solicitud de amparo, no han sido pretendidos ante el fallador encausado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que se \u00abacoli[t\u00f3] la conducta omisiva y prevaricadora del despacho judicial accionado, al desechar el mandato claro y expreso, dispuesto en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y no notificarle en debida forma y al correo electr\u00f3nico\u2026 indicado\u2026 en la providencia del 21de abril del cursante\u00bb, pues al actuar en nombre propio, no le asist\u00eda ninguna obligaci\u00f3n de consultar estados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio la queja de la promotora est\u00e1 dirigida a cuestionar el tr\u00e1mite de tutela que, en principio, culmin\u00f3 con sentencia del 21 de abril de 2021, que neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional por ella formulada, por cuanto dicho fallo no le fue enterado debidamente a su correo electr\u00f3nico, de ah\u00ed que, no pudo formular impugnaci\u00f3n contra el mismo. <\/p>\n
Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de este nuevo amparo por cuanto la quejosa puede acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991), tr\u00e1mite que est\u00e1 pendiente de surtirse, teniendo en cuenta que las diligencias todav\u00eda ni siquiera aparecen radicadas en los registros de ese estrado, conforme se pudo verificar en su p\u00e1gina web. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00). -Resaltado ajeno al texto- (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las anomal\u00edas que aqu\u00ed denuncia la tutelante, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, frente a las supuestas irregularidades de los falladores accionados que, en sentir de la quejosa, requieren ser investigados disciplinaria y penalmente, es menester precisar que si aquella considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos de la gestora, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14438-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14438-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00570-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}