STC14442-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14442-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03786-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luisa Carolina Mendoza Rodr\u00edguez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e interesados en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble, por causa distinta al arrendamiento, con radicado 2021-00259-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. La actora refiere que adquiri\u00f3 \u00abla totalidad de los derechos herenciales\u00bb que le pudieran corresponder a Fabio Penagos Agudelo en la sucesi\u00f3n de su difunta hermana Aida Penagos Agudelo. Ello, seg\u00fan indica, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica 2925 de 20 de octubre de 2018, otorgada en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bogot\u00e1 D.C. y registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-262287. <\/p>\n
Asegura que, con ocasi\u00f3n de la sucesi\u00f3n de la mencionada finada, mediante escritura p\u00fablica 2157 de 5 de julio de 2019, otorgada en la Notar\u00eda 27 de Bogot\u00e1 D.C., adquiri\u00f3 el derecho de dominio del inmueble ubicado en la Calle 71A n\u00b0. 14\u00aa-09, identificado con el folio de matr\u00edcula antes citado. <\/p>\n
De otro lado, afirma que Fabio Penagos Agudelo \u2013anterior propietario del inmueble- no le inform\u00f3 que, desde febrero de 2020, Uriel Poveda Camacho se encontraba ocupando el referido predio \u00aba t\u00edtulo de tenencia de hecho\u00bb, aduciendo \u00abun supuesto v\u00ednculo de amistad\u00bb con aqu\u00e9l, pero sin que mediara \u00abning\u00fan acuerdo verbal o escrito\u00bb. <\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, interpuso una demanda de restituci\u00f3n de inmueble, \u00abpor causa distinta al arrendamiento\u00bb, que fue inadmitida por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 23 de junio de 2021, en el cual orden\u00f3 subsanarla en el sentido de: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) (i) Aportar prueba de la relaci\u00f3n contractual en la que conste la tenencia del demandado sobre el inmueble que se pretende restituir conforme lo dispone el art\u00edculo 385, concordante con el numeral 1\u00ba del 384 del C.G.P. T\u00e9ngase en cuenta que, conforme se expone en los hechos de la demanda, la actuaci\u00f3n surtida ante la autoridad de polic\u00eda ni es la prueba que concita la norma en cita (sic) para que pueda adelantarse la restituci\u00f3n reclamada, y (ii) comoquiera que se trata de una restituci\u00f3n de tenencia diferente a la del arrendamiento, deber\u00e1 complementar los hechos de la demanda, de tal manera que le sirva de fundamento a las pretensiones, precisando a qu\u00e9 t\u00edtulo le fue entregado el bien al demandado (no. 5\u00ba art. 82 CGP) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 9 de julio de 2021, el referido Juzgado rechaz\u00f3 la demanda, al no encontrar \u00abprueba de la relaci\u00f3n contractual conforme se le direccion\u00f3 en el numeral primero del inadmisorio, contrariando lo previsto en el numeral 11 del art. 82 concordante con el 384 del C\u00f3digo General, pues se le reitera que el exhibido no es la prueba que establece esta normativa\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la cual la aqu\u00ed quejosa inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide, en concreto, revocar la decisi\u00f3n precitada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal alleg\u00f3 copia de la providencia censurada y afirm\u00f3 estarse a los argumentos all\u00ed consignados. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La actora cuestiona el auto de 22 de septiembre de 2021, por el cual el colegiado accionado confirm\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, el prove\u00eddo de 9 de julio anterior, que rechaz\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble, \u00abpor causa distinta al arrendamiento\u00bb, que ella promovi\u00f3 contra Uriel Poveda Camacho. <\/p>\n
2. Revisada la decisi\u00f3n controvertida, es menester se\u00f1alar que, luego de citar los aspectos objeto de subsanaci\u00f3n enlistados por el juzgado vinculado en el prove\u00eddo inadmisorio, el Tribunal resalt\u00f3 que \u00e9stos se fundamentaban en lo establecido en la causal 2 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haberse acompa\u00f1ado \u00ablos anexos ordenados por ley\u00bb, en concordancia con el numeral 11 del art\u00edculo 82 ibid, que prev\u00e9 como requisitos de la demanda \u00ablos dem\u00e1s que exija la ley\u00bb. <\/p>\n
Enseguida precis\u00f3 que, en materia de procesos de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb, en virtud del art\u00edculo 385 ibidem1 resultaba aplicable el numeral 1 del precepto 384 del mismo estatuto, seg\u00fan el cual: \u00ab(\u2026) A la demanda deber\u00e1 acompa\u00f1arse prueba documental del contrato de arrendamiento suscrito por el arrendatario, o la confesi\u00f3n de este hecha en interrogatorio de parte extraprocesal, o prueba testimonial siquiera sumaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo antelado concluy\u00f3 que todos los procesos de restituci\u00f3n, \u00abcualquiera que sea la cosa a restituir\u00bb, conllevan la carga probatoria antes descrita, la cual no se hallaba satisfecha en el sub examine, pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) T\u00e9ngase en cuenta que el a quo inadmiti\u00f3 la demanda para que se allegara el contrato o la prueba extraprocesal o sumaria que diera cuenta del acto de transferencia de la tenencia, como requisito obligatorio de la demanda, sin que del acta de fecha 15 de junio de 2021, suscrita ante la Inspecci\u00f3n 12 Distrital de Polic\u00eda, Alcald\u00eda Local Barrios Unidos de Bogot\u00e1 emanada dentro de la querella por \u2018amparo a la posesi\u00f3n mera tenencia y servidumbre\u2019 se desprenda la relaci\u00f3n causal que abre paso al proceso de restituci\u00f3n, pues en ella la actora se\u00f1al\u00f3 que: \u2018el se\u00f1or Uriel Poveda Camacho arbitrariamente ocup\u00f3 el inmueble de mi propiedad\u2019, \u2018se meti\u00f3 a la casa y no lo conoce\u2019, que este ingres\u00f3 con autorizaci\u00f3n del se\u00f1or Fabio Penagos Agudelo -situaci\u00f3n que reafirma en los hechos 3 y 4 del libelo- y que contra este \u00faltimo radic\u00f3 una acci\u00f3n reivindicatoria que es de conocimiento del Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Luego, la tenencia de Poveda s\u00ed tiene un origen, la \u2018autorizaci\u00f3n\u2019 que le dio Penagos, pero no una relaci\u00f3n con la propietaria, quien ya promovi\u00f3 el proceso que consider\u00f3 pertinente contra este \u00faltimo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el Tribunal destac\u00f3 que, aun cuando la aqu\u00ed tutelante no estaba obligada a celebrar contrato alguno para recuperar su propiedad, \u00ab(\u2026) no es menos cierto que, el contenido del acta mencionada no remplaza el requisito de aportaci\u00f3n del contrato o la prueba sumaria que contenga el acto de entrega de la tenencia, por lo que proced\u00eda el rechazo de la demanda como acertadamente lo dispuso el a quo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anterior se vislumbra que el colegiado accionado concluy\u00f3, razonada y objetivamente, que la decisi\u00f3n del a quo de rechazar la demanda estaba ajustada a la normatividad aplicable, por lo que deven\u00eda viable su ratificaci\u00f3n en sede de alzada. <\/p>\n
En efecto, el medio probatorio allegado por la demandante si bien, eventualmente, pudiera resultar conducente para indicar la reclamaci\u00f3n por la presunta ocupaci\u00f3n arbitraria del predio en cuesti\u00f3n por parte de Uriel Poveda Camacho, no constitu\u00eda en s\u00ed mismo la prueba exigida por la ley para acreditar el acto de entrega de la tenencia, requisito indispensable para la admisibilidad de la \u00abdemanda de restituci\u00f3n de tenencia\u00bb, de conformidad con las normas citadas ut supra, m\u00e1xime que la actora hab\u00eda promovido una acci\u00f3n reivindicatoria por esa causa. Luego, no se observa proceder arbitrario o caprichoso por parte de las autoridades convocadas, que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1. Para la Sala, independientemente de que la postura sea o no compartida, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble, por causa distinta al arrendamiento, y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, ha de resaltarse que esta Sala ha establecido que la tutela no es un medio para realizar una nueva valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u00bb (CSJ STC1148-2020). <\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, se itera, la determinaci\u00f3n censurada se profiri\u00f3 con base en un an\u00e1lisis razonado, de manera que no se advierte una anomal\u00eda de tal entidad que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. Con todo, si lo pretendido por la actora es la restituci\u00f3n del inmueble que afirma es de su propiedad, se observa que, en la actualidad, cuenta con otro medio de defensa judicial para reclamar esa protecci\u00f3n, pues, de acuerdo con la informaci\u00f3n allegada, inici\u00f3 un proceso reivindicatorio cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, circunstancia que le cierra el paso a este mecanismo constitucional, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se niega la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00ab(\u2026) ART\u00cdCULO 385. OTROS PROCESOS DE RESTITUCI\u00d3N DE TENENCIA. Lo dispuesto en el art\u00edculo precedente se aplicar\u00e1 a la restituci\u00f3n de bienes subarrendados, a la de muebles dados en arrendamiento y a la de cualquier clase de bienes dados en tenencia a t\u00edtulo distinto de arrendamiento, lo mismo que a la solicitada por el adquirente que no est\u00e9 obligado a respetar el arriendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14442-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14442-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03786-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luisa Carolina Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}