STC14445-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14445-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03798-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del veintisiete de octubre del dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad CEO S.A.S. contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. Al tr\u00e1mite se vincularon a los intervinientes en el juicio de radicado 15759310300120180016600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, persigue la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por la querellada dentro del proceso ejecutivo referenciado. <\/p>\n
2. A partir de las probanzas arribadas al plenario, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 ejecutivo contra la se\u00f1ora Mar\u00eda Isabel Prada Serrano con el fin de obtener el pago del monto contenido en la letra de cambio No. 11. <\/p>\n
2.2. Agotado el tr\u00e1mite de instancia, el 22 de febrero de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n segunda propuesta por la demandada2. En consecuencia, orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso3. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el apoderado del ejecutante interpuso recurso de apelaci\u00f3n4. El 25 de febrero del 2021, el apoderado de los demandantes alleg\u00f3 escrito \u00abcon el fin de sustentar RECURSO DE APELACI\u00d3N presentado y concedido, en audiencia\u00bb5. Tras tales actuaciones, el despacho remiti\u00f3 a su superior funcional el expediente el 23 de marzo ulterior6. <\/p>\n
2.4. El 06 de abril del 2021, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo admiti\u00f3 el recurso7. Posteriormente, en auto adiado el 15 de abril del a\u00f1o en curso, orden\u00f3 que, \u00abde conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, y una vez ejecutoriado el auto que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se corre traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la parte apelante para que sustente el recurso interpuesto\u00bb8. <\/p>\n
2.5. Ante el silencio de la parte, el 10 de mayo del 2021, el ad quem declar\u00f3 desierto el recurso vertical pues \u00abla Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n informa mediante constancia, que transcurrido el aludido t\u00e9rmino de traslado, la parte recurrente no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de fecha 22 de febrero de 2021, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, situaci\u00f3n que, a luz de lo previsto por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, se erige como causal para declarar la deserci\u00f3n del recurso\u00bb9. <\/p>\n
2.6. En firme la providencia, el expediente subi\u00f3 al despacho el 18 de mayo del 202110. A su turno, la promotora radic\u00f3 solicitud de nulidad el 21 de julio del 202111 en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los esgrimidos en esta acci\u00f3n de tutela, en la que pidi\u00f3 decretar la anulaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n \u00abpor haberse presentado una omisi\u00f3n a la oportunidad para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n (num 6 art. 133 L 1564\/12)\u00bb12. <\/p>\n
2.7. Sin embargo, tal petici\u00f3n fue despachada negativamente el 26 de agosto siguiente, al \u00abno evidenciarse yerro alguno en el proceso de notificaci\u00f3n de los autos proferidos el 15 de abril y 10 de mayo de 2021, pues se ci\u00f1\u00f3 a la normativa atinente a la forma de comunicaci\u00f3n de las providencias en cuesti\u00f3n, mismas que se encuentran ejecutoriadas, pues no fueron objeto de recurso alguno\u00bb13. <\/p>\n
2.8. Se doli\u00f3 de que el Tribunal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho comoquiera que en el auto mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00abno menciona el canal digital de comunicaci\u00f3n e informaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales se prestar\u00e1 el servicio, as\u00ed como los mecanismos tecnol\u00f3gicos a emplear por medio de los cuales se puede hacer el seguimiento al proceso, como lo ordena el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 806 de 2.020\u00bb. En virtud de tal situaci\u00f3n, solicit\u00f3 a la Oficina de Soporte Consulta de Procesos del Consejo Superior de la Judicatura informaci\u00f3n frente a la implementaci\u00f3n y utilizaci\u00f3n de los medios de consulta de procesos y actuaciones judiciales. <\/p>\n
Asegura que las p\u00e1ginas \u201cConsulta de Procesos Unificada\u201d y \u201cConsulta de Procesos\u201d \u00fanicamente reportan \u00abel inicio del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de la sentencia en comento y hasta el d\u00eda 12 de julio de 2.021, SOLAMENTE TRES ACTUACIONES: dos del d\u00eda 3 de abril de 2.021: \u201cRadicaci\u00f3n del proceso\u201d y \u201cAl despacho\u201d y otra de fecha 6 de abril de 2.021: \u201cComunicaci\u00f3n providencia partes\u201d. La tercera opci\u00f3n \u201cJUSTICIA XXI WEB\u201d, no lleva a ninguna posibilidad de mirar el expediente\u00bb. Es por ello que el 13 de julio del 2021, observ\u00f3 con extra\u00f1eza \u00abuna andanada de publicaciones una tras otra con intervalos de tiempo muy cortos\u00bb, en la que le informan que se declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, sostuvo que no explica por qu\u00e9 la sustentaci\u00f3n de la alzada se reputa inexistente cuando tal actuaci\u00f3n ya reposaba en el expediente \u00abcuando se argument\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso, en debida forma, por parte del apelante, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, como lo reconoce la reiterada jurisprudencia de Tribunales y Honorable Corte Suprema de Justicia sobre la materia, y se descorri\u00f3 el traslado del por parte de la demandada (\u2026) por tanto todos los requisitos formales y legales para darle tr\u00e1mite a la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se cumplieron a cabalidad por parte del suscrito por tanto lo \u00fanico que resta es la resoluci\u00f3n del mismo por parte del ad quem\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se \u00abordene al HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA ROSA DE VITERBO dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia promulgada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso el 22 de febrero de 2.021 en proceso ejecutivo adelantado por sociedad CEO S.A.S. contra MARIA ISABEL PRADA SERRANO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente digitalizado. <\/p>\n
2.- La se\u00f1ora Francy Alejandra Arg\u00fcello Garc\u00eda, quien dijo actuar como apoderada sustituta de Mar\u00eda Isabel Prada Serrano, alleg\u00f3 memorial con el que pretendi\u00f3 descorrer el traslado de la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, como omiti\u00f3 aportar poder para la representaci\u00f3n de la vinculada, su escrito no ser\u00e1 tenido en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos del 06 de abril y 10 de mayo de 2021, mediante los cuales se admiti\u00f3 la alzada interpuesta contra la sentencia proferida en audiencia del 22 de febrero de 2021 y, posteriormente, se declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional y, por tanto, la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Pues bien, del escrutinio al decurso procesal, destaca la Sala que el 06 de abril de 2021, la autoridad convocada admiti\u00f3 la alzada. El auto se notific\u00f3 por estado virtual No. 28 el 07 de abril siguiente14. Posteriormente, el 15 del mismo mes y a\u00f1o, orden\u00f3 que \u00abde conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, y una vez ejecutoriado el auto que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se corre traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la parte apelante para que sustente el recurso interpuesto\u00bb15, providencia notificada por estado electr\u00f3nico no. 034 el 16 de abril de 202116. <\/p>\n
Ante el silencio de la parte en la interposici\u00f3n de recursos y al no atenderse el llamado, el 10 de mayo declar\u00f3 desierto el recurso. Frente a tal veredicto, la parte no interpuso recursos. <\/p>\n
3. De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al accionado las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses a trav\u00e9s de los medios ordinarios dispuestos para tal fin y no lo hizo. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la gestora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad -relacionadas con el auto que admiti\u00f3 la alzada y el prove\u00eddo que decret\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para hacer valer lo que ahora pretende por esta instancia. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala en un caso similar, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abDe entrada, se advierte el decaimiento del ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo expedido por el Veintiuno Civil Municipal de esa sede (22 oct. 2020) y, con fundamento en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (20 nov). Luego, con base en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00ablo declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb (9 dic). <\/p>\n
Dichas resoluciones quedaron en firme, toda vez que no fueron recurridas a, pesar que contra ellas cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de acuerdo con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de esgrimir ante el ad quem reprochado la \u00abinconformidad\u00bb que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, pues dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir los autos que aplicaron la norma adjetiva general, esto es, la admisi\u00f3n y la programaci\u00f3n de fecha, as\u00ed como aquella que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n por falta de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb al tenor del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta\u00bb (CSJ STC4718-2021, abril 30 de 2021. Rad. 2021-00062-01). <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
A su turno, la solicitud de nulidad no tiene la virtualidad para subsanar tal omisi\u00f3n, pues el medio impugnaticio pertinente para cuestionar la legalidad de las referidas providencias era el recurso de reposici\u00f3n, adem\u00e1s el instrumento se present\u00f3 despu\u00e9s de ejecutoriadas las providencias. Lo que impidi\u00f3 que el Colegiado lo hubiera tramitado como un medio de impugnaci\u00f3n17. As\u00ed lo anot\u00f3 el despacho cuestionado en el prove\u00eddo dictado el 26 de agosto del 2021, en el cual se sostuvo que: \u00abno se acceder\u00e1 a lo peticionado por la parte ejecutante, ello, al no evidenciarse yerro alguno en el proceso de notificaci\u00f3n de los autos proferidos el 15 de abril y 10 de mayo de 2021, pues se ci\u00f1\u00f3 a la normativa atinente a la forma de comunicaci\u00f3n de las providencias en cuesti\u00f3n, mismas que se encuentran ejecutoriadas, pues no fueron objeto de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
4. Por otra parte, la excusa presentada por el actor consistente en que el Tribunal \u00abno menciona el canal digital de comunicaci\u00f3n e informaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales se prestar\u00e1 el servicio, as\u00ed como los mecanismos tecnol\u00f3gicos a emplear por medio de los cuales se puede hacer el seguimiento al proceso, como lo ordena el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 806 de 2.020\u00bb no es admisible toda vez que los autos cuestionados fueron publicitados en debida forma de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020. <\/p>\n
4.1. En efecto, de las probanzas allegadas al plenario, se observan las siguientes piezas: <\/p>\n
4.1.1. Enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-santa-rosa-de-viterbo\/125, que remite a las notificaciones por estado electr\u00f3nico emitidas por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. En dicha direcci\u00f3n se constata que en la publicaci\u00f3n del 16 de abril qued\u00f3 registrado el enteramiento a las partes del auto que corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso y su reproducci\u00f3n, tal como se muestra a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/3199380\/68974914\/034-2020.pdf\/aac854e5-28f9-4af0-a027-7c6a21cfbe99 <\/A><\/p>\n 4.1.2. A su turno, en la publicaci\u00f3n del 11 de mayo se observa la comunicaci\u00f3n a las partes del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la alzada, as\u00ed: <\/p>\n <\/p>\n https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/3199380\/71726617\/045-2021.pdf\/7ad1d44a-ec40-4cc6-99dc-4c4bb4b0e7f3 <\/A><\/p>\n 4.2. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que <\/p>\n <\/p>\n \u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados.\u202fLas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva. <\/p>\n \u202f <\/p>\n No obstante, no se insertar\u00e1n en el estado electr\u00f3nico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan menci\u00f3n a menores, o cuando la autoridad judicial as\u00ed lo disponga por estar sujetas a reserva legal. <\/p>\n \u202f <\/p>\n De la misma forma podr\u00e1n surtirse los traslados que deban hacerse por fuera de audiencia. <\/p>\n \u202f <\/p>\n Los ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado\u00bb. <\/p>\n <\/p>\n N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. De manera tal que es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb. Ciertamente, la norma \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo de la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional. <\/p>\n <\/p>\n Esto ha de ser as\u00ed pues \u00ablibrar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n\u00bb. (STC5158-2020) <\/p>\n <\/p>\n IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n RESUELVE: <\/p>\n En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n Presidente de Sala <\/p>\n \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n 1\u0002 Folio 5 del PDF \u00ab002. DEMANDA Y ANEXOS FL. 1-12\u00bb. <\/p>\n 2\u0002 Folio 7 del PDF \u00ab010. CONTESTACI\u00d3N DE DEMANDA FL. 35-106\u00bb. <\/p>\n 3\u0002 Folio 3 del PDF \u00ab067. ACTA AUDIENCIA ART. 373 CGP. FEB-2021 FLiO 236-239\u00bb. <\/p>\n 4\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n 5\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab059. ESCRITO DE APELACION \u2013 Flio 2020-226\u00bb. <\/p>\n 6\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab072. OFICIO 162 REMISION APELACION TRIBUNAL 25-03-2021\u00bb. <\/p>\n 7\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab03AUTO ADMITE APELACION 2018-00166 SOCIEDAD CEO S.A.S.\u00bb. <\/p>\n 8\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab05. AUTO TRASLADO PARA SUSTENTAR CIVIL 2018-00166-01\u00bb. <\/p>\n 9\u0002 Folio 1-2 del PDF \u00ab07. AUTO DECLARA DESIERTO APELACI\u00d3N CIVIL 2018-00166\u00bb. <\/p>\n 10\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab08. 2018-00166 PaseDespachoDraLinares\u00bb. <\/p>\n 11\u0002 El correo electr\u00f3nico fue remitido el 19 de julio del 2021 a las 5:51 pm. Sin embargo, por haberse radicado tras finalizar el horario judicial, se entiende radicado al d\u00eda h\u00e1bil siguiente, es decir, el 21 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n 12\u0002 Folio 14 del PDF \u00ab09.1 SOLICITUD DE NULIDAD\u00bb. <\/p>\n 13\u0002 Folio 1-7 del PDF \u00ab11. AUTO NIEGA NULIDAD EJECUTIVO 2018-00166\u00bb. <\/p>\n 14\u0002 Tal como se verifica en el siguiente link: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/3199380\/67910497\/028-2021.pdf\/2da0b573-9fd1-402f-b541-c393ce8bcc13 <\/A><\/p>\n 15\u0002 Folio 1 del PDF \u00ab05. AUTO TRASLADO PARA SUSTENTAR CIVIL 2018-00166-01\u00bb. <\/p>\n