STC14452-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14452-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01565-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el Programa de Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca – COMFACUNDI – en liquidaci\u00f3n frente al fallo proferido el 15 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el accionado ante la falta de resoluci\u00f3n de la solicitud que le present\u00f3 el 27 de abril \u00faltimo. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, amparar la garant\u00eda invocada y, consecuencialmente, ordenar al estrado convocado \u00abdar cumplimiento a l[a] petici\u00f3n elevada en la Comunicaci\u00f3n enviada el 27 de abril de 2021, con referencia \u201cDevoluci\u00f3n Expediente al Agente Especial Liquidador Comfacundi – EPS-S Rad. 201800104 – Hospital La Samaritana\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio ejecutivo seguido contra el accionante por la E.S.E. Hospital Universitario de la Samaritana, el 27 de enero de 2021 el Juzgado acusado dispuso su remisi\u00f3n para que fuera \u00abincorporado al tr\u00e1mite del expediente de liquidaci\u00f3n forzosa bajo el mandamiento de la \u201cResoluci\u00f3n 012645 del 05 de noviembre de 2020\u201d y que cursa en la Superintendencia Nacional de Salud[,] para que sea considerado el cr\u00e9dito y las solicitudes pendientes de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela el promotor se quej\u00f3, en concreto, de la supuesta falta de remisi\u00f3n del expediente, en original y de manera f\u00edsica, a la aludida Superintendencia, a pesar de su insistencia al respecto mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb presentado el 27 de abril \u00faltimo, reiterado el 10 de junio posterior, con lo que, consider\u00f3, el juzgador acusado ha omitido acatar la obligaci\u00f3n que tiene de enviar la actuaci\u00f3n al concurso, incurriendo con ello en conducta pasible de investigaci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 \u00abse declare la improcedencia de la presente acci\u00f3n[,] dada su falta de motivaci\u00f3n para endilgar[le] alg\u00fan tipo de responsabilidad\u2026 en la mora en sus actuaciones\u00bb, dado que desde el 7 de abril de 2021 remiti\u00f3 el expediente digital del juicio recriminado a la Superintendencia Nacional de Salud, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos registrados en la p\u00e1gina web de dicha entidad y \u00abninguno fue devuelto\u00bb. <\/p>\n
2. La E.S.E. Hospital Universitario de la Samaritana rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque \u00absobre el presente asunto no existen razones f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas que permitan concluir que\u2026 vulner[a] o amena[za]\u2026 los derechos fundamentales de la accionante\u00bb; adem\u00e1s, manifest\u00f3 su \u00abinter\u00e9s de que sea remitido el expediente del proceso ejecutivo\u2026 a la Superintendencia\u2026 y al Agente Especial Liquidador para que sea incorporado en la liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional, tras renovar el tr\u00e1mite vinculando a la E.S.E. Hospital Universitario de la Samaritana, acorde con lo ordenado por esta Sala en auto del pasado 8 de septiembre (ATC1356-2021), desestim\u00f3 la salvaguarda al concluir que \u00abel tratamiento que deb\u00eda d\u00e1rsele a los pedimentos de la promotora del amparo, no era el del derecho de petici\u00f3n de que trata la Ley 1755 de 2015\u00bb, sino el de la remisi\u00f3n de expedientes al rito concursal que cursa ante la Superintendencia Nacional de Salud, acorde con lo \u00abreglado en el literal d) del art\u00edculo 9.1.1.1.1 del Decreto 2555 de 2010, en consonancia con los art\u00edculos 20 y 70 de la Ley 1116 de 2006, seg\u00fan los cuales, entre otros, el juez del proceso ejecutivo debe poner en conocimiento del respectivo ejecutante la existencia del asunto y establecer si \u00e9ste persiste o no, en continuar la ejecuci\u00f3n en contra de los eventuales avalistas [Art. 70\/L.1116\/06] o, en su defecto, ordenar el envi\u00f3 (sic) inmediato del expediente\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, en todo caso, se acredit\u00f3 que \u00abel expediente \u201cdigitalizado\u201d fue remitido a la Superintendencia\u00bb, mediante mensaje de datos, desde el 7 de abril \u00faltimo, \u00absin que se aviste manifestaci\u00f3n o prueba de \u00e9sta \u00faltima que acredite lo contrario\u00bb; y que aunque \u00abal momento de impugnar la sentencia nulitada, la\u2026 actora insisti\u00f3 en que el expediente no arrib\u00f3 a dicha dependencia, por cuanto \u201cNataly Sotelo\u201d, funcionaria de la misma[,] se lo inform\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de esa manifestaci\u00f3n, no obra prueba en el subj\u00fadice que desvirt\u00fae el mensaje de datos acreditado por la autoridad querellada, en el que claramente se constata\u2026 que en fecha prementada se envi\u00f3 el paginario v\u00eda digital\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales, enfatiz\u00f3 que s\u00ed se le conculc\u00f3 el derecho de petici\u00f3n ante la falta de respuesta frente a su solicitud, m\u00e1xime cuando, reiter\u00f3, por la comunicaci\u00f3n que tuvo con la se\u00f1alada funcionaria de la Superintendencia, pudo establecer que el expediente no arrib\u00f3 all\u00ed, ya en original ora en copia; y que, \u00abcomo se mencion\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela, la remisi\u00f3n del expediente deber\u00e1 ser en original, los t\u00edtulos judiciales que dieron origen al proceso ejecutivo deben reposar en original dentro del proceso liquidatorio para ser incorporados dentro del tr\u00e1mite del mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De cara al caso concreto, se anticipa el fracaso de la impugnaci\u00f3n, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
2.1. En lo tocante con la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, como lo es el Juzgado convocado, a diferencia de lo propuesto por el gestor, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867; reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., rad. 01762-01). <\/p>\n
2.2. Por otro lado, en todo caso, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, destacando que ning\u00fan soporte trajo para respaldar su simple dicho respecto a que el expediente del juicio ejecutivo requerido no ha arribado a la Superintendencia Nacional de Salud, se observa que efectivamente el estrado acusado arrim\u00f3 constancia de haberlo remitido a \u00e9sta a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, desde el 7 de abril \u00faltimo, de donde es evidente la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos esenciales, hall\u00e1ndose cumplida la pretensi\u00f3n supralegal del peticionario, incluso desde antes de la formulaci\u00f3n de la solicitud de amparo (presentada el pasado 26 de julio), por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que el juzgador acusado materialice tal actuaci\u00f3n, pues ello ya ocurri\u00f3. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pueda prosperar, al vislumbrarse una evidente \u00abcarencia de objeto\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
2.3. Por otro lado, si a pesar de lo dicho, lo pretendido por el quejoso fuera que a la aludida Superintendencia se remita el original f\u00edsico del expediente, como novedosamente lo plante\u00f3 en este tr\u00e1mite constitucional, es esa una discusi\u00f3n que le corresponde agotar previamente ante el fallador acusado, lo que a\u00fan no ha hecho y, por ende, torna inviable que el juez de tutela se ocupe de primera de mano de esa tem\u00e1tica, pues de hacerlo invadir\u00eda arbitrariamente el campo de acci\u00f3n de aqu\u00e9l, lo cual configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01). <\/p>\n
3. Finalmente, si el inconforme considera que en alg\u00fan proceder irregular ha incurrido la autoridad judicial en el tr\u00e1mite fustigado, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal, como parece entenderlo; a las cuales, si a bien lo tiene, ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica, lo que frente al particular tambi\u00e9n torna improcedente el resguardo por insatisfacer el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En torno a ello, de vieja data tiene dicho la Sala que: <\/p>\n
\u2026es necesario precisar que si\u2026 [el censor] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si… estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14452-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14452-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01565-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el Programa de Entidad Promotora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}