STC14466-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14466-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03785-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada German Rojas Olarte contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e \u00abigualdad de partes\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que: (i) se ordene al Tribunal criticado \u00abdejar sin efectos el auto del 26 de agosto de 2021 que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra el fallo dictado el nueve de junio de 2021; y (ii) ordenar al juzgado convocado que \u00abdeclare nula la [prenotada] sentencia [de nueve] de junio\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Elsa Ruth Pe\u00f1a Perdomo promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra Gladys Pe\u00f1a Perdomo, Alba Luz Pe\u00f1a Perdomo y los herederos de Hortencia Perdomo de Pe\u00f1a, tr\u00e1mite en el que intervino German Rojas Olarte, como tercero interesado. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el a quo criticado \u00abno observ\u00f3 que la prescribiente\u2026 ha reconocido propiedad ajena en el inmueble que pretende usucapir\u00bb, as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta que la \u00abactora era una simple tenedora de la sucesi\u00f3n de sus dos\u2026 progenitores y que dentro de la documental allegada no se llev\u00f3 prueba alguna que conste el modo y el tiempo de la interversi\u00f3n del titulo\u00bb; por lo dem\u00e1s, critic\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo que dirimi\u00f3, en primera instancia, el juicio cuestionado. <\/p>\n
2.4. Adicion\u00f3 que, contrario a lo que consider\u00f3 el Tribunal enjuiciado, qued\u00f3 \u00abdemostrado [su] inter\u00e9s jur\u00eddico y [su] legitimaci\u00f3n en la causa\u2026 en el proceso de pertenencia\u00bb, por lo que se debi\u00f3 dar curso a la alzada que formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta localidad defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abaun cuando [el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 la alzada que formul\u00f3 el tutelante] es susceptible del recurso de s\u00faplica, el solicitante no hizo uso de tal medio de impugnaci\u00f3n, por ende\u2026, la tutela\u2026 carece del presupuesto de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
3. Elsa Ruth Pe\u00f1a Perdomo defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que el quejoso cuestion\u00f3 (i) el prove\u00eddo de 26 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual el Tribunal accionado inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta frente a la sentencia dictada el 9 de junio de estas mismas calendas; y (ii) la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica efectuada en la citada decisi\u00f3n de 9 de junio. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo resulta inviable, porque para exponer las quejas que ac\u00e1 aleg\u00f3 el promotor del resguardo, tuvo a su alcance mecanismos ordinarios de defensa judicial que desaprovech\u00f3, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
Respecto a la inadmisi\u00f3n de la alzada, advierte la Sala que el tutelante dej\u00f3 de formular el recurso de s\u00faplica que proced\u00eda contra el citado auto de 26 de agosto de 2021, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 3311 del C\u00f3digo General del Proceso; desatenci\u00f3n que, adem\u00e1s, impidi\u00f3 que el fallador de segunda instancia pudiese pronunciarse sobre los reparos que formul\u00f3 el quejoso respecto de la valoraci\u00f3n probatoria que sustent\u00f3 la sentencia de 9 de junio de esta anualidad. <\/p>\n
Y es que, de haber formulado la s\u00faplica, el gestor del resguardo pudo habilitar la apelaci\u00f3n y, por tanto, obtener un nuevo examen sobre el cumplimiento de los presupuestos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n de pertenencia que se acogi\u00f3 con el fallo cuestionado, actuaci\u00f3n que, se reitera, no adelant\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el actor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl recurso de s\u00faplica procede\u2026 contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14466-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14466-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03785-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada German Rojas Olarte contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}