STC14468-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14468-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00570-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sandra Mar\u00eda Santis Cohen frente a la sentencia de 28 de septiembre pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que Jaime Lesmes Jim\u00e9nez promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Simit\u00ed; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el despacho Promiscuo Municipal de San Pablo y Farid Infante P\u00e1ez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abACCESO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene definir el dossier reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2018-00167\u00bb, en segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento, sostuvo haber iniciado dicho enjuiciamiento ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pablo, en calidad de apoderado de Sandra Mar\u00eda Santis Cohen, contra Farid Infante P\u00e1ez, de cuyo cauce provino fallo favorable a la parte demandante, mediante audiencia de 13 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Critic\u00f3, en estricto compendio, que el estrado judicial repelido a\u00fan no ha puesto fin a la apelaci\u00f3n interpuesta por el extremo enjuiciado frente a la sentencia arriba aludida, pese a los poco m\u00e1s de \u00ab2 a\u00f1os\u00bb transcurridos a partir de la concesi\u00f3n del correspondiente recurso vertical; situaci\u00f3n que ri\u00f1e con los mandatos de la efectiva impartici\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Simit\u00ed enunci\u00f3 que \u00abno ha actuado de manera negligente ni injustificadamente, pues (\u2026) al ser Promiscuo (\u2026) contaba con una gran carga (\u2026) en materia penal, procesos con personas privadas de la libertad que requieren mayor atenci\u00f3n para evitar as\u00ed (\u2026) vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
Adujo que profiri\u00f3 auto el 22 de septiembre de la anualidad en curso, admisorio de la apelaci\u00f3n objeto de censura luego de que el juez de primera instancia le adjuntara las piezas faltantes del expediente reivindicatorio, aun cuando sigue teniendo \u00abconocimiento en asuntos laborales\u00bb; de donde, sugiri\u00f3 un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ente Promiscuo Municipal de San Pablo dijo estarse a lo probado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Farid Infante P\u00e1ez guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda, pues \u00abla mora judicial que se reprocha(\u2026) afectar\u00eda(\u2026) exclusivamente los intereses de la parte demandante dentro del proceso [reivindicatorio], es decir, a SANDRA [MAR\u00cdA] SANTIS COHEN\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que el promotor carece de legitimaci\u00f3n en esta senda, m\u00e1s all\u00e1 de fungir como abogado de aquella en el descrito juicio verbal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por Sandra Mar\u00eda Santis Cohen, con la vocer\u00eda jur\u00eddica del convocante como su apoderado, quien persisti\u00f3 en el reproche blandido con la demanda supralegal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente es de advertir que la falta de legitimaci\u00f3n por activa declarada por el tribunal a-quo se halla superada, en tanto que el reparo impugnatorio fue elevado por Sandra Mar\u00eda Santis Cohen (con apoderado), la verdadera interesada en las resultas de este implemento, en su calidad de demandante dentro del litigio disentido. <\/p>\n
3. Hecha la anterior precisi\u00f3n, los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el sub examinen dan cuenta de la inviabilidad del resguardo aclamado, en tanto que no deviene palpable la dilaci\u00f3n injustificada atribuida al despacho requerido. <\/p>\n
Sobre la demora en lo judicial, la Corte ha precisado que <\/p>\n
\u2026se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. de 2008, rad. 01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 00549-01; y STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01). <\/p>\n
Igualmente, para esta Sala la mora en comento s\u00f3lo hace procedente el amparo, bajo situaciones producto \u00ab\u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed, lo discurrido en el pleito materia de cr\u00edtica no muestra comportamientos negligentes del juzgado repelido, pues la carga laboral esbozada y las dificultades para proveer sobre la admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencia, evidencian que la tardanza obedece a circunstancias razonablemente justificadas. <\/p>\n
En un asunto con cierta simetr\u00eda, esta Corporaci\u00f3n esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Corte Constitucional\u2026 ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; reiterada en STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone, ergo, resolver en forma ratificatoria, pero por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14468-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14468-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00570-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sandra Mar\u00eda Santis Cohen frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}