STC14469-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14469-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por V.M.P.T. contra el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y la Comisar\u00eda Quinta de Familia de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a L.J.M.M. -quien funge como contraparte del actor-, los intervinientes en el proceso de violencia intrafamiliar de radicado \u00ab2021-00281 y\/o 02-16550-21\u00bb y a E.J.G.Q. y M.P.T.R., en calidad de progenitoras de los hijos del accionante, estos \u00faltimos menores de edad1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vida digna, presuntamente trasgredidos por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas al plenario, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor se\u00f1al\u00f3 que se encuentra \u00abcasado con la Se\u00f1ora L.J.M.M. desde hace un a\u00f1o y ocho meses y ella actualmente se encuentra en estado de embarazo\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 6 de abril de 2021, el accionante acudi\u00f3 ante la URI-Norte Copacabana de la Direcci\u00f3n Seccional de Medell\u00edn, por los presuntos actos de violencia intrafamiliar de los que fue v\u00edctima por parte de su c\u00f3nyuge. En consecuencia, la Fiscal\u00eda 210 Seccional URI Centro orden\u00f3 la remisi\u00f3n a la Comisar\u00eda de Familia de Medell\u00edn, para que evaluara una posible medida de protecci\u00f3n a favor del denunciante (fls. 23 a 36 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.). <\/p>\n
Igualmente, L.J.M.M. acudi\u00f3 ante la UTI-Centro de la Direcci\u00f3n Seccional de Medell\u00edn alegando que hab\u00eda sido v\u00edctima de violencia intrafamiliar por parte del aqu\u00ed accionante (fls. 4 a 19 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. El 15 de abril de 2021, la Comisar\u00eda de Familia Cinco Castilla de Medell\u00edn acumul\u00f3 las \u00abdenuncia[s] de violencia intrafamiliar promovida[s] por los se\u00f1ores L.J.M.M. y V.M.P.T.\u00bb (fls. 45 y 46 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.). <\/p>\n
En la misma fecha resolvi\u00f3, entre otros, (i) \u00abADMITIR la Solicitud de Medida de Protecci\u00f3n presentada por los se\u00f1ores V.M.P.T. y L.J.M.M.\u00bb; (ii) conminar a las partes para que se abstuvieran de ejecutar actos de violencia entre ellos; (iii) orden\u00f3 \u00abel ALEJAMIENTO de ambos a no menos de 300 metros\u00bb y (iv) fij\u00f3 como \u00abCuota Alimentaria Provisional en favor de la se\u00f1ora L.J.M.M. y del hijo en gestaci\u00f3n la suma de QUINIENTOS MIL PESOS MENSUALES ($500.000.OO), dinero que el se\u00f1or V.M.P.T., deber\u00e1 entregar a partir de esta fecha a la denunciante a trav\u00e9s de giro a trav\u00e9s de Gana. Y consecutivamente entre los d\u00edas 15 y 20 de cada mes\u00bb (fls. 47 a 50 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. El 6 de mayo de 2021, en la diligencia de descargos, el aqu\u00ed accionante sostuvo que \u00abQuiero presentar pruebas consistentes en Contrato de arrendamiento donde se demuestra que me est\u00e1 tocando pagarlo m\u00e1s los servicios y el arriendo por lo tanto no mees (sic) posible dar la cuota que se me asign\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 24 de mayo siguiente, la Comisar\u00eda de Familia cognoscente resolvi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n definitiva, mediante la cual, entre otros, declar\u00f3 responsable \u00abpor hechos de violencia intrafamiliar al se\u00f1or V.M.P.T.\u00bb y fij\u00f3 \u00abPROVISIONALMENTE pensi\u00f3n alimentaria en favor de la se\u00f1ora L.J.M.M. y del hijo en gestaci\u00f3n la suma de QUINIENTOS MIL PESOS MENSUALES ($500.000.oo), dineros que el se\u00f1or V.M.P.T., deber\u00e1 entregar a partir de esta fecha a la denunciante a trav\u00e9s de giro de la empresa GANA en dos cuotas quincenales de 250.000 cada una, los d\u00edas 15 y 30 de cada mes. Esto sin perjuicio de la competencia en materia civil de otras autoridades quienes podr\u00e1n ratificar esta medida o modificarla\u00bb. <\/p>\n
La anterior providencia fue apelada por el apoderado del accionante, quien pidi\u00f3 revisar \u00abel an\u00e1lisis de responsabilidad que se hace respecto de mi representado y en consecuencia se proceda a declarar como responsable de las mismas a la se\u00f1ora L.J., no sin antes manifestar que respecto de las medidas de protecci\u00f3n decretadas por el Despacho, este apoderado las comparte por considerarlas proporcionales y necesarias para las partes, pero repito sin compartir el an\u00e1lisis de culpabilidad que se realiza por parte del despacho\u00bb (fls. 86 a 99 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.6. Remitida la alzada a reparto, el Juzgado Doce de Familia Medell\u00edn avoc\u00f3 conocimiento el 24 de junio de 2021 (fls. 104 y 105 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.) y, el 14 de julio siguiente, confirm\u00f3 en su totalidad la resoluci\u00f3n objeto de reproche (fls. 106 a 124 \u201813Expediente2021-00281\u2019 pdf.). <\/p>\n
3. El accionante indic\u00f3 que devenga un salario mensual de $2.412.392, \u00abcon los descuentos que me realizan el neto que recibo corresponde a $1.726.540.42\u00bb y que actualmente tiene dos hijos a quienes \u00ables consigno por concepto de cuota alimentaria $200.000 a cada uno\u00bb, fijados mediante proceso de ofrecimiento de cuota alimentaria del 22 de julio de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00aba pesar de haber salido de la casa en la cual conviv\u00eda con la Sra. L.J.M.M., en el mes de abril de 2021, deje cancelado el arriendo y recientemente hab\u00edamos hecho mercado, adem\u00e1s continu\u00e9 cancelando el arriendo hasta mayo y los servicios hasta el mes de junio fecha en la cual ella entrego (sic) la casa y fue enviada a un hogar de acogida. Adicionalmente tuve que incurrir en otros pagos por los da\u00f1os que la Sra. Leydi ocasiono (sic) en el apartamento donde viv\u00edamos\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, pidi\u00f3 ordenar a las autoridades convocadas \u00abrevaluar la cuota alimentaria que me fue asignada dar a mi se\u00f1ora esposa la Se\u00f1ora L.J.M.M., toda vez que de acuerdo a los hechos narrados anteriormente no me alcanza para dar la cuota alimentaria para mi hija (\u2026) correspondiente a $200.000 mensuales y una suma igual para mi hijo (\u2026) adem\u00e1s debo responder por mi sostenimiento: pagar arriendo, comida, entre otros\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 17 Judicial II de Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres consider\u00f3 que, aunque el accionante no comparte las decisiones censuradas, \u00absobre todo en lo ateniente a la fijaci\u00f3n provisional, para el hijo que esta (sic) por nacer, lo cual era pertinente, que bien puede entrar a batallar, en un proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pero no ante la constitucional, como lo pretende aqu\u00ed\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn sostuvo que el apoderado del accionante \u00abse limit\u00f3 a cuestionar su responsabilidad y las pruebas solicitadas por su c\u00f3nyuge, as\u00ed como su credibilidad, pero nunca lo atinente a su capacidad para cumplir con la cuota y mucho menos sus facultades y circunstancias dom\u00e9sticas para ello y menos a\u00fan que la necesidad de aquella para recibir la cuota no exist\u00eda o era tal que ameritara una disminuci\u00f3n de la inicialmente fijada\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras considerar que \u00abel proponente de este socorro, al introducir la alzada contra la Resoluci\u00f3n N\u00ba 155, de 24 de mayo de 2021, de la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Cinco-Castilla, de Medell\u00edn, s\u00f3lo cuestion\u00f3 su responsabilidad, sobre la violencia intrafamiliar, ya que, pudiendo hacerlo, nada reclam\u00f3, en cuanto a la cuota alimentaria que all\u00ed se le dedujo, a favor de la se\u00f1ora M.M. y su nasciturus\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que, \u00absi el propulsor de este auxilio hubiera estimado que carec\u00eda de la capacidad econ\u00f3mica, para pagar las cuotas alimentarias que se le impuso y que conoc\u00eda, como lo aduce en este socorro superior, no habr\u00eda ofrecido, como aconteci\u00f3, despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de los prove\u00eddos que, por la mencionada materia, aqu\u00ed ataca, la plasmada, a causa de aquello (ofrecimiento), el 21 de julio de 2021, por el juzgado Sexto de Familia, en Oralidad, de Cali\u00bb. <\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron de base fundacional del presente tr\u00e1mite y agreg\u00f3 que, \u00absi bien es cierto una vez me vi involucrado en esta denuncia mi mayor preocupaci\u00f3n fue y es que se investigara y se le diera la responsabilidad a quien hab\u00eda dado inicio a este tipo de situaci\u00f3n toda vez que como es de su conocimiento soy de LA POLICIA NACIONAL y por ende se me exige un tipo de comportamiento diferente, sum\u00e1ndole a esto los graves problemas que enfrento con la Instituci\u00f3n por mi supuesto comportamiento\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la demanda de ofrecimiento de cuota alimentaria \u00abfue admitida seg\u00fan AUTO INTERLOCUTORIO No. 039 Santiago de Cali, diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021), como se puede evidenciar en la pagina (sic) de la rama judicial esto fue anterior a la situaci\u00f3n actual respecto de la fijaci\u00f3n provisionar (sic) de la cuota para mi esposa y el hijo que estaba por nacer\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, aunque su apoderado \u00abcalific\u00f3 las cuotas de proporcionales y necesarias para las partes, es parcialmente cierto toda vez que es claro que es mi responsabilidad responder por ellos, pero no es cierto que no me haya quejado por la cuota impuesta siempre manifest\u00e9 que no me alcanza\u2026\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que, el 14 de abril de 2021, se realiz\u00f3 una audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00abpara llegar a un acuerdo respecto a la cuota solicitada por la se\u00f1ora L.M., diligencia concluida fracasada, no tengo como responder a una cuota tan alta\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor alega la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales por parte de las autoridades convocadas, por el monto de la cuota alimentaria provisional establecida en el proceso de violencia intrafamiliar, pues considera que no tiene capacidad para responder \u00aba una cuota tan alta\u00bb. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas arrimadas al plenario se advierte que, cuando la Comisar\u00eda de Familia accionada resolvi\u00f3 el proceso de violencia intrafamiliar y dispuso la implementaci\u00f3n de algunas medidas de protecci\u00f3n a favor de la c\u00f3nyuge del quejoso, el apoderado de \u00e9ste se limit\u00f3 a reprochar exclusivamente la responsabilidad que le atribuy\u00f3 la autoridad de Familia, pero ning\u00fan reparo hizo sobre la fijaci\u00f3n de la cuota provisional de alimentos. Inclusive, manifest\u00f3 que \u00ablas medidas de protecci\u00f3n decretadas por el Despacho, este apoderado las comparte por considerarlas proporcionales y necesarias para las partes, pero repito sin compartir el an\u00e1lisis de culpabilidad que se realiza por parte del despacho\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, resulta evidente que el actor desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para formular los reparos contra la fijaci\u00f3n de la cuota provisional de alimentos que ahora censura a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, pues el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra aquella decisi\u00f3n era el instrumento jur\u00eddico indicado para cuestionarla. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC12514-2021). <\/p>\n
Asimismo, en un asunto de connotaciones similares al ac\u00e1 estudiado, esta Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abrespecto de la inconformidad presentada por el actor en cuanto a la medida de protecci\u00f3n ordenada a favor de su menor hija por la Comisar\u00eda de Familia convocada, consistente en prohibirle a \u00e9l visitarla, ning\u00fan reparo fue presentado por \u00e9ste, si en cuenta se tiene que la alzada interpuesta fue \u00fanicamente respecto del monto de la cuota alimentaria que le fue fijada en la misma decisi\u00f3n, desaprovechando de este modo la oportunidad procesal pertinente para debatir las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas\u2026\u00bb (CSJ STC14980-2018). <\/p>\n
4. Adicionalmente, debe se\u00f1alarse que, en los procesos de regulaci\u00f3n de alimentos, \u00ablas determinaciones que se profieran en relaci\u00f3n a ellos no hace tr\u00e1nsito a \u2018cosa juzgada material\u2019, por lo que el interesado, si a bien lo tiene, podr\u00e1 hacer uso de las herramientas correspondientes para la disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria respectiva, ora mediante la celebraci\u00f3n de acuerdos conciliatorios o ce\u00f1ido a lo establecido en el canon 397 ib\u00eddem, en armon\u00eda con las previsiones de la ley 1098 de 2006\u00bb (CSJ STC2026-2021). <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n objeto de reclamo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14469-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14469-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}