STC14471-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14471-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2021-00114-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Morales contra el Juzgado Octavo de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso 760013110008202000224001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada, en el proceso de privaci\u00f3n de patria potestad. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que promovi\u00f3 el referido proceso contra Carlos Toledo, para apartarlo de la patria potestad de su hija menor de edad, juicio que se adelant\u00f3 en el Juzgado accionado y en el que, luego de su admisi\u00f3n, se surtieron diferentes actuaciones, entre ellas, se orden\u00f3 a la demandante que tramitara unas citaciones, carga que fue cumplida y, por tanto, los certificados de env\u00edo fueron incorporados al expediente por auto del 19 de febrero de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, pese a ello, el 7 de mayo de 2021, el convocado requiri\u00f3 a la demandante, para que aportara las constancias de la empresa de correo que dieran cuenta de la entrega de las citaciones y para que acreditara la forma en la que obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de uno de los citados, por lo que se procedi\u00f3 a enviar tales constancias por segunda vez y, por correo del 10 de junio de 2021, la se\u00f1ora Mar\u00eda Morales respondi\u00f3 lo propio. <\/p>\n
El 24 de junio de 2021, en cumplimiento del auto del 17 de junio anterior, el Juzgado emiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico, en el que \u00abvuelve a insistir por segunda vez en que no se ha hecho lo que fue ya aceptado por el Juez. Conforme Auto Interlocutorio No. 157 del 19 de febrero de 2021\u00bb, remiti\u00e9ndose la correspondiente respuesta por tercera vez, de la cual se acus\u00f3 recibido el mismo d\u00eda por la secretar\u00eda del Despacho. <\/p>\n
Por auto del 29 de junio siguiente, el Juzgado requiri\u00f3 lo mismo por tercera vez, advirtiendo que, si no se atend\u00eda tal requerimiento en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, se decretar\u00eda el desistimiento t\u00e1cito, consecuencia que finalmente se concret\u00f3 el 19 de agosto de 2021, tras argumentar el incumplimiento del requerimiento. <\/p>\n
Seg\u00fan la parte actora, la decisi\u00f3n de terminar el proceso, por ese motivo, desconoci\u00f3 lo dispuesto en el auto del 19 de febrero de 2021 y el uso id\u00f3neo del correo electr\u00f3nico, implementado por el Decreto 806 de 2020, y agreg\u00f3 que se hab\u00eda cumplido con la carga procesal impuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali se\u00f1al\u00f3 que la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, obedeci\u00f3 al incumplimiento de la carga procesal impuesta, decisi\u00f3n frente a la cual la interesada present\u00f3 un escrito solicitando dejarla sin efectos, por los mismos motivos expuestos en la tutela. Adujo que el Juzgado le respondi\u00f3 que los documentos enviados no cumpl\u00edan con lo requerido y que, si bien se incorporaron al expediente mediante auto del 19 de febrero de 2021, posteriormente se le solicit\u00f3 su complementaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El curador ad litem del se\u00f1or Carlos Toledo manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n judicial controvertida fue proferida conforme a derecho, al tiempo que solicit\u00f3 ser desvinculado, por carecer de inter\u00e9s procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, al encontrar que la gestora omiti\u00f3 recurrir en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n judicial cuestionada, a pesar de ser procedente y \u00aben lugar de impugnar por dicha v\u00eda la gestora de la afectada introdujo una solicitud que a manera de un recurso de reposici\u00f3n le fue resuelto por el accionado, sin que se le pueda endilgar arbitrariedad alguna\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora de la acci\u00f3n, quien sostuvo que \u00abcuando se notific\u00f3 fue muy dif\u00edcil su b\u00fasqueda resultando complejo enterarme del Auto No.1395 del 20 de agosto pasado. Debiendo recurrir Al sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI. Actuaci\u00f3n judicial que fue ingresada por los responsables de subir la informaci\u00f3n el d\u00eda 25 de agosto pasado. Cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s. As\u00ed mismo enterarme de la actuaci\u00f3n procesal. Cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s (\u2026) Debiendo el Accionado utilizar mi correo electr\u00f3nico incorporado para darme por enterada\u00bb, de manera que no le permiti\u00f3 interponer \u00abel Recurso de Reposici\u00f3n subsidiario al Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que cumpli\u00f3 con la carga impuesta por el Juzgado, como fue reconocido en el auto del 19 de febrero de 2021 y que \u00abla m\u00e1s afectada es la menor hija de Mi Representada\u00bb. Solicit\u00f3, en consecuencia, la nulidad del auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 19 de agosto de 2021, proferido por el Juzgado accionado en el proceso 2020-00224-00, mediante el cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, ante el incumplimiento de una carga procesal que, en su criterio, hab\u00eda sido satisfecha con anterioridad por la parte demandante. <\/p>\n
2. Las actuaciones procesales revelan que, una vez se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el proceso de marras, por auto del 19 de agosto de 2021, la interesada present\u00f3 un escrito solicitando \u00abdejar sin efecto\u00bb tal actuaci\u00f3n; al respecto, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 el 30 de agosto de 2021 y resolvi\u00f3 \u00abNEGAR la solicitud de dejar sin efectos el auto interlocutorio No. 1395 del 19 de agosto de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, frente a la determinaci\u00f3n cuestionada, la accionante no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual resultaba procedente, por tratarse de una decisi\u00f3n que dio por terminado el proceso, permitiendo que esta cobrara ejecutoria y, por tanto, debido a su propia desatenci\u00f3n, qued\u00f3 atada a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
De manera que aparece ineludible que la actora desperdici\u00f3 el medio correctivo que tuvo a su alcance. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con lo aducido por la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n por las irregularidades en la notificaci\u00f3n del auto el 19 de agosto de 2021, dichas afirmaciones corresponden a hechos nuevos frente a los cuales esta colegiatura debe abstenerse de pronunciarse, con el fin de no amenazar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14471-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14471-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2021-00114-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}