STC14473-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14473-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11-001-02-30-000-2021-01768-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Juan Esteban G\u00fciza Rosero contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, invoca la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al principio de eficacia de la ley, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, se\u00f1ala que el d\u00eda 23 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, remiti\u00f3 los documentos requeridos \u00abpara obtener la acreditaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.1. Manifiesta que en contestaci\u00f3n a su requerimiento se le notific\u00f3 que \u00abla solicitud fue transferida al personal encargado para el correspondiente tr\u00e1mite\u00bb. Agrega que \u00ab(\u2026) el tr\u00e1mite ha carecido de celeridad\u00bb y en raz\u00f3n a ello, \u00abse afecta de manera directa los derechos constitucionales (\u2026), que merecen reconocerse en aras de protegerse y materializarse\u00bb. <\/p>\n
3. Insta, conforme a lo relatado, se ordene \u00abal CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA en el menor tiempo posible certificar la aprobaci\u00f3n de la judicatura\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, report\u00f3 que ya tramit\u00f3 la petici\u00f3n del tutelante. Por tanto, implor\u00f3 que \u00abse debe negar el amparo solicitado, por tratarse de un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende se ordene a la entidad accionada resolver lo referente a la solicitud de reconocimiento de su pr\u00e1ctica jur\u00eddica, como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogado. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario1, esta Sala advierte que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se constata que la querellada mediante resoluci\u00f3n No. 7079 de 2021, resolvi\u00f3 reconocer la pr\u00e1ctica jur\u00eddica solicitada por el actor. Igualmente, se comprob\u00f3 que por correo electr\u00f3nico se le notific\u00f3 lo pertinente. <\/p>\n
3. De lo narrado, la Sala concluye que el motivo de descontento expresado por el peticionario se cumpli\u00f3 durante el curso del tr\u00e1mite constitucional. Por lo tanto, es procedente declarar la improcedencia del amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Sin perjuicio de lo anterior, y teniendo en cuenta el alto volumen de las \u00abacciones de tutela\u00bb promovidas contra la autoridad citada por la no atenci\u00f3n oportuna de las solicitudes de aprobaci\u00f3n de judicatura y expedici\u00f3n de tarjetas profesionales de abogado, se le exhorta para que en lo sucesivo adopte los correctivos necesarios para solventarlas tempestivamente, con el fin de lograr la eficiencia y eficacia en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Solicitud de pr\u00e1ctica jur\u00eddica -elevada el 23 de septiembre de 2021-, resoluci\u00f3n 7079 de 2021 expedida por la entidad accionada, con la cual se reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica de la accionante. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14473-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14473-2021 Radicaci\u00f3n No. 11-001-02-30-000-2021-01768-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}