STC14559-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14559-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01764-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Katia Esther Mendoza Casta\u00f1o contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico y el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez y los integrantes del Registro Seccional de Elegibles para el cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abacceso a la carrera judicial\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene al Juzgado accionado que \u00abdeje sin efectos, de forma definitiva, el acto administrativo: Resoluci\u00f3n No. 05 del 17 de agosto de 2021\u2026 \u2018Por medio del cual se difiere el cumplimiento del Acuerdo No. CSJATA21-88 del 23 de julio de 2021 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura a trav\u00e9s del cual formula lista de elegibles para este Juzgado\u2026 destinada exclusivamente a proveer el cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6\u00bb; que \u00abexp[ida] y notifi[que] personalmente, en los t\u00e9rminos de la Ley 1437 de 2011, acto administrativo debidamente motivado, contentivo de [su] nombramiento en propiedad…\u00bb; y se disponga que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico y el estrado acusado \u00abadopten medidas correspondientes a la aplicaci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n sustituta[s] correspondiente[s] al reconocimiento de cotizaciones al sistema de seguridad social en salud y el correlativo reconocimiento de la licencia de maternidad de la hoy empleada en provisionalidad Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la accionante que mediante Acuerdo de 6 de octubre de 2017 el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico convoc\u00f3 a concurso de meritos para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados, Centro de Servicios de Oficinas de Servicios y de Apoyo de ese Distrito Judicial; que agotadas las distintas etapas expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n por medio de la que se public\u00f3 el Registro Seccional de Elegibles para el cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6, el que se encuentra debidamente ejecutoriado y del que hace parte. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que el Consejo Seccional convocado public\u00f3 los formatos de opci\u00f3n de sedes, por lo que el 1\u00ba de julio de 2021 present\u00f3 su elecci\u00f3n a la vacante del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla; y el 3 de agosto siguiente el referido Consejo Seccional remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico el Acuerdo de 23 de julio siguiente, por el que formul\u00f3 ante dicho estrado judicial la lista de elegibles para proveer el citado empleo. <\/p>\n
2.3. Adujo que con Resoluci\u00f3n No. 05 de 17 de agosto de 2021 el Juez acusado dispuso diferir el cumplimiento del Acuerdo que formul\u00f3 la lista de elegibles, as\u00ed como los actos de nombramiento y posesi\u00f3n, en virtud de la necesidad de consulta ante el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial sobre el presunto fuero de maternidad de la empleada en provisionalidad que ocupa el cargo. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que la anotada determinaci\u00f3n de diferir el cumplimiento del Acuerdo atentaba contra sus derechos; que el juez accionado se apart\u00f3 de los lineamientos del art\u00edculo 167 de la Ley 270 de 1996 y del Acuerdo expedido por el Consejo Superior de la Judicatura del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
2.5. Afirm\u00f3 que se dejaron de lado los pronunciamientos de la Corte Constitucional sobre concurso de m\u00e9ritos y el alcance de la protecci\u00f3n reforzada de la maternidad; y que no se tuvieron en cuenta los precedentes de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que la vigencia del registro de elegibles es de 4 a\u00f1os, por lo que obligarla al ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho desbordar\u00eda dicho marco temporal; y que viv\u00eda con sus padres y sobrino, quienes por la pandemia mermaron sus ingresos, adem\u00e1s que sus labores como independiente no le permit\u00edan cubrir la totalidad de los ingresos necesarios para el bienestar de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico refiri\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; que no hab\u00eda transgredido los derechos de la gestora; que se acog\u00eda a lo que se resolviera en esta acci\u00f3n excepcional; que los aspectos atinentes a la licencia de maternidad eran de competencia del nominador y de la Direcci\u00f3n Seccional en calidad de ordenador del gasto; y que la promotora ya hab\u00eda interpuesto otra tutela por los mismos hechos, que fue declarada improcedente. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez indic\u00f3 que era respetuosa del m\u00e9rito y derecho de la aspirante, empero, el nombramiento de aquella pon\u00eda en riesgo al bebe que estaba por nacer; que se encontraba ad-portas de un perjuicio irremediable, pues perder la oportunidad de permanencia en el cargo y el periodo de licencia de maternidad imped\u00eda garantizar la adecuada gestaci\u00f3n del nasciturus; que las sentencias SU citadas eran de entidades diferentes al r\u00e9gimen de carrera judicial, lo que pod\u00eda inducir en error al juzgador y la pondr\u00eda en desigualdad; que la protecci\u00f3n era transitoria, no se prolongaba en el tiempo; que era soltera, ten\u00eda 21 semanas de embarazo, pertenec\u00eda a la comunidad ind\u00edgena Kankuamo y era la asistente judicial grado 6 del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla; que pese a que no se hab\u00eda efectuado el nombramiento, se encontraba ante la amenaza de un perjuicio irremediable; que el \u00fanico ingreso que percib\u00eda era su salario, del que pagaba sus examenes, servicios p\u00fablicos, icetex y un cr\u00e9dito de vivienda, adem\u00e1s de ayudar a su familia; y que la cancelaci\u00f3n de la seguridad social en salud no lograr\u00eda menguar sus d\u00edficultades. <\/p>\n
3. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, pues no amenaz\u00f3 o puso en riesgo las prerrogativas esenciales de la accionante; que no exist\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no interven\u00eda en las decisiones que adoptara el Juez Quinto Civil Municipal de Barranquilla; que mediante oficio CJO21-3716 de 30 de agosto de 2021 absolvi\u00f3 la consulta de dicho funcionario, dentro del t\u00e9rmino de ley, en la que indic\u00f3 que la competencia para decidir estaba en cabeza de la autoridad nominadora; que exist\u00eda otro mecanismo id\u00f3neo de defensa; y que no estaba acreditada la existencia de un perjuicio irremediable, pues la actora pod\u00eda optar por otras vacantes durante cuatro a\u00f1os. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que con Resoluci\u00f3n No. 05 de 17 de agosto de 2021 el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla dispuso diferir el cumplimiento del Acuerdo CSJATA21-88 del 23 de julio de 2021 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, a trav\u00e9s del cual se formula la lista de elegibles para proveer el cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6, por cuanto la empleada que ocupa dicho cargo se encuentra en embarazo. <\/p>\n
No obstante, encuentra la Corte que la referida determinaci\u00f3n compromete las garant\u00edas constitucionales de la ahora accionante, pues la provisi\u00f3n de un cargo con una persona de carrera es un hecho objetivo y razonable, que no depende de la voluntad del empleador, ni es fruto de una discriminaci\u00f3n por el estado de gravidez de la persona que ocupa el puesto en provisionalidad. <\/p>\n
Al respecto, es de destacar, que asuntos como el expuesto ya han sido objeto de estudio por esta Corporaci\u00f3n, precedentes que se citan in extenso, en donde se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la jurisprudencia constitucional ha reconocido que cuando la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral de una mujer embarazada obedece a que el cargo que aquella ejerc\u00eda en provisionalidad es ocupado por una persona en propiedad, no puede considerarse configurada la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que tal situaci\u00f3n constituye una causal objetiva para la desvinculaci\u00f3n, y de ning\u00fan modo puede traducirse en discriminaci\u00f3n por su condici\u00f3n. <\/p>\n
Al resolver un asunto de similares caracter\u00edsticas, esta Sala, en sentencia emitida el 21 de abril de 2016, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [C]iertamente [la] desvinculaci\u00f3n del cargo alegada, no tuvo lugar con motivo [del] estado de gravidez, lo que se podr\u00eda considerar una raz\u00f3n discriminatoria, sino que por el contrario, obedeci\u00f3 a una causal objetiva y razonable que la justifica, esto es, que fue nombrada en provisionalidad en un cargo de carrera, el cual se tuvo que proveer nuevamente, en la medida que la funcionaria que ostenta la propiedad del mismo renunci\u00f3 a la licencia que le fuere concedida, lo que de manera alguna se puede considerar lesivo a sus prerrogativas, pues existe un derecho adquirido por la prenotada funcionaria y, era de conocimiento de la accionante que la permanencia en dicho empleo estaba supeditada al tiempo que pudiese durar la licencia no remunerada de la titular (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Criterio que tambi\u00e9n ha sido respaldado por la Corte Constitucional, pues en la sentencia T-082 de 2012, al estudiarse un caso en que una mujer embarazada hab\u00eda quedado desvinculada ante la designaci\u00f3n en propiedad de otro empleado, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]l caso en el cual, el cargo que ocupaba una mujer en estado de embarazo es provisto por concurso de m\u00e9ritos, responde a la aplicaci\u00f3n del principio constitucional seg\u00fan el cual \u201cLos empleos en los \u00f3rganos y entidades del Estado son de carrera\u201d (art\u00edculo 125 C.N.) y a lo dispuesto de forma particular por la ley 909 de 2004 que regula el r\u00e9gimen de carrera administrativa. (\u2026) [Por lo tanto,] la desvinculaci\u00f3n de la peticionaria no ocurri\u00f3 debido a una discriminaci\u00f3n de orden subjetivo, en la medida que la separaci\u00f3n del cargo no tuvo relaci\u00f3n alguna que haya sido probada en el expediente con su estado de embarazo, sino que por el contrario, se debi\u00f3 a una causa objetiva, general y leg\u00edtima que no depend\u00eda de la liberalidad del empleador (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez establecida la causal objetiva de despido, y ante la imposibilidad de reubicar laboralmente a la madre gestante, se ha advertido la necesidad de proteger no solo sus garant\u00edas fundamentales, sino las del menor que est\u00e1 por nacer, lo que se logra con la continuaci\u00f3n en el pago de los aportes al sistema general de seguridad social en salud. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-082 de 16 de febrero de 2012 advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(i) la medida m\u00e1s efectiva del fuero de maternidad es el reintegro o renovaci\u00f3n del contrato, y que (ii) en los casos en que el reintegro o la renovaci\u00f3n se torna imposible desde el punto de vista f\u00e1ctico, es procedente la medida de protecci\u00f3n sustituta, es decir el reconocimiento de las prestaciones en materia de seguridad social en salud, hasta el momento que la mujer adquiera el derecho al reclamo de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de la licencia de maternidad, resulta pertinente hacer referencia, precisamente, a los casos en los cuales la Corte ha considerado que dicha medida de reintegro no procede: 1) Cuando la empresa se ha liquidado o est\u00e1 en proceso de extinci\u00f3n la persona jur\u00eddica que la sustenta, 2) Cuando el origen de la desvinculaci\u00f3n es que el cargo que la mujer embarazada ocupaba, ha sido provisto por concurso de m\u00e9ritos, 3) Cuando el origen de la desvinculaci\u00f3n es que el cargo que la mujer embarazada ocupaba fue creado por la administraci\u00f3n p\u00fablica, para el desempe\u00f1o puntual de funciones transitorias relativas a la eficacia, celeridad y mejoramiento de la funci\u00f3n p\u00fablica, como por ejemplo los cargos denominados de descongesti\u00f3n y, 4) Cuando la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre la mujer gestante y empleador, depend\u00eda \u00edntimamente de la subsistencia de un contrato previo celebrado por el empleador (\u2026) <\/p>\n
\u201cPues bien, del juicioso an\u00e1lisis de los supuestos f\u00e1cticos d\u00f3nde esta Corte ha concluido que no es procedente la medida de protecci\u00f3n principal (reintegro o renovaci\u00f3n) como derivada del fuero de maternidad: sentencias T-534\/09; T-245\/07; T633\/07; T-069\/07; T-1210\/05, esta Sala advierte que \u2018la desvinculaci\u00f3n de la peticionaria no ocurri\u00f3 debido a una discriminaci\u00f3n de orden subjetivo, en la medida en que la separaci\u00f3n del cargo no tuvo relaci\u00f3n alguna que haya sido probada en el expediente con su estado de embarazo\u2019 sino que por el contrario, se debi\u00f3 a una causa objetiva, general y leg\u00edtima que no depend\u00eda de la liberalidad del empleador, pues en la gran mayor\u00eda de los casos obedec\u00eda a las consecuencias de aplicar una norma legal, convencional o constitucional que, en determinado momento, debi\u00f3 entrar a regular dicha relaci\u00f3n laboral (\u2026) <\/p>\n
\u201cPuede concluirse de las anteriores consideraciones que cuando pueda inferirse razonadamente que la conservaci\u00f3n de la alternativa laboral de la mujer embarazada, mediante una orden de reintegro o renovaci\u00f3n, es f\u00e1cticamente imposible en un caso concreto debido a que han operado causas objetivas, generales y leg\u00edtimas que ponen fin a la relaci\u00f3n laboral: corresponde al juez de tutela aplicar la medida de protecci\u00f3n sustituta correspondiente al reconocimiento de cotizaciones al sistema de seguridad social en salud y el correlativo reconocimiento de la licencia de maternidad\u201d (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
4. Ahora bien, estudiado el caso de la promotora del amparo, de cara a los precedentes que vienen de estudiarse, no es posible advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos de la reclamante, toda vez que su desvinculaci\u00f3n laboral obedeci\u00f3 a una causal objetiva; su reubicaci\u00f3n laboral no era posible, ya que para la fecha en que se hizo efectivo el cese de su actividad, no hab\u00eda un cargo de iguales caracter\u00edsticas y remuneraci\u00f3n en el despacho al que se encontraba vinculada; y la Direcci\u00f3n Seccional encargada del pago de n\u00f3mina de los juzgados de Bogot\u00e1, advirti\u00f3 que sigue realizando los aportes al sistema de seguridad social de la promotora (CSJ STC15814-2018, 3 dic. 2018, rad. 2018-02428-01). <\/p>\n
Asimismo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en un asunto de similares contornos, dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
\u2026encuentra debidamente acreditado que la actora, al concursar para el cargo de Profesional Universitario, Grado 11 de la Convocatoria n.\u00ba 2, Acuerdo n.\u00ba 1739 de 2009, -Oficina de Apoyo de San Gil-, obtuvo el primer lugar en el registro de elegibles, seg\u00fan se consign\u00f3 en la resoluci\u00f3n n.\u00ba 3069 de 25 de julio de 2016, hechos no discutidos y reconocidos por la parte accionada al dar contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n. As\u00ed mismo, se tiene que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander public\u00f3 en septiembre de 2016, que no ofertar\u00eda la vacante en comento, con ocasi\u00f3n a que Mar\u00eda Carolina Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, quien ocupa el cargo en provisionalidad, estaba en embarazo, decisi\u00f3n que a acogi\u00f3 la entidad, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la Circular PSAC11-43, emitida por el Consejo Superior de la Judicatura y la sentencia T-088 de 2010, de all\u00ed que solo proseguir\u00e1 con la publicaci\u00f3n del formato de opci\u00f3n de sede, hasta que el hijo de la empleada en provisionalidad, tuviese un (1) a\u00f1o de edad; lo anterior precisamente para garantizar su estabilidad laboral reforzada. <\/p>\n
En ese orden, puede decirse que en el presente asunto se encuentran en conflicto los derechos fundamentales de Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, quien ocupa el cargo ofertado en la convocatoria, en provisionalidad, que por su estado de gravidez, mereci\u00f3 la protecci\u00f3n especial bajo la figura de estabilidad laboral reforzada, frente al de acceso al empleo p\u00fablico de la promotora, quien, como se anot\u00f3, se inscribi\u00f3 en el concurso y despu\u00e9s de agotar las etapas correspondientes, ocup\u00f3 el primer lugar para desempe\u00f1ar el cargo del \u00abGrupo 5, Profesional Universitario (oficina de apoyo de San Gil) Grado 11\u00bb, sin que pase por alto la Sala que Alarc\u00f3n Remolina, tambi\u00e9n estuvo en embarazo, producto del cual naci\u00f3 el 20 de septiembre de 2016 su menor hijo M.E.P.A. <\/p>\n
En autos es claro que dentro de la problem\u00e1tica abordada, constituye un hecho nuevo el que Mar\u00eda Carolina Mart\u00ednez Vel\u00e1squez goz\u00f3 de licencia de maternidad hasta el 28 de noviembre de 2016, conforme lo precis\u00f3 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santander al dar respuesta a la acci\u00f3n, advirti\u00e9ndose que, frente a esa situaci\u00f3n particular, la Corte Constitucional en sentencia de unificaci\u00f3n 070 de 13 de febrero de 2013, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Cuando se trata de una trabajadora que ocupaba en provisionalidad un cargo de carrera y el cargo sale a concurso o es suprimido, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: (i) Si el cargo sale a concurso, el \u00faltimo cargo a proveerse por quienes lo hayan ganado, deber\u00e1 ser el de la mujer embarazada. Lo anterior, teniendo en cuenta que el cargo a ser prove\u00eddo y la plaza en la que se desempe\u00f1ar\u00e1 quien gan\u00f3 el concurso, debe ser el mismo para el que aplic\u00f3. Cuando deba surtirse el cargo de la mujer embarazada o lactante por qui\u00e9n gan\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos, se deber\u00e1 pagar a la mujer embarazada la protecci\u00f3n consistente en el pago de prestaciones que garanticen la licencia de maternidad; (ii) si hubo supresi\u00f3n del cargo o liquidaci\u00f3n de la entidad, se le debe garantizar a la trabajadora en provisionalidad, la permanencia en el cargo hasta que se configure la licencia de maternidad o de ser ello imposible, el pago de salarios y prestaciones, hasta que la trabajadora adquiera el derecho a gozar de la licencia (Lo resaltado es de la Sala). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que en el caso sometido a consideraci\u00f3n, Mar\u00eda Carolina Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, se reintegr\u00f3 al empleo en provisionalidad desde el 29 de noviembre de 2016, de modo que est\u00e1 m\u00e1s que garantizado su derecho a la estabilidad laboral reforzada, de esta manera se abre paso el amparo constitucional a favor de Claudia Liliana Alarc\u00f3n Remolina, precis\u00e1ndose que, aun cuando en trat\u00e1ndose de decisiones tomadas en el tr\u00e1mite de un concurso de m\u00e9ritos, es menester previamente agotar los mecanismos dispuestos por el legislador, en casos excepcionales como el presente, en que aquellos no resultan id\u00f3neos y eficaces para restaurar los derechos fundamentales conculcados, procede el amparo constitucional fundado en causas objetivas, generales y leg\u00edtimas, pues de lo contrario se prolongar\u00eda la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental del acceso al empleo p\u00fablico. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, y sin que haya lugar a mayores consideraciones se ordenar\u00e1 al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, contin\u00fae con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del empleo del \u00abGrupo 5, Profesional Universitario (oficina de apoyo de San Gil) Grado 11\u00bb, en el cual la accionante aparece en primer lugar (CSJ STL5516-2017, 5 abr. 2017, rad. 72133). <\/p>\n
Y tambi\u00e9n, en otro caso que guarda cierta simetr\u00eda con el actual, precis\u00f3 que: <\/p>\n
…en aras de la protecci\u00f3n de las madres gestantes, y del que est\u00e1 por nacer, la necesidad de otorgar como medida de protecci\u00f3n el pago de los aportes al Sistema de Salud correspondientes al per\u00edodo de gestaci\u00f3n posterior a la terminaci\u00f3n de su v\u00ednculo laboral, con el \u00fanico fin de que el Sistema de Seguridad Social le garantice a futuro el reconocimiento y disfrute efectivo de la prestaci\u00f3n derivada de la maternidad, lo que constituye un margen m\u00ednimo de protecci\u00f3n cuando se presenta una causal objetiva que dio lugar a la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n legal, as\u00ed lo adoctrin\u00f3 en sentencia STL3728-2017, en que explic\u00f3: <\/p>\n
\u201cEn ese orden, se itera, que al no evidenciarse que la desvinculaci\u00f3n del cargo alegada, se haya dado en raz\u00f3n a su estado de gravidez, lo que se podr\u00eda ser considerado una raz\u00f3n discriminatoria, sino que por el contrario, obedeci\u00f3 a una causal objetiva y razonable que la justifica, esto es, que aqu\u00e9lla fue nombrada en provisionalidad en un cargo de carrera, el cual se tuvo que proveer nuevamente, en la medida que la empleada que ostenta la propiedad del mismo renunci\u00f3 a la licencia que le fuere concedida, lo que de manera alguna se puede considerar lesivo a sus prerrogativas, pues existe un derecho adquirido por la prenotada empleada y era de conocimiento de la accionante que la permanencia en dicho empleo estaba supeditada al tiempo que pudiese durar la licencia no remunerada de la titular. <\/p>\n
Por su parte, la jurisprudencia del m\u00e1ximo tribunal constitucional, entre otras en sentencia T-353 de 2016, al examinar varios casos de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral de la mujer en estado de embarazo, para resaltar la causal objetiva, como fue la finalizaci\u00f3n de los servicios prestados por cuenta de la culminaci\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n sostuvo\u2026 <\/p>\n
En ese orden, se proh\u00edja la determinaci\u00f3n del juez constitucional de primera instancia, en cuanto le orden\u00f3 al Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Tunja, que afiliara a la accionante a la seguridad social en salud, pero bajo el entiendo de que tales aportes se deben efectuar desde el momento de su retiro, y hasta 18 semanas m\u00e1s despu\u00e9s del parto, con el fin de que la accionante se haga beneficiaria de la licencia de maternidad a que se refiere el art\u00edculo 1 de la Ley 1822 de 2017, m\u00e1xime cuando de la informaci\u00f3n suministrada en el certificado de aptitud laboral (examen de ingreso), visible a folio 14, se puede inferir que la accionante pudo estar dando a luz en el mes de febrero de 2019 (CSJ STL5168-2019, 24 abr. 2019, rad. 84071,). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas y bajo los anteriores lineamientos, se conceder\u00e1 el resguardo de los derechos invocados por la aqu\u00ed accionante y se ordenar\u00e1 al juez querellado que contin\u00fae con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6 para el que opt\u00f3 la gestora, as\u00ed como que estudie la posibilidad de reubicaci\u00f3n de la embarazada Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez. En caso de que esto no sea posible, se dispondr\u00e1 que la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla, en coordinaci\u00f3n con el despacho accionado, lleven a cabo las acciones pertinentes para garantizar los aportes al sistema de seguridad social de la embarazada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, contin\u00fae con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6 para el cual opt\u00f3 la accionante, acorde a las motivaciones que anteceden. Asimismo, estudie la posibilidad de reubicaci\u00f3n de la embarazada Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez. <\/p>\n
Segundo: En el evento de que resulte inviable la reubicaci\u00f3n de Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez, se ordena que a partir de su desvinculaci\u00f3n del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, este estrado judicial y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla, de manera coordinada, agoten y materialicen las actuaciones correspondientes para garantizar los aportes al sistema de seguridad social de la embarazada. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 STC4966-2016. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional, sentencia T-082 de 2012. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14559-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14559-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01764-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Katia Esther […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}