STC15110-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15110-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00486-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Excavaciones MWJ S.A.S. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante a trav\u00e9s de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional querellada, dentro del decurso ejecutivo iniciado en su contra por la Corporaci\u00f3n Nuevos Sue\u00f1os, radicado bajo el N\u00b0 2020-00216. <\/p>\n
Por tanto, pretende que se ordene al estrado denunciado \u00abaclarar [y] justificar lo acontecido dentro de la audiencia objeto de la presente acci\u00f3n o, en su lugar, rehacerla\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos. aduce brevemente, que en el asunto reprochado, iniciado para el cobro de una factura cambiaria, originada en un contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito entre ella y la compa\u00f1\u00eda demandante, formul\u00f3 como excepciones \u00abpoder insuficiente (\u2026), pago parcial (\u2026) [y] cobro de lo no debido\u00bb, luego de lo cual se fij\u00f3 para el 13 de septiembre de 2021, la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial; no obstante, antes de llegar a esa fecha, el Despacho criticado acept\u00f3 la renuncia de su apoderado judicial. <\/p>\n
Acota que sin tenerse en cuenta tal dimisi\u00f3n, se llev\u00f3 a cabo la diligencia y se emiti\u00f3 sentencia en la misma, acogi\u00e9ndose, solamente, la defensa denominada \u00abpago parcial de la obligaci\u00f3n\u00bb y releg\u00e1ndose los defectos del \u00abpoder\u00bb conferido por su contraparte; en consecuencia, se dispuso seguir adelante el cobro conforme al mandamiento compulsivo. <\/p>\n
Anota que su representante legal no concurri\u00f3 a la vista p\u00fablica mencionada porque se encontraba incapacitado, cuesti\u00f3n que se puso en conocimiento del Juzgador querellado; advierte que no ha tenido conocimiento de los motivos base del fallo comentado, pues s\u00f3lo se le remiti\u00f3 copia del acta levantada en dicha fecha, pero \u00ablos archivos y audio enviados por el juzgado no abren\u00bb; y agrega, que deprec\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n y apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb pero tales remedios se rechazaron. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado acusado se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto actu\u00f3 conforme a derecho, respetando las garant\u00edas de los involucrados. En cuanto a las etapas surtidas materia de queja, relat\u00f3: \u00abrespecto de las excepciones planteadas por la parte demandada, hoy accionante, se dio traslado el 03\/05\/2021, indicando no dar el traslado de poder insuficiente conforme el art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio, decisi\u00f3n frente a la cual no se interpuso recurso alguno; vi) el 09\/06\/2021 se fij\u00f3 el 1 se septiembre de 2021 como fecha para adelantar audiencia que trata el art\u00edculo 372 par\u00e1grafo del CGP, decretando las pruebas e indicando expresamente que se adelantar\u00eda hasta la sentencia, sin embargo, ante la solicitud de la parte demandada el 31\/08\/2021 se reprogram\u00f3 para el 7 de septiembre y aportada la licencia de incapacidad del representante legal de la demandada, nuevamente el 06\/09\/2021 se aplaz\u00f3 la diligencia para el 13\/09\/21; adicionalmente, el apoderado de la parte demandada remiti\u00f3 renuncia al poder el 09\/09\/2021 y el 10\/09\/2021 se resolvi\u00f3 al respecto advirtiendo claramente que su poder estar\u00eda vigente para la audiencia programada; v) en efecto, se remiti\u00f3 previamente invitaci\u00f3n a las partes y apoderados, la audiencia virtual se celebr\u00f3 el 13\/09\/2021, se practicaron pruebas, alegatos de conclusi\u00f3n y se profiri\u00f3 sentencia; vi) con posterioridad a la diligencia, se formularon solicitud de aclaraci\u00f3n y recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia, sobre lo cual se decidi\u00f3 mediante auto de fecha 20\/09\/2021, en el cual adem\u00e1s se acept\u00f3 la justificaci\u00f3n por la inasistencia de la demandada\u00bb. <\/p>\n
b. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito judicial de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo impetrado, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la tutelante no formul\u00f3 oportunamente la apelaci\u00f3n frente a la sentencia criticada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad querellante, indicando que el amparo debi\u00f3 concederse porque en el recurso impetrado contra el mandamiento de pago tambi\u00e9n cuestion\u00f3 el \u00abpoder insuficiente\u00bb otorgado por su contraparte; no obstante, el estrado accionado \u00abning\u00fan pronunciamiento realiz\u00f3 (\u2026) ni al momento del saneamiento del litigio a efecto de precaver una posible nulidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En este asunto, la sociedad tutelante reprocha, concretamente, el fallo de 13 de septiembre de 2021, donde se acogi\u00f3 la defensa de \u00abpago parcial\u00bb invocada por la querellante y se dispuso seguir adelante el cobro conforme al mandamiento de pago, pues, en su criterio, nada se resolvi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n llamada \u00abpoder insuficiente\u00bb. <\/p>\n
3. Revisadas las pruebas allegadas, pronto se advierte, la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, por lo cual se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, al desaprovecharse los instrumentos de defensa al alcance de la tutelante, conforme se expone: <\/p>\n
3.1. Presentada la demanda por la Corporaci\u00f3n Nuevos Sue\u00f1os y librado el apremio de pago, la tutelante inco\u00f3 reposici\u00f3n, cuestionando la legitimaci\u00f3n de la demandante, los pagos realizados y el negocio causal, remedio denegado en auto de 19 de marzo de 2021. <\/p>\n
3.2. Formuladas excepciones de fondo por la demandada, llamadas \u00abpoder insuficiente (\u2026), pago parcial (\u2026) [y] cobro de lo no debido\u00bb, en auto de 3 de mayo de 2021, se corri\u00f3 traslado de \u00e9stas a la demandante, salvo de la primera, \u00abpor no ser una excepci\u00f3n autorizada por el art\u00edculo 784 del C Co, ello es propio de la excepci\u00f3n previa contemplada en el art\u00edculo 100 numeral 5 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
3.3. Fijada la audiencia para el 13 de septiembre de 2021, el abogado de la tutelante manifest\u00f3 su renuncia al poder conferido por \u00e9sta y el d\u00eda 10 de ese mes y a\u00f1o, el Juzgado acept\u00f3 la dimisi\u00f3n, pero advirti\u00f3 \u00abque el poder estar\u00eda vigente para la audiencia programada\u00bb. <\/p>\n
3.5. La promotora a trav\u00e9s de su apoderado, reclam\u00f3 con escrito de 14 de septiembre siguiente, la aclaraci\u00f3n del fallo y formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, aport\u00f3 prueba de la incapacidad de su representante legal. <\/p>\n
3.6. En auto de 20 de septiembre posterior, se rechazaron por extempor\u00e1neas la aclaraci\u00f3n y alzadas invocadas y, en cuanto a la excusa de la inasistencia, se admiti\u00f3 la misma a efectos de no imponer \u00ablas sanciones estipuladas en la ley\u00bb. <\/p>\n
4. Precisado lo anterior panorama, se constata que el reclamante desperdici\u00f3 las herramientas de defensa a su alcance pese a contar, durante toda la actuaci\u00f3n, con la asistencia de un representante judicial, pues as\u00ed se desprende de lo establecido por el Juzgado reprochado y la actividad del mismo profesional. <\/p>\n
Ciertamente, se encuentra que la censora (i) no aleg\u00f3 en el remedio horizontal entablado contra el mandamiento coercitivo, a manera de excepci\u00f3n previa, el renombrado \u00abpoder insuficiente\u00bb; (ii) tampoco reproch\u00f3, por v\u00eda de reposici\u00f3n la providencia de 3 de mayo de 2021, donde se determin\u00f3 no correr traslado de tal defensa al no impetrarse conforme a las normas de procedimiento civil; y (iii) releg\u00f3 la oportuna formulaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la sentencia, comoquiera que su abogado, quien ning\u00fan impedimento manifest\u00f3 para concurrir, no se present\u00f3 a la diligencia y, con ello, perdi\u00f3 la posibilidad de invocar ese mecanismo de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como la oportunidad de reclamar la aclaraci\u00f3n del fallo en el sentido que se pretendiera. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, es criterio reiterado de esta Corte que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
5. Al margen de lo expresado, se exhortar\u00e1 al Despacho censurado para que, de no haberlo hecho, pues ello no se advierte de las diligencias adosadas, le remita al tutelante el enlace correspondiente con el prop\u00f3sito de que \u00e9ste tenga acceso a los archivos y audiencias surtidas en el decurso. <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, sin perjuicio de la exhortaci\u00f3n consignada en el numeral quinto de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15110-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15110-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00486-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}