AC4605-2021 (2017-00008-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4605-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-31-03-002-2017-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpuso el convocante frente a la sentencia de 15 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en el proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 Tayron Power Holgu\u00edn Londo\u00f1o contra Juli\u00e1n Buend\u00eda V\u00e1squez, Carlos Alberto G\u00f3mez Buend\u00eda y terceros indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
En la demanda se pidi\u00f3 declarar \u00abque pertenece al dominio pleno del se\u00f1or Tayron Power Holgu\u00edn Londo\u00f1o (…), por haber transcurrido el tiempo necesario para ello, a trav\u00e9s de prescripci\u00f3n extraordinaria, el (…) bien inmueble que se desprende del de mayor extensi\u00f3n (…) identificado bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 280-98348 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Armenia (…), lote de terreno con direcci\u00f3n en la calle 30 A nomenclatura o placa de entrada 40-03, contiguo a los Bloques Casa Blanca, con un \u00e1rea de 3895 metros cuadrados\u00bb. <\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n del terremoto que afect\u00f3 a la ciudad de Armenia el 25 de enero de 1999, varias personas \u2013entre ellas el actor\u2013 perdieron sus viviendas, por lo que se vieron forzadas a \u00abocupar el lote de terreno identificado con la matr\u00edcula Inmobiliaria Nro. 280- 98348, entre este la porci\u00f3n (…) que se pretende usucapir y que hace parte del de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con posterioridad, \u00abal quedar a partir del mes de enero del a\u00f1o 2001 hasta enero del a\u00f1o 2002 el lote de terreno ya desocupado por la misma reubicaci\u00f3n de familias que estaban asentadas all\u00ed, convirti\u00e9ndose la porci\u00f3n del lote de terreno que pretende usucapir (…) en un basurero, enmalezado, con una altura de aproximadamente de tres metros, propicio para los ladrones y sitio para arrojar escombros, Tayron Power Holgu\u00edn Londo\u00f1o toma posesi\u00f3n de este y comienza a velar por el mantenimiento de la porci\u00f3n de lote de terreno que hace parte del de mayor extensi\u00f3n y objeto de usucapi\u00f3n, ejerciendo actos con animo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.1. Los demandados determinados comparecieron al proceso, se opusieron al petitum y esgrimieron las excepciones de \u00abinexistencia de los presupuestos para que se estructure la pertenencia\u00bb; \u00abinterrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n\u00bb e \u00abinterrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el curador ad litem de las personas indeterminadas afirm\u00f3 que \u00abno le constan\u00bb los hechos relatados por el actor, por lo que se aten\u00eda a lo que se probara. <\/p>\n
3.2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia desestim\u00f3 la demanda, pues consider\u00f3 que \u00abel accionante en absoluto hab\u00eda demostrado la calidad de actual poseedor material de la heredad a usucapir, pues (…) solo [tiene] la condici\u00f3n de ocupante autorizado por el Municipio de Armenia como contingencia derivada del terremoto de 25 de enero de 1999\u00bb. El extremo vencido interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 el prove\u00eddo del fallador a quo, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) En su escrito inicial, \u00abel demandante (…) admiti\u00f3 que en el mes de marzo de 1999, aproximadamente, ingres\u00f3 al inmueble objeto de litigio en calidad de tenedor, pues fue claro en manifestar que con ocasi\u00f3n al terremoto ocurrido en el mes de enero de esa anualidad, lleg\u00f3 al bien para ocuparlo como vivienda provisional y que solo hasta el mes de enero de 2002, empez\u00f3 a poseerlo, ejecutando actos con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
(ii) Por lo anterior, \u00abresulta evidente que el se\u00f1or Holgu\u00edn Londo\u00f1o arrib\u00f3 al predio objeto de litigio en calidad de \u201cmero tenedor\u201d, pues aunado a lo atr\u00e1s expuesto y analizado el contenido de la sentencia de 25 de agosto de 2015, proferida por la Secci\u00f3n Tercera-Subsecci\u00f3n A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, (…) se acredit\u00f3 que en marzo de 1999, la sociedad Construcciones Buend\u00eda\u2019s Ltda., que para entonces era la propietaria de aquella heredad, interpuso querella policiva por la invasi\u00f3n del citado predio por parte de los \u201cdamnificados del sismo\u201d y por este motivo la Inspecci\u00f3n 6\u00aa Municipal de Polic\u00eda de Armenia, decret\u00f3 el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho; sin embargo, en absoluto se ejecut\u00f3 el descrito ordenamiento de \u00edndole administrativo debido a la oposici\u00f3n que fue manifestada por los ocupantes y falta de cumplimiento del compromiso adquirido por las autoridades encargadas de solucionar la crisis humanitaria\u00bb. <\/p>\n
(iii) Con similar orientaci\u00f3n, \u00abse observa que el Director General de la Unidad Administrativa Especial para la Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres, expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 1.2-09022880 de 31 de diciembre de 1999, mediante la cual autoriz\u00f3 a la Alcald\u00eda de Armenia para ocupar temporalmente varios inmuebles de la entonces sociedad propietaria, entre los que se encontraba el lote de terreno pedido en la demanda, por lo que la entidad territorial profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 115 de 29 de febrero de 2000, a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3 la ocupaci\u00f3n en comento por el t\u00e9rmino de 3 meses y para lo cual dispuso el pago de una indemnizaci\u00f3n, per\u00edodo que se prorrog\u00f3 hasta el 31 de diciembre de 2000, seg\u00fan resoluciones Nos. 168 de 31 de marzo, 297 de 31 de mayo y 466 de 28 de septiembre del mismo a\u00f1o, sin que con posterioridad a la expedici\u00f3n de estos actos administrativos la entidad municipal hubiere devuelto a sus due\u00f1os los bienes ra\u00edces objeto de ocupaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(iv) Por lo anterior, Construcciones Buend\u00eda\u2019s Ltda., \u00abformul\u00f3 demanda de reparaci\u00f3n directa contra el municipio de Armenia, pleito que fue finiquitado (…) en el sentido de declarar la responsabilidad del ente municipal, por \u201cla p\u00e9rdida de la oportunidad de gestionar su propiedad inmueble\u201d y, en consecuencia, conden\u00f3 a la entidad gubernamental a pagar perjuicios a la otrora sociedad comercial demandante (…) con motivo de \u201cla indebida continuaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n temporal del predio\u201d y, adem\u00e1s, \u201cpermiti\u00f3\u201d que iniciara el respectivo procedimiento policivo para obtener la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n material del bien objeto de demanda, en el que, se reitera, se encuentra la porci\u00f3n de terreno que el accionante reclama en pertenencia\u00bb. <\/p>\n
(v) As\u00ed las cosas, \u00abresulta palmario que el demandante ingres\u00f3 el predio objeto de disputa, con ocasi\u00f3n a la autorizaci\u00f3n administrativa de ocupaci\u00f3n temporal y que aparece descrita en las resoluciones Nos. 168 de 31 de marzo, 297 de 31 de mayo y 466 de 28 de septiembre de 2000, emitidas por el municipio de Armenia y que dispusieron la ocupaci\u00f3n temporal del predio y, por consiguiente, la suspensi\u00f3n de la \u201corden policiva de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho\u201d que se encontraba vigente, raz\u00f3n por la cual le correspond\u00eda al accionante acreditar las circunstancias de tiempo y modo en las que surgi\u00f3 su posesi\u00f3n y feneci\u00f3, correlativamente, la relaci\u00f3n tenencial, as\u00ed como la revelaci\u00f3n de esa novedosa condici\u00f3n a los propietarios del inmueble, a trav\u00e9s de un acto inequ\u00edvoco de rebeld\u00eda, sin que lo hiciera\u00bb. <\/p>\n
(vi) Puede colegirse, entonces, que \u00aben el litigio no se acredit\u00f3 el fen\u00f3meno de la interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo y, con ello, la calidad de poseedor sobre el predio que reclama el pretensor, pues el expediente est\u00e1 desprovisto de una prueba fehaciente que determine la configuraci\u00f3n de dicha figura a trav\u00e9s de actos que desconocieran p\u00fablicamente la calidad de due\u00f1os de los demandados, [siendo] necesario evidenciar una intenci\u00f3n conductual que apareje [el abandono] de la mera tenencia, en pro de ense\u00f1ar el surgimiento de la posesi\u00f3n, que es fundamental para lograr el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva y en este sentido, la declaraci\u00f3n de pertenencia reclamada\u00bb. <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El actor interpuso oportunamente el citado remedio y formul\u00f3 tambi\u00e9n en tiempo su demanda de sustentaci\u00f3n, esgrimiendo dos reproches, al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
Es pertinente advertir que el remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1, es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes 3. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Formulaci\u00f3n de los cargos. <\/p>\n
3.1.1. Cargo primero. <\/p>\n
Al abrigo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente acus\u00f3 el fallo del ad quem de violar indirectamente los art\u00edculos \u00ab764, 2512, 2518 y 2532 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida como consecuencia de errores de hecho \u201cevidentes, manifiestos y trascendentes\u201d, cometidos a la hora de apreciar materialmente las pruebas que obran en el expediente\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abde todas estas pruebas se extrae claramente que el lote que ocupaba el demandante como vivienda temporal era de peque\u00f1as dimensiones y no tan extensas como el inmueble cuya usucapi\u00f3n pretende, error craso del tribunal en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de uno y otro bien. Todo ello llev\u00f3 a estimar al Tribunal que [el demandante] ten\u00eda que acreditar el fen\u00f3meno de la interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo de tenedor a poseedor, sin que ello fuere viable en este asunto, pues el Tribunal no avizor\u00f3, no cay\u00f3 en cuenta, que la tenencia del demandante era sobre un bien diferente al que posee, lo cual se explic\u00f3 debidamente en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abel Tribunal basa su decisi\u00f3n en la Resoluci\u00f3n n\u00famero 1.2-09022880 del 31 de diciembre de 1999 y no era viable extraer de dicho documento la calidad que ten\u00eda el demandante en relaci\u00f3n con todos y cada uno de los inmuebles que fueron objeto de ocupaci\u00f3n temporal y, menos a\u00fan, de esa resoluci\u00f3n se puede extraer que [el demandante] fue tenedor y posteriormente poseedor del inmueble objeto de proceso\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. Cargo segundo. <\/p>\n
Con id\u00e9ntico fundamento, el actor denunci\u00f3 a la colegiatura de segundo grado, por \u00abincurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, lo cual conllev\u00f3 a que el Tribunal no cumpliera con el deber de declarar la prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio en favor del demandante, teniendo derecho a ello y endilgando la obligaci\u00f3n de acreditar la interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo de tenedor a poseedor, sin haber lugar a ello\u00bb. <\/p>\n
Como cimiento de esa censura, adujo que \u00abse le atribuyen al tribunal errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, porque concluy\u00f3 que el demandante hab\u00eda confesado en los hechos primero y noveno de la demanda, que hab\u00eda ingresado como tenedor al predio objeto de pertenencia, cuando ello no es cierto. Lo que se explic\u00f3 en los hechos primero y noveno y, en general, en toda la demanda, es que el demandante hab\u00eda ingresado a realizar una ocupaci\u00f3n temporal en inmueble diferente al que es objeto de proceso. Y que a partir del a\u00f1o 2002 entr\u00f3 a poseer el inmueble que quedaba al frente\u00bb. <\/p>\n
En suma, \u00abel Tribunal, de manera err\u00f3nea, interpret\u00f3 que [el demandante] hab\u00eda ingresado como tenedor al inmueble que posee, cuando ello no es as\u00ed, pues se reitera que la menci\u00f3n a la tenencia, fue para narrar como hab\u00eda llegado el demandante al sitio, no una confesi\u00f3n que fuera tenedor antes de ser poseedor. El yerro, entonces, se determina porque el Tribunal no supo diferenciar cu\u00e1l inmueble se ocupaba temporalmente y cu\u00e1l es el que es objeto de posesi\u00f3n, lo que qued\u00f3 clarificado en las narraciones de los testigos, en la inspecci\u00f3n judicial y en la prueba documental, que explican bien el tema de los inmuebles que quedaban enfrente uno de otro\u00bb. <\/p>\n
3.2. An\u00e1lisis de los cargos. <\/p>\n
3.2.1. Tras auscultar las evidencias recaudadas, el tribunal pudo establecer que un grupo de damnificados del grave sismo acaecido el 25 de enero de 1999, entre los que se encontraba el propio Tayron Power Holgu\u00edn Londo\u00f1o, irrumpieron \u2013sin autorizaci\u00f3n del dominus\u2013 en el predio de mayor extensi\u00f3n rese\u00f1ado en el escrito inicial, en busca de un lugar donde resguardarse transitoriamente. <\/p>\n
La magistratura tambi\u00e9n advirti\u00f3 que, con el prop\u00f3sito de conjurar la grave crisis social que trajo consigo aquel desastre natural, las autoridades de la ciudad de Armenia resolvieron autorizar \u00abla ocupaci\u00f3n temporal (…) del predio (…) situado en el \u00e1rea urbana del municipio (…) [con] folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 280-98348\u00bb, creando as\u00ed un t\u00edtulo de tenencia en favor de todos sus \u201cocupantes temporales\u201d, incluido el actor, y respecto de la totalidad del inmueble, comprendida la porci\u00f3n reclamada en el escrito inicial de este proceso. <\/p>\n
El ad quem consider\u00f3, con apoyo en esas premisas, que como el demandante ingres\u00f3 a la heredad de mayor extensi\u00f3n como un \u00abmero tenedor\u00bb, el \u00e9xito de sus s\u00faplicas pend\u00eda de que acreditara el abandono de dicha condici\u00f3n originaria, as\u00ed como el surgimiento de una novedosa voluntad posesoria, observando el exigente est\u00e1ndar probatorio que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado para esos efectos. Y como la evidencia de ambas circunstancias brilla por su ausencia, la colegiatura concluy\u00f3 que la usucapi\u00f3n no pod\u00eda abrirse paso. <\/p>\n
3.2.2. Al sustentar su recurso de casaci\u00f3n, el impugnante extraordinario pretendi\u00f3 combatir el raciocinio del tribunal, aseverando que el fundo sobre el que ejerce posesi\u00f3n difiere de la porci\u00f3n de terreno que ocup\u00f3 luego del tr\u00e1gico movimiento tel\u00farico de 25 de enero de 1999, con salvoconducto de las autoridades. Ese argumento, a su vez, admite dos hermen\u00e9uticas: de un lado, que el se\u00f1or Holgu\u00edn Londo\u00f1o posee un predio f\u00edsica y jur\u00eddicamente distinto del que detent\u00f3 como \u201cocupante temporal\u201d; y de otro, que si bien desde una perspectiva formal las extensiones detentadas y pose\u00eddas forman parte de la misma heredad, son materialmente diferenciables. <\/p>\n
A juicio de la Sala, ambos entendimientos presentan una seria deficiencia t\u00e9cnica, porque tanto la radical disimilitud a la que aludir\u00eda la primera variante interpretativa, como la tenencia fragmentaria por la que propende, al menos impl\u00edcitamente, la segunda, solo se habr\u00edan exteriorizado ante esta sede. T\u00e9ngase en cuenta que, con antelaci\u00f3n, el se\u00f1or Holgu\u00edn Londo\u00f1o ven\u00eda sosteniendo una teorizaci\u00f3n opuesta e invariable, conforme a la cual el bien ra\u00edz con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 280-98348 englobaba el lote reclamado en pertenencia. <\/p>\n
Ciertamente, en el texto de la demanda se consign\u00f3, con claridad, que \u00abTayron Power Holgu\u00edn Londo\u00f1o toma posesi\u00f3n de este y comienza a velar por el mantenimiento de la porci\u00f3n de lote de terreno que hace parte del de mayor extensi\u00f3n y objeto de usucapi\u00f3n, ejerciendo actos con animo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, advirtiendo luego que \u00abla porci\u00f3n (…) que se pretende usucapir hace parte del de mayor extensi\u00f3n\u00bb. Y esta, adem\u00e1s, fue la hip\u00f3tesis que defendi\u00f3 al sustentar su apelaci\u00f3n contra el fallo desestimatorio de primer grado, oportunidad en la que se limit\u00f3 a arg\u00fcir que su contraparte no hab\u00eda ejercido oportunamente la acci\u00f3n reivindicatoria, sin exteriorizar ninguna de las razones de las que ahora pretende prevalerse. <\/p>\n
En ese escenario, advierte la Corte que las censuras que se estudian se fincaron en razones que no fueron sometidas a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n y de las dem\u00e1s partes durante el curso de las instancias ordinarias, lo que determina su inadmisibilidad en casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) \u201ctoda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. <\/p>\n
Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, la Sala ha insistido en la necesidad de rechazar los <\/p>\n
\u00ab(…) asuntos ajenos a las instancias que son ondeados de forma novedosa para cuestionar la decisi\u00f3n recurrida (SC, 16 jul. 1965, G. J. n.\u00b0 2278-2279, p. 106). Lo anterior, en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u201cTotal que, seg\u00fan el transcrito numeral 3 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). <\/p>\n
\u201cCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.3. Seg\u00fan se indic\u00f3 supra, el tribunal determin\u00f3 que en los actos administrativos que autorizaron y permitieron que se prorrogara la situaci\u00f3n de ocupaci\u00f3n del predio con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 280-98348, no se hizo menci\u00f3n espec\u00edfica a ninguno de los integrantes de los asentamientos espont\u00e1neos, ni tampoco confiri\u00f3 el uso de espacios individualizados para cada uno de ellos. De ah\u00ed que esa magistratura coligiera que, para los efectos que importan a este proceso, la situaci\u00f3n de tenencia de los \u201cocupantes temporales\u201d se extend\u00eda de manera mancomunada por la totalidad del referido lote de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, contra esa raz\u00f3n basilar de la sentencia, el casacionista no plante\u00f3 ninguna cr\u00edtica. Al sustentar su impugnaci\u00f3n extraordinaria, el se\u00f1or Holgu\u00edn Londo\u00f1o se concentr\u00f3 en defender la razonabilidad de su visi\u00f3n personal del conflicto, y se despreocup\u00f3 de refutar las deducciones sobre las que se edific\u00f3 el fallo de segunda instancia, pasando por alto que, cuando se acusa al ad quem de haber incurrido en pifias f\u00e1cticas, resulta imperativo que el recurrente <\/p>\n
\u00ab(\u2026) m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada (\u2026)\u00bb (CSJ AC6243-2016, 26 oct.). <\/p>\n
En efecto, tiene dicho la Corte que, si el prop\u00f3sito de la censura es comprobar un yerro f\u00e1ctico, <\/p>\n
\u00ab(…) es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u201cEl impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u201d (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u201csi impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u201d (auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC, 2 feb. 2001, rad. 5670, resaltado intencional). <\/p>\n
Recapitulando, a la parte impugnante le correspond\u00eda demostrar que, cuando el tribunal consider\u00f3 que la situaci\u00f3n de tenencia era predicable de toda la heredad, incurri\u00f3 en un desacierto grosero y trascendente en la valoraci\u00f3n de la evidencia. Sin embargo, de ello no hay noticia en el escrito de sustentaci\u00f3n, pues all\u00ed el se\u00f1or Holgu\u00edn Londo\u00f1o se limit\u00f3 a poner de presente su particular ex\u00e9gesis del material probatorio, como alternativa a la que sirvi\u00f3 para fundar la decisi\u00f3n impugnada, reparo que as\u00ed formulado tiene la entidad de un alegato de instancia, incompatible con este remedio. <\/p>\n
3.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que los alegatos planteados por el recurrente son novedosos y no se contraponen a la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del tribunal, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda de sustentaci\u00f3n, conforme lo dispone el art\u00edculo 346-1 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia de 15 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en el proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 Tayron Power Holgu\u00edn Londo\u00f1o contra Juli\u00e1n Buend\u00eda V\u00e1squez, Carlos Alberto G\u00f3mez Buend\u00eda y terceros indeterminados. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4605-2021 (2017-00008-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC4605-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-31-03-002-2017-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}