AC4918-2021 (2016-01426-01)<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC4918-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05088-31-10-001-2016-01426-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Janneth Cecilia y Diana Paola Yepes Betancur para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 4 de mayo de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 Carmen Amanda Zapata Barrientos contra las aqu\u00ed impugnantes y Fernando Yepes Betancur, en su calidad de herederos determinados de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.) y dem\u00e1s herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
<\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
La demanda tuvo por objeto la declaraci\u00f3n de existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes formada por Carmen Amanda Zapata Barrientos y el finado H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque, la cual perdur\u00f3 desde el d\u00eda 28 de febrero de 1988 hasta el 26 de octubre de 2016, fecha en la que \u00e9l muri\u00f3 y cuya disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 igualmente decretar. [Folios 1 a 5, Archivo Digital: 01CuadernoUno]. <\/p>\n
<\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
<\/p>\n
1. Desde 1988 y hasta su muerte ocurrida el 26 de octubre de 2016, el causante sostuvo una \u00abuni\u00f3n de vida estable, permanente y singular\u00bb con la actora, Carmen Amanda Zapata Barrientos, trat\u00e1ndose p\u00fablica y privadamente como \u00abmarido y mujer\u00bb, al punto que sus parientes, amigos y vecinos los <\/p>\n
\u00abten\u00edan como esposos\u00bb, eso s\u00ed, no procrearon hijos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.) estuvo casado con Nubia del Socorro Betancur, nexo del que nacieron sus hijos ahora demandados, sociedad conyugal que fue disuelta y liquidada mediante escritura p\u00fablica No. 450 de 26 de febrero de 2004. La accionante tambi\u00e9n estuvo desposada con Jos\u00e9 Iv\u00e1n G\u00f3mez Ochoa, v\u00ednculo que se disolvi\u00f3 y se liquid\u00f3 patrimonialmente en instrumento notarial No. 295 de 30 de enero de 1989. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como haber producto de la \u00abmutua ayuda tanto econ\u00f3mica como espiritual\u00bb, los compa\u00f1eros adquirieron un bien inmueble que en la demanda se dej\u00f3 especificado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por todo lo anterior, existi\u00f3 entre la gestora y el difunto una uni\u00f3n marital de hecho por tiempo superior a dos a\u00f1os, form\u00e1ndose as\u00ed, por disposici\u00f3n de la ley 54 de 1990, una sociedad patrimonial. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
<\/p>\n
1. La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Primero de Familia de Bello, el 5 de diciembre de 2016. [Folio 45, ib\u00eddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El curador ad-l\u00edtem de los convocados y herederos indeterminados contest\u00f3 la demanda, manifestando no constarle algunas de las afirmaciones del memorial de apertura y que, por lo tanto, ni se opon\u00eda a las pretensiones ni ten\u00eda excepci\u00f3n qu\u00e9 proponer. [Folios 110 a 112, \u00cddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En sentencia de 14 de septiembre de 2020 el juzgador de primer grado accedi\u00f3 a los ruegos de la peticionaria, en consecuencia, declar\u00f3 la existencia de la convivencia more uxorio reclamada, no obstante, reconoci\u00f3 la sociedad patrimonial a partir del \u00ab27 de febrero de 2004\u00bb y hasta el \u00ab26 de octubre de 2016\u00bb, es decir, desde que el causante disolvi\u00f3 la sociedad conyugal conformada con Nubia del Socorro Betancur. [Folios 119 y 120, Ibidem]. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Las enjuiciadas Janneth Cecilia y Diana Paola Yepes Betancur acudieron por fin a la causa y apelaron sin \u00e9xito la anterior determinaci\u00f3n, pues, en fallo de 4 de mayo <\/p>\n
de los cursantes el Tribunal la confirm\u00f3. [Archivo Digital: 06CuadernoTres]. <\/p>\n
<\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
<\/p>\n
1. Tras el pr\u00f3logo del relato litigioso, inici\u00f3 el Tribunal examinando las condiciones propicias para dictar un fallo de m\u00e9rito, en ese sentido, destac\u00f3 que mediante auto del 16 de marzo de 2021 requiri\u00f3 a las encausadas para que aportaran <\/p>\n
\u00abcopia aut\u00e9ntica de [sus] registros civiles de nacimiento\u00bb y el de Fernando Yepes Betancur, carga que fue cumplida alleg\u00e1ndose los documentos echados de menos en su alzada y que soport\u00f3 el primero de sus reproches, los cuales \u00abfueron puestos en traslado de las partes, los de Diana Paola y Janneth Cecilia Yepes Betancur, por auto del 8 de abril de 2021, y el de Fernando Alonso Yepes Betancur, por auto del 19 de abril del mismo a\u00f1o, sin que se presentara pronunciamiento alguno al respecto\u00bb, por ende, hall\u00f3 por acreditada la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa de los citados para resistir las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que en prove\u00eddo de la misma data le orden\u00f3 a la peticionaria la aportaci\u00f3n del \u00abregistro civil del matrimonio celebrado entre Jos\u00e9 Iv\u00e1n G\u00f3mez Ochoa y Carmen Amanda Zapata Barrientos, adem\u00e1s, en caso de existir, la prueba de su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de dicho matrimonio, con la certificaci\u00f3n o copia aut\u00e9ntica del folio correspondiente que d\u00e9 cuenta de la inscripci\u00f3n en el libro de varios de la respectiva Notar\u00eda, tanto del matrimonio como del eventual divorcio. Igualmente, para que, en el mismo t\u00e9rmino, remita copia aut\u00e9ntica del registro civil de nacimiento completo de Carmen Amanda Zapata Barrientos, en el que puedan verse las notas marginales respectivas\u00bb, lo cual satisfizo la interesada, documentos que se <\/p>\n
pusieron en conocimiento de la contraparte y que dejan ver la \u00e9poca de la disoluci\u00f3n de la \u00absociedad conyugal que la se\u00f1ora Carmen Amanda Zapata Barrientos tuvo con el se\u00f1or Jos\u00e9 Iv\u00e1n G\u00f3mez Ochoa\u00bb, 30 de enero de 1989, esto es, \u00abcon anterioridad al 27 de febrero de 2004, fecha a partir de la cual la a quo declar\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Acto seguido el juzgador se dedic\u00f3 al estudio de los reparos de la impugnaci\u00f3n frente al tema propio de la uni\u00f3n marital y de la sociedad patrimonial entre Carmen Amanda Zapata Barrientos y el finado H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque. Y luego de ello concluy\u00f3 que, en efecto, tanto el v\u00ednculo como la sociedad aludidas existieron durante el per\u00edodo determinado por el a-quo. <\/p>\n
Para justificar estas inferencias el juzgador acudi\u00f3 a los razonamientos que pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. En primer lugar, observ\u00f3 que \u00abtodos los testigos escuchados\u00bb coincidieron en afirmar que la protagonista y el difunto sostuvieron una \u00abcomunidad de vida permanente y singular\u00bb. <\/p>\n
Trajo as\u00ed a colaci\u00f3n lo atestiguado por la hija de la convocante, \u00c1ngela Mar\u00eda Acevedo Zapata, quien dijo que <\/p>\n
\u00abdesde que tiene uso de raz\u00f3n\u00bb su se\u00f1ora madre convivi\u00f3 con aqu\u00e9l, adem\u00e1s, el fallecido siempre se comport\u00f3 como su padre prodig\u00e1ndole no solo cari\u00f1o, sino los medios para su <\/p>\n
\u00absu subsistencia, crianza y bienestar\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior lo hall\u00f3 respaldado en los testimonios de Oscar Humberto Vallejo Vergara, \u00abvecino de la vivienda en que habitaban los compa\u00f1eros\u00bb, y de Faber Antonio Quiroz, amigo de la pareja, quienes de consuno aseveraron que siempre los ve\u00edan unidos, hac\u00edan \u00abpaseos\u00bb a distintos destinos y que tanto conocidos como familiares los \u00abdistingu\u00edan como marido y mujer\u00bb, es m\u00e1s, percib\u00edan a \u00c1ngela Mar\u00eda como hija com\u00fan de aquellos, hasta el punto que, el segundo de los deponentes ten\u00eda la firme convicci\u00f3n de que era descendiente biol\u00f3gica del extinto Yepes Duque, empero \u00abpor raz\u00f3n del proceso supo que no era cierto\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que tan consolidada era la atadura sentimental entre Carmen Amanda Zapata Barrientos y el interfecto, que, seg\u00fan los testigos mencionados, aunque cada uno contaba con su propio techo, pernoctaban en uno o en otro pero perennemente juntos, as\u00ed por ejemplo, residieron en la heredad de la actora situada en el \u00abbarrio La Primavera\u00bb, cuando el finado tuvo inconvenientes con sus vecinos, otra temporada se fueron a convivir en la casa de \u00e9ste ubicada en el \u00abbarrio Rosalpi de Bello (Ant.)\u00bb, eso s\u00ed, nunca tuvieron alg\u00fan <\/p>\n
\u00abrompimiento ni mucho menos que hubiese existido entre ellos terceras personas que pudieren haber dado al traste con la singularidad de su uni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 entonces que, contrario a lo alegado por las demandadas, en cuanto a eso de que los relatos memorados eran inconsistentes, para el juez plural \u00abno s\u00f3lo no fueron tachados, sino que se mostraron certeros y asertivos, no se evidencia ninguna inconsistencia significativa entre ellos; adem\u00e1s, dejaron ver su cercan\u00eda con la pareja pues la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda es la hija de la <\/p>\n
demandante y viv\u00eda con ellos, el se\u00f1or \u00d3scar Humberto Vallejo Vergara era un vecino frecuente de los compa\u00f1eros y Faber Antonio Quiroz explic\u00f3 que es sobrino pol\u00edtico de dos hermanos de la demandante y que recibi\u00f3 apoyo constante y permanente de la pareja para estudiar. A lo anterior se agrega que, frente a los elementos de estabilidad y permanencia de la uni\u00f3n, especificaron que aunque se trasladaban por temporadas entre las viviendas de cada uno, siempre lo hac\u00edan juntos, por lo que para nada incide en dichos elementos el hecho de que alternaran sus residencias, en la medida que cada alternancia la llevaban a cabo juntos conservando en cada itinerancia los matices propios de una comunidad de vida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. En lo atinente al hecho de que la gestora estuvo ausente en el instante del fallecimiento de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque, expuso que ello no desdice de su relaci\u00f3n amorosa, pues cierto es que \u00abla impredecibilidad de la muerte puede dar lugar a que una persona, independientemente de que tenga una uni\u00f3n marital de hecho o incluso un matrimonio o una relaci\u00f3n de parentesco, fallezca sola ante el advenimiento de determinadas circunstancias cotidianas de la vida\u00bb. Justamente, \u00c1ngela Mar\u00eda Acevedo Zapata declar\u00f3 que para el momento del deceso el se\u00f1or Yepes Duque, la demandante se encontraba \u00abpagando un dinero a unos trabajadores que estaban construyendo otra vivienda sobre el inmueble de propiedad de [\u00e9sta]\u00bb, lo cual explica por qu\u00e9 no se hallaba al lado de su compa\u00f1ero cuando ocurri\u00f3 ese nefasto acontecimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Juzg\u00f3 que tampoco es motivo para desmerecer la uni\u00f3n marital pretendida, que las hijas del occiso hayan conservado sus cenizas, ya que, es cotidiano el deseo del descendiente en mantener para s\u00ed la custodia de los restos de su padre. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mucho menos desmiente la convivencia con \u00e1nimo de singularidad y permanencia intentada que la convocante entregara las \u00abllaves\u00bb de la casa de propiedad del de cujus a sus v\u00e1stagos, puesto que, como aquella lo explic\u00f3 en su versi\u00f3n, esa circunstancia ocurri\u00f3 \u00aben medio del duelo por la muerte de su compa\u00f1ero y de la indignaci\u00f3n que le caus\u00f3 el reclamo por parte de las hijas de este y de que le hayan sacado su ropa a la calle, lo que llev\u00f3 a que les arrojara las llaves en se\u00f1al de descontento\u00bb. Con todo, no puede perderse de vista que \u00abel presente proceso fue incoado el 23 de noviembre de 2016; es decir, casi un mes despu\u00e9s de la muerte de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque, lo que deja ver el inter\u00e9s de la demandante para obtener la totalidad de derechos derivados del reconocimiento de su calidad de compa\u00f1era permanente de aquel\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y en lo tocante a la existencia de dos \u00abdomicilios\u00bb en una pareja de escasos recursos econ\u00f3micos, expres\u00f3 que esa situaci\u00f3n en nada desconoce el nexo sentimental que atesoraron los amantes, pues los declarantes mencionados relataron que aquellos utilizaron sus respectivas propiedades para su convivencia conjunta y con el fin de brindar hospedaje a sus familiares cuando acud\u00edan a visitarlos, \u00ablo que explica razonablemente el que hubieran decidido conservar el uso y goce de ambos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cambio, el ad-quem se top\u00f3 con elementos convincentes adicionales \u00abque arrojan una serie de indicios que, valorados en conjunto y a la par con los testimonios rese\u00f1ados, refuerzan la tesis de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho pretendida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Anot\u00f3, en esa labor, que obraba \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb de la Nueva E.P.S. expedida el 1\u00ba de noviembre de 2016, seg\u00fan la cual la demandante era la \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.) y \u00c1ngela Mar\u00eda Acevedo Zapata su \u00abhija\u00bb. De igual manera, reposaba en el plenario <\/p>\n
\u00abcertificaci\u00f3n\u00bb de 13 de enero de 2003, emanada del entonces Instituto de Seguros Sociales, en la que aparecen aquellas en calidad de \u00abbeneficiarias\u00bb de la mesada del causante y aun cuando la jurisprudencia de esta Corte ha considerado que dichos documentos no exteriorizan necesariamente la manera en que est\u00e1 conformada una familia, a juicio del Tribunal, los \u00abotros elementos probatorios respaldan que ambas f\u00e9minas hac\u00edan parte del n\u00facleo familiar del difunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sostuvo el colegiado que si lo hasta ah\u00ed revelado no fuera suficiente, las \u00ab7 declaraciones extrajuicio\u00bb suscritas por el occiso desvelan que, \u00aben algunas oportunidades suscribiendo de manera conjunta con la demandante (\u2026) viv\u00eda bajo el mismo techo sosteniendo una uni\u00f3n permanente y singular con ella\u00bb, es m\u00e1s, en la \u00faltima de esas juramentadas, rendida el 11 de junio de 2010, asegur\u00f3 que \u00ab(…) CONVIVO EN UNI\u00d3N LIBRE, DE MANERA SINGULAR Y PERMANENTE CON LA SE\u00d1ORA CARMEN AMANDA ZAPATA BARRIENTOS (…) DE ESTA UNI\u00d3N NO TENEMOS HIJOS, MI COMPA\u00d1ERA TIENE UNA HIJA DE NOMBRE ANGELA MARIA ACEVEDO ZAPATA (…)\u00bb, agregando que el contenido de estas encuentra apoyo en los restantes medios suasorios recaudados en la <\/p>\n
controversia, m\u00e1xime cuando, esas documentales \u00abcontienen manifestaciones de la voluntad libre, espont\u00e1nea y derivada de la capacidad dispositiva del se\u00f1or H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque sobre sus propias vivencias, por lo que, cualquiera fuese la destinaci\u00f3n de sus declaraciones, las mismas, tal y cual una confesi\u00f3n judicial, pod\u00edan perjudicarlo y beneficiar a la contraparte\u00bb. <\/p>\n
A vuelta de lo dicho indic\u00f3 que \u00abno debe olvidarse que las partes pueden utilizar diferentes medios para realizar sus declaraciones, bien sea dentro o fuera del proceso; y las manifestaciones que bajo tal objeto realicen, cuentan con entidad propia, en cuanto formulan una narraci\u00f3n espec\u00edfica o hist\u00f3rica de sucesos presentes o pasados\u00bb, y trascribi\u00f3 buena parte de un precedente de esta Sala atinente al valor y a la eficacia probatorias de las declaraciones realizadas al margen del proceso judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo narrado lo llev\u00f3 a concluir, que le \u00abasisti\u00f3 raz\u00f3n a la Juez de primera instancia en cuanto a que el material probatorio recaudado en el proceso acredita la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho pretendida, por lo que no saldr\u00e1 avante el reparo concreto formulado por los apoderados de las se\u00f1oras Diana Paola y Janneth Cecilia Yepes Betancur contra la providencia dictada por aquella, la cual habr\u00e1 de confirmarse \u00edntegramente\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el colegiado, las demandadas, en escritos separados, pero id\u00e9nticos en su contenido [archivos digitales 13 y 15], levantaron dos (2) cargos, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que por dicha similitud habilitan un <\/p>\n
estudio conjunto por parte de esta Sala. Las censoras los desarrollaron as\u00ed: <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00ab1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb, a consecuencia de error de hecho \u00abmanifiesto en la preterici\u00f3n de las declaraciones rendidas ante notario por la demandante y el finado H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la versi\u00f3n de \u00abenero 7 de 2005\u00bb la pareja asever\u00f3 que conviv\u00edan \u00abdesde hac\u00eda cuatro a\u00f1os\u00bb, en tanto que, para esa data, supuestamente, ya llevaban \u00ab17 a\u00f1os\u00bb. De igual manera, en la declaraci\u00f3n realizada el 15 de marzo de 2007, el causante afirm\u00f3 que viv\u00eda con la gestora \u00abdesde hac\u00eda 23 a\u00f1os\u00bb, cuando a la postre para esta fecha sumaban \u00ab19 a\u00f1os de convivencia\u00bb. Luego en \u00abenero 15 de 2008\u00bb, los atestiguantes expresaron que sosten\u00edan una \u00abrelaci\u00f3n de 19 a\u00f1os, cuando el conteo (\u2026) dar\u00eda 20 a\u00f1os\u00bb. Ya en \u00abseptiembre 22 de 2008\u00bb los concubinos manifestaron una cohabitaci\u00f3n de \u00ab19 a\u00f1os\u00bb, pero para dicha \u00e9poca seg\u00fan el escrito inaugural, su lazo no iba m\u00e1s all\u00e1 de \u00ab20 a\u00f1os y 7 meses\u00bb. Y, finalmente, en \u00abjulio 8 de 2009\u00bb, los compa\u00f1eros sentimentales dijeron que su amor\u00edo sobrevivi\u00f3 los \u00ab20 a\u00f1os\u00bb, empero, el hito inicial denunciado por <\/p>\n
la accionante se\u00f1alar\u00eda que en ese tiempo hab\u00edan trascurrido <\/p>\n
\u00ab21 a\u00f1os y cinco meses\u00bb. <\/p>\n
Para las recurrentes, las incoherencias vertidas en aquellas deposiciones son una muestra de la \u00abfalta de seriedad\u00bb de \u00e9stas, las cuales ten\u00edan como \u00fanico prop\u00f3sito obtener la afiliaci\u00f3n de la hija de la gestora al sistema de seguridad social y beneficiarla de la mesada pensional del de cujus, mas no desvelar la existencia de la relaci\u00f3n marital perseguida. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Tambi\u00e9n con miramiento en el segundo motivo del canon 336 Ib\u00eddem, censuraron la sentencia por la senda indirecta de haber infringido los art\u00edculos \u00ab1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb, debido a \u00aberror de derecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de una prueba\u00bb. <\/p>\n
Las suplicantes en casaci\u00f3n expresan, que cuando se promueve un proceso judicial es obligatorio allegar prueba de la \u00abcalidad en que se act\u00faa o de la representaci\u00f3n cuando se obra a nombre de un tercero\u00bb, conforme lo dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 84 de la nueva ley adjetiva civil. En el juicio cuestionado \u00ab[N]i la demandante, ni su apoderado, ni el a quo, tampoco el curador ad litem nombrado para representar a los indeterminados, advirtieron que con el libelo genitor no se acompa\u00f1aron los registro[s] civiles de nacimiento de las tres personas de carne y hueso demandadas\u00bb, siendo que los hermanos Yepes Betancur \u00abfueron convocados en calidad de herederos determinados, (evento en el cual ha de adosarse necesarimante (sic) el binomio inescindible conformado por el registro civil de nacimiento y el registro civil de defunci\u00f3n). <\/p>\n
Arguyen que en el ac\u00e1pite correspondiente a las \u00abpruebas\u00bb se omiti\u00f3 mencionar la aportaci\u00f3n del registro de defunci\u00f3n del finado H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.), no obstante, \u00absubrepticiamente\u00bb apareci\u00f3 en el expediente copia de \u00e9ste. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en su sentir, si aqu\u00e9l documento no se encontraba relacionado como elemento de convicci\u00f3n en el libelo inaugural \u00absignifica que, jur\u00eddicamente, no exist[\u00eda] en el expediente, aunque f\u00edsica o materialmente milite\u00bb, de ah\u00ed que no fuera incorporado de manera legal y regular a la causa, por lo tanto, no pod\u00eda ser ponderado por el Tribunal para tener por acreditada la legitimaci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
Sostienen que el colegiado \u00abal haber apreciado esa prueba de manera ilegal, dio por demostrado, sin estarlo, que la calidad en que actuaban los tres demandados se hallaba acreditada, situaci\u00f3n que lo que condujo a incurrir en un error garrafal; pues en ausencia de alguno de los presupuestos procesales o la falta de acreditaci\u00f3n de los mismos, inexorablemente ha debido proferir una sentencia en sentido formal\u00bb <\/p>\n
En otro segmento, puso de presente la censura que al momento de decretar las pruebas, el juez de primer grado no orden\u00f3 la incorporaci\u00f3n del instrumento aludido, a ese respecto, se tuvieron como integradas \u00ablas rese\u00f1adas en los numerales 1 al 8, solicitadas en el escrito inicial y que se pueden ver a folios 3 y 4\u00bb, tal y como se evidencia \u00aba partir del minuto 67 del audio del 24 de noviembre de 2017\u00bb, pero que el Tribunal decret\u00f3 prueba de oficio encaminada a la aportaci\u00f3n por parte suya <\/p>\n
de \u00ab\u201c\u2026copia autentica de los registros civiles de nacimiento de los se\u00f1ores Diana Paola, Fernando, Janneth Cecilia Yepes Betancur, en los que conste su calidad de herederos del difunto H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (\u2026)\u201d. Estos tres registros civiles fueron allegados en tiempo oportuno\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, las casacionistas demandan el quiebre de la sentencia de segundo grado, para, en su lugar, actuando como juez de instancia, la Corte resuelva la alzada, <\/p>\n
\u00abrevocando la decisi\u00f3n proferida por el juez de familia y, absteni\u00e9ndose de resolver de fondo por ausencia de uno de los presupuestos procesales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los <\/p>\n
fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; <\/p>\n
reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017-00405- 01). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 Jun., rad. 2016- 00074-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sentencia se puede impugnar por la trasgresi\u00f3n indirecta de normas sustanciales a consecuencia de errores en el ejercicio valorativo del juzgador, sea por error de evaluaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 contrariando las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, o por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, ora cuando supone, omite o altera el contenido de los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de soporte a su resoluci\u00f3n, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascedente, de suerte que la apreciaci\u00f3n realizada se muestre alejada de la realidad procesal, absurda, o sin justificaci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, que influya en la manera en que se zanj\u00f3 el debate, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda sometida a la decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido el resultado ser\u00eda distinto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (C.S.J SC, 10 ago 1999, Rad. 4979; C.S.J SC; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto al error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128- 01; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017- 00405-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando como se dio dicha vulneraci\u00f3n, pero cuando se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria infringida <\/p>\n
\u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, desde el p\u00f3rtico se advierte que los cargos formulados no satisfacen los requisitos legales <\/p>\n
que jurisprudencial y legamente se tienen establecidos y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n al primer cargo, las inconformes endilgaron al ad quem la comisi\u00f3n de pifias f\u00e1cticas en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones \u00abextrajuicio\u00bb rendidas ante notario por los compa\u00f1eros permanentes, en las que, supuestamente, estos incurrieron en contradicciones en cuanto a la duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, las que no debieron ser tenidas en cuenta por el Tribunal para dar p\u00e1bulo a la suplicada sociedad patrimonial. <\/p>\n
Sin embargo, mirada as\u00ed la censura, es incontestable que las dolientes desatendieron su carga de demostrar el desatino denunciado, pues tras indicar las presuntas incoherencias en los relatos de la pareja, dejaron de lado el se\u00f1alamiento del contenido puntual de esas versiones, la identificaci\u00f3n de cada una de ellas y la confrontaci\u00f3n con lo que de estas extrajo el Tribunal en su determinaci\u00f3n; menos a\u00fan acredit\u00f3 la evidencia y trascendencia del error y, por lo tanto, la labor del recurrente se limit\u00f3 a realizar una cr\u00edtica subjetiva al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, las recurrentes encaminaron el ataque a exponer su propia visi\u00f3n de las narraciones contenidas en aquellos instrumentos, para lo cual expusieron que en unos los concubinos afirmaron que su relaci\u00f3n amorosa no contaba con un tiempo superior a 20 a\u00f1os y en otros que la convivencia super\u00f3 dicho lapso, empero, se cuidaron de siquiera disputar lo decidido por el colegiado frente a ello, <\/p>\n
absteni\u00e9ndose de realizar la labor de comprobar el yerro que le achaca a \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Y es que, a decir verdad, de haber efectuado la anterior tarea, prontamente las impugnantes se hubieran percatado de que su reprimenda estaba totalmente desenfocada, pues, el ad-quem jam\u00e1s utiliz\u00f3 las atestiguaciones aludidas para determinar la existencia y duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital solicitada. <\/p>\n
N\u00f3tese que, de la sentencia confutada surge evidente que el juez plural apoy\u00f3 su convencimiento, fundamentalmente, en las pruebas testimoniales recaudadas, que dieron cuenta de aquella comunidad de vida y s\u00f3lo ech\u00f3 mano de los documentos memorados con el fin de reforzar aquellas inferencias, en torno a la permanencia y singularidad del v\u00ednculo demandado, empero, se reitera, no para hallar por acreditado el tiempo que perdur\u00f3 ese lazo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aun cuando se evidenciara que, en efecto, como lo alegan las opugnantes, tanto Carmen Amanda Zapata Barrientos como H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.) en las declaraciones rendidas al margen de la causa fueron discordantes en el espacio en que subsisti\u00f3 su nexo sentimental, lo cierto es que, el colegiado se vali\u00f3 de esos medios con otro objetivo, esto es, para descubrir los dem\u00e1s presupuestos sustanciales de la acci\u00f3n intentada, valga decir, la permanencia y la singularidad que se predican del maridaje. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto, debido a que las casacionistas reparan en la presencia de contradicciones en las cr\u00f3nicas extra juicio de los compa\u00f1eros permanentes, en lo tocante al intervalo en que vivieron juntos, no obstante, esas supuestas falencias que las censoras pretenden evidenciar, para nada inciden en la determinaci\u00f3n combatida, ya que, de un lado, de esas atestaciones se infiere claramente que, por lo menos, la uni\u00f3n reclamada satisface el l\u00edmite temporal contemplado en la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005, para presumir el surgimiento de la sociedad patrimonial entre aquellos, habida cuenta que la relaci\u00f3n excedi\u00f3 el bienio exigido en la normativa; y por otra parte, como antes se apunt\u00f3, el fallador de segundo grado dio por sentado el cumplimiento de dicho requisito, a partir de los testimonios de \u00c1ngela Mar\u00eda Acevedo Zapata, \u00d3scar Humberto Vallejo Vergara y Faber Antonio Quiroz y de la apreciaci\u00f3n de las certificaciones emanadas de la Nueva E.P.S. y del extinto Instituto de Seguros Sociales, frente a las cuales ning\u00fan reproche se elev\u00f3, de suerte que a\u00fan prescindiendo de las probanzas confutadas el restante material examinado por el juzgador resultar\u00eda suficiente para mantener inc\u00f3lume la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ciertamente, aun cuando se obviara lo anterior, el ataque es incompleto. Obs\u00e9rvese que en su arremetida las recurrentes omitieron cuestionar la totalidad de los <\/p>\n
razonamientos del fallador, que lo llevaron a concluir que de las descripciones de los hechos de \u00c1ngela Mar\u00eda Acevedo Zapata, \u00d3scar Humberto Vallejo Vergara y Faber Antonio Quiroz y de las certificaciones provenientes de la Nueva <\/p>\n
E.P.S. y del desaparecido Instituto de Seguros Sociales, se deduc\u00edan las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se conform\u00f3 la relaci\u00f3n more uxorio solicitada y que habilitaba su reconocimiento. <\/p>\n
En este orden de ideas, las interpeladas no rebatieron la argumentaci\u00f3n central del prove\u00eddo controvertido, en punto a demostrar que el juzgador de segunda instancia err\u00f3 en la evaluaci\u00f3n en conjunto de las evidencias que le sirvieron de fundamento a su resoluci\u00f3n, de modo que hubiera podido fallar de manera diversa el litigio puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El segundo cargo no corre mejor suerte en su planteamiento, por las siguientes razones. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mem\u00f3rese que, para las censoras, el ad-quem quebrant\u00f3 la ley sustancial en modalidad de violaci\u00f3n indirecta, a causa de error de derecho en la ponderaci\u00f3n de la prueba documental, cimentada en que con la demanda no se alleg\u00f3 la prueba de la calidad con la cual fueron citadas al juicio, aunado a que el Tribunal desatendi\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que en el ac\u00e1pite correspondiente a las \u00abpruebas\u00bb el extremo activo olvid\u00f3 relacionar la aportaci\u00f3n del registro de defunci\u00f3n de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.) y aunque este obraba en el plenario el a-quo omiti\u00f3 incorporar <\/p>\n
jur\u00eddicamente esa probanza, pues en prove\u00eddo que dispuso lo pertinente no lo relacion\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pues bien. El reproche de entrada es deficiente, comoquiera que las recurrentes desatendieron la expresa exigencia contenida en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, al no citar la norma probatoria que, producto del error, trasgredi\u00f3 el ad quem ora por el incumplimiento de la demandante de no arrimar la prueba de la calidad en las convocaron al pleito o al haber desconocido que el memorado registro de defunci\u00f3n no hab\u00eda sido regularmente incorporado al plenario. <\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n apareja, que no existe un par\u00e1metro objetivo a partir del cual se pueda realizar el examen de legalidad del fallo confutado con miras a establecer si el juzgador inobserv\u00f3 la disciplina probatoria en la aducci\u00f3n de los elementos suasorios, mucho menos, puede la Corte reemplazar al casacionista y realizar esa encomiable labor de invocar el mandato obviado por aqu\u00e9l, porque de emprender tan delicada empresa, se desconocer\u00eda una de las caracter\u00edsticas esenciales de este medio extraordinario, valga decir, su dispositividad. <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior que trat\u00e1ndose de error de derecho el desatino obedece a estimar una prueba con trasgresi\u00f3n de las normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con su aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n, lo cual ocurre entre otros eventos, cuando se infringe el principio de legalidad, por <\/p>\n
apreciar un medio que fue aducido sin la observancia de los requisitos necesarios para su producci\u00f3n. <\/p>\n
Ocurre sin embargo, que en virtud del principio de la comunidad de la prueba, estas no pertenecen o benefician, exclusivamente, a quien la aporta, sino que una vez recaudada pertenece al proceso y, por tanto, al margen de qui\u00e9n hubiera adosado a la causa los registros civiles de nacimiento que acreditaban el parentesco entre las interpeladas y el finado H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque, al haber dispuesto el tribunal su incorporaci\u00f3n oportuna y allegados por \u00e9stas, permit\u00edan al juzgador tener por demostrada la calidad con la cual ellos fueron convocados al juicio, m\u00e1xime cuando nunca desdijeron de su condici\u00f3n de herederas o del \u00f3bito de su progenitor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con todo, si se dejara de lado el defecto t\u00e9cnico a que se hizo alusi\u00f3n, la andanada de las recurrentes tampoco prosperar\u00eda. Y ello es as\u00ed, si se tiene en cuenta que en lo concerniente a la acreditaci\u00f3n de la defunci\u00f3n de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.), la censura planteada no ser\u00eda de la magnitud suficiente para derruir la sentencia cuestionada, pues aunque se verificaran las diligencias y, en efecto, se atisbara que en el adelantamiento de las mismas el registro de defunci\u00f3n de aqu\u00e9l, aunque materialmente aportado con la demanda, no fue debidamente incorporado cual manda el art\u00edculo 173 del ordenamiento adjetivo, puesto que los juzgadores no hicieron como correspond\u00eda pronunciamiento expreso sobre su reconocimiento en el juicio, la Corte ubicada en sede instancia, atendiendo dicho <\/p>\n
deber legal tendr\u00eda que de oficio disponer lo pertinente integrando en debida forma esa probanza al abanico de los elementos probatorios anexos a la litis -entre los cuales existen varios que refieren al deceso del progenitor de las convocadas- solamente con el prop\u00f3sito de tener por establecida a plenitud su calidad, esto es, que act\u00faan en el litigio como herederas del finado, amen que se mantendr\u00edan indemnes las apreciaciones del Tribunal, en cuanto a la demostraci\u00f3n de los presupuestos sustanciales para el reconocimiento judicial de la existencia de la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial que surgi\u00f3 entre Carmen Amanda Zapata Barrientos y H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.). <\/p>\n
Necia ser\u00eda la justicia que, teniendo presente la prueba de los hechos materia de investigaci\u00f3n, opta por desconocerla anteponiendo rigorismos formales a la prevalencia del derecho sustancial y fallar de ese modo de espaldas a la realidad, cuando el fin \u00faltimo es la protecci\u00f3n de los derechos jur\u00eddicamente amparados. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Tampoco concurren los presupuestos que consagra la legislaci\u00f3n para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la <\/p>\n
regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las acusaciones y, por ende, de la s\u00faplica en sede extraordinaria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO LUIS ALONSO RICO PUERTA OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4918-2021 (2016-01426-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC4918-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05088-31-10-001-2016-01426-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}