AC4921-2021 (2017-00431-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4921-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2017-00431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Yamile Pe\u00f1a Moreno, frente a la sentencia de 5 de agosto de 2020 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3 en su calidad de heredera de Pedro Antonio Moreno Vargas, contra Diana Carolina Fonseca D\u00edaz, y al cual se vincul\u00f3 como litisconsorte necesario a Mario Alberto Arguelles Rodr\u00edguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su subsanaci\u00f3n, la promotora pidi\u00f3 que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de la compra realizada por Diana Carolina Fonseca D\u00edaz sobre el cincuenta por ciento (50%) del derecho de dominio del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C-1493357, contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3288 de 7 de noviembre de 2013, otorgada en la Notar\u00eda 71 (sic) de Bogot\u00e1, \u00aben el sentido de que la compra es \u00fanicamente por parte del comprador Pedro Antonio Moreno Vargas y se anule el registro como copropietaria\u00bb (folio 18 del archivo 001-2017-00431-00 CUADERNO No. 01). <\/p>\n
En adici\u00f3n, deprec\u00f3 \u00ab[q]ue se ordene la cancelaci\u00f3n parcial de la escritura y registro\u00bb (\u00eddem), con la consecuente orden de restituci\u00f3n y pago de frutos civiles. <\/p>\n
2. La accionante sustent\u00f3 sus pretensiones en que Diana Carolina Fonseca D\u00edaz, como empleada de confianza de Pedro Antonio Moreno Vargas y aprovech\u00e1ndose de la enfermedad o discapacidad de \u00e9ste, logr\u00f3 su inclusi\u00f3n como compradora en el documento p\u00fablico mencionado en las pretensiones, a pesar de que el precio fue pagado en su totalidad por aqu\u00e9l. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abel pago del 50% de la compra del inmueble mencionado es simulado, porque la compradora Diana Carolina Fonseca no pag\u00f3 el precio que le correspond\u00eda\u00bb (folio 17 ejusdem), explicable porque es una persona de escasos recursos, sin bienes de valor y con un salario muy modesto. <\/p>\n
3. La convocada se opuso a la prosperidad de las pretensiones, clarific\u00f3 algunos hechos y propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abDiana Carolina Fonseca D\u00edaz es propietaria del cincuenta por ciento (50%) del bien y por lo tanto es quien leg\u00edtimamente puede usarlo, gozarlo y disponer de \u00e9l en la proporci\u00f3n dicha\u00bb, \u00abdaci\u00f3n en pago\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa de la demandante pues no es la heredera \u00fanica ni representante de la sucesi\u00f3n\u00bb y la gen\u00e9rica (folios 81 a 89 ibidem). <\/p>\n
4. En audiencia de 4 de febrero de 2019 el a quo orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Mario Alberto Arguelles Rodr\u00edguez como litisconsorte necesario, quien, despu\u00e9s de notificado, propuso las defensas denominadas \u00abexistencia de los requisitos esenciales del negocio jur\u00eddico compraventa \u2013 legalidad del negocio contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3288 otorgada el 7 de noviembre de 2013 en la notar\u00eda 61 de Bogot\u00e1\u00bb, \u00abrelaci\u00f3n de servicios como origen de la deuda entre el se\u00f1or Pedro Antonio Moreno Vargas y la demandada Diana Carolina Fonseca D\u00edaz\u00bb, \u00abno ejercicio de ninguna acci\u00f3n civil en vida por parte del se\u00f1or Pedro Antonio Moreno Vargas en aras de reversar el negocio de compraventa\u00bb, \u00aba la demandante no le constan ni los t\u00e9rminos del negocio compraventa ni la relaci\u00f3n sentimental ni laboral que sosten\u00eda Pedro Antonio Moreno q.e.p.d. con Diana Carolina Fonseca D\u00edaz\u00bb, \u00abcarga de la prueba\u00bb, \u00abprevalencia del art\u00edculo 1602 del C.C.\u00bb y \u00abausencia de causas legales para invalidar el negocio contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3288\u00bb (folios 245 a 259). <\/p>\n
6. Apelada esta decisi\u00f3n por los convocados, el 5 de agosto de 2020 el Tribunal revoc\u00f3 la providencia de primera instancia, por las razones que se sintetizan m\u00e1s adelante (folios 13 a 22 del archivo 001-2017-00431-01 CUADERNO TRIBUNAL). <\/p>\n
7. La demandante acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual fue concedido en queja por auto AC783 del 8 de marzo de 2021 de esta Corporaci\u00f3n (folios 27 a 39 ejusdem). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En primer lugar, el fallador clarific\u00f3 que la simulaci\u00f3n pretendida corresponde a una \u00abinterposici\u00f3n ficticia de persona\u00bb, en tanto no se cuestion\u00f3 la existencia o naturaleza jur\u00eddica del contrato celebrado en las partes, sino que el \u00fanico comprador era Pedro Antonio Moreno Vargas, con exclusi\u00f3n de Diana Carolina Fonseca D\u00edaz. <\/p>\n
Despu\u00e9s argument\u00f3 que la demandante no prob\u00f3 que los intervinientes en el negocio jur\u00eddico materia de litigio hubieran concertado la simulaci\u00f3n, por lo que debe prevalecer la presunci\u00f3n de seriedad ante la ausencia de este requisito. <\/p>\n
Total, al contestar la demanda y sustentar la apelaci\u00f3n, los convocados insistieron en que Diana Fonseca actu\u00f3 como verdadera compradora de la mitad de la bodega, de acuerdo con la voluntad de Pedro Antonio Moreno Vargas. Adem\u00e1s, que el precio fuera pagado por el causante no debilita la seriedad del contrato, por cuanto se obr\u00f3 de esta forma en atenci\u00f3n a la cercan\u00eda con Diana Carolina Fonseca D\u00edaz, \u00abquien durante los \u00faltimos a\u00f1os de su vida lo habr\u00eda acompa\u00f1ado y colaborado en muchas de sus actividades comerciales\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la posici\u00f3n vacilante de la convocante pues, a pesar de invocar una simulaci\u00f3n relativa, lo cierto es que despu\u00e9s aleg\u00f3 que Pedro Moreno se sorprendi\u00f3 porque en el acto escriturario se incluy\u00f3 a la demandada, para lo cual se alleg\u00f3 la denuncia penal; en este documento, hecho en vida por el causante, \u00abno se menciona que \u00e9ste hubiere convenido o autorizado la aludida simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la idea de un enga\u00f1o resulta incompatible con la intenci\u00f3n tripartita de simular, \u00abpues de su literalidad no puede entenderse cosa distinta a que, para la \u00e9poca de la escritura p\u00fablica, Pedro Antonio estaba muy convencido de que s\u00f3lo \u00e9l -y en modo alguno la se\u00f1ora Fonseca D\u00edaz- hab\u00eda firmado el documento notarial como comprador\u00bb. <\/p>\n
Termin\u00f3 con una cr\u00edtica al hecho de que el a quo acogiera las pretensiones, ante la desatenci\u00f3n de la carga probatoria que permitiera derruir la presunci\u00f3n de seriedad de los negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene dos (2) embistes, el inicial por la causal tercera y el final por la segunda, los cuales, antic\u00edpese, ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n por el desconocimiento de los requisitos formales para su proposici\u00f3n, como se desarrollar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Achac\u00f3 incongruencia entre la sentencia del Tribunal y los hechos y pretensiones de la demanda, por cuanto en los argumentos expuestos al apelar no se invoc\u00f3 que se tratara de una simulaci\u00f3n relativa o una simulaci\u00f3n por interposici\u00f3n ficticia de persona; por el contrario, seg\u00fan la denuncia penal interpuesta por el occiso, el litigio principi\u00f3 porque la demandada, sin el consentimiento de aqu\u00e9l, se incluy\u00f3 como compradora y pagadora del precio. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, en la subsanaci\u00f3n de la demanda, se precis\u00f3 que la simulaci\u00f3n reclamada era absoluta, aunque parcial. \u00abEl hecho anterior muestra que mientras el tribunal lee los hechos y pruebas de este proceso como una simulaci\u00f3n relativa, la verdad tomada textualmente del De Cujus es que se trata de una simulaci\u00f3n absoluta\u00bb. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que los elementos axiol\u00f3gicos de la simulaci\u00f3n relativa y la absoluta son diferentes, de all\u00ed que la falta de consonancia se advierte de bulto, raz\u00f3n para que las apreciaciones del sentenciador pierdan validez y no generen efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
Esta calidad, como lo sostiene la doctrina especializada, es connatural a este mecanismo de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n no es solamente un simple recurso; sino que se califica como un recurso extraordinario. En efecto, como afirma Guasp, mientras que la apelaci\u00f3n es el recurso ordinario por antonomasia, la casaci\u00f3n es el recurso extraordinario, por antonomasia tambi\u00e9n. Y el mismo autor describe as\u00ed los rasgos que caracterizan a la casaci\u00f3n como recurso extraordinario: <\/p>\n
a) no es admisible el recurso de casaci\u00f3n si no se han agitado los recursos ordinarios que procedan contra el fallo\u2026 <\/p>\n
b) las partes no pueden ejercer este recurso a base de un simple inter\u00e9s, sino que tiene que fundarlo en un motivo legalmente determinado, es decir, en un motivo de casaci\u00f3n precisamente; <\/p>\n
c) el \u00f3rgano jurisdiccional no puede conocer los problemas litigiosos en los mismos t\u00e9rminos de amplitud que corresponde a los Tribunales de instancia, sino que se encuentran limitados sus poderes a temas determinados y taxativos, coincidentes, precisamente, con las circunstancias que funcionan como motivos de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. El precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n obliga que cada acusaci\u00f3n se soporte en una causal precisa, sin que sea posible fusionar o hibridar varias de ellas en una \u00fanica; esto debido a que los motivos de procedencia est\u00e1n estructurados para cuestionar puntos concretos de la decisi\u00f3n, mostr\u00e1ndose incompatibles entre s\u00ed, lo que excluye la posibilidad de mixturarlos. <\/p>\n
Esta es la posici\u00f3n decantada de la jurisprudencia: <\/p>\n
Los diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00145-01). <\/p>\n
La claridad se traduce en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n manda a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de una acusaci\u00f3n por incongruencia, esto es, \u00ab[n]o estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb (numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 336), los anteriores requisitos se expresan, de forma concreta y en cuanto interesan al sub examine, as\u00ed: <\/p>\n
3.1. Por fuerza de la separaci\u00f3n la censura por inconsonancia debe acotarse a desvelar el exceso o defecto en el ejercicio de las atribuciones de la alzada, sin incorporar cr\u00edticas por aspectos sustanciales del litigio u otras materias adjetivas. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00abest\u00e1 prohibido acumular en una misma acusaci\u00f3n diversos ataques, as\u00ed sea expresa o t\u00e1citamente, porque ello revela una acusaci\u00f3n antit\u00e9cnica habida cuenta que mezcla diversas causales, raz\u00f3n que basta para desecharlo en estudio de casaci\u00f3n\u00bb (CSJ, AC8670, 16 dic. 2016, rad. n\u00b0 2013-00067-01). <\/p>\n
3.2. La claridad impone que la cr\u00edtica se encamine a demostrar que el sentenciador de segundo grado decidi\u00f3 la controversia por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita) (SC1806, 25 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2000-00108-01). <\/p>\n
Para estos fines, deben contrastarse las decisiones adoptadas por el fallador con las s\u00faplicas iniciales, las defensas izadas o las que refulg\u00edan sin dubitaci\u00f3n del material probatorio, para evidenciar su falta de correspondencia. Se trata de una labor de cotejo o confrontaci\u00f3n, con el \u00fanico prop\u00f3sito de relievar su disarmon\u00eda. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que: [P]ara establecer la presencia de esta irregularidad se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y el contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, por la otra\u2026 (negrilla fuera de texto, SC, 16 dic 2005, rad. n\u00b0 1993-0232-01). <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores consideraciones al cargo bajo escrutinio relucen sus incorrecciones t\u00e9cnicas, por desatender los requisitos antes explicados. <\/p>\n
4.1. En efecto, la recurrente en casaci\u00f3n, con el fin de soportar la inconsonancia, acudi\u00f3 al an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas en el proceso y, con base en las mismas, pretendi\u00f3 la casaci\u00f3n del veredicto cuestionado, en una fusi\u00f3n entre la incongruencia y el error de hecho por tergiversaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
As\u00ed refulge del escrito de sustentaci\u00f3n, en el cual se invoc\u00f3 la \u00abdenuncia formulada en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por Pedro Antonio Moreno Vargas (q.e.p.d.)\u00bb, con el prop\u00f3sito de mostrar que lo pretendido en el caso fue \u00abuna simulaci\u00f3n parcial [y absoluta] de la escritura p\u00fablica\u00bb, m\u00e1s no la simulaci\u00f3n relativa interpretada por el ad quem. <\/p>\n
La anterior argumentaci\u00f3n desvela que la censora abandon\u00f3 el campo de la congruencia entre el libelo genitor y el veredicto, para transitar hacia la hermen\u00e9utica probatoria, en una fusi\u00f3n de acusaciones que desdice del requisito de separaci\u00f3n. <\/p>\n
Total, \u00ab[e]n lo concerniente a los reproches fundados en las causales 3\u00aa y 4\u00aa, esto es, incongruencia y reforma en perjuicio del apelante \u00fanico, no es viable apoyarlos en argumentaciones sobre apreciaciones probatorias del tribunal\u00bb (negrilla fuera de texto, AC6243, 26 oct. 2016, rad. n\u00b0 2010-00407-01), lo que precisamente sucedi\u00f3 en el caso. <\/p>\n
Esta desatenci\u00f3n, por fuerza del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 346 de la nueva codificaci\u00f3n adjetiva, conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
4.2. Se agrega que el embate desatendi\u00f3 el requisito de claridad. <\/p>\n
4.2.1. Esto debido a que la impugnante omiti\u00f3 comparar el ac\u00e1pite resolutivo del fallo de 5 de agosto de 2020 con lo pretendido en la demanda de 17 de mayo y la subsanaci\u00f3n de 11 de septiembre de 2017, a fin de relievar su falta de armon\u00eda. <\/p>\n
Por una senda diferente, en el escrito de sustentaci\u00f3n se contrapuso \u00abel segundo p\u00e1rrafo del ac\u00e1pite denominado por el Tribunal de instancia consideraciones\u00bb (\u00e9nfasis original, folio 8 del archivo Demanda de casaci\u00f3n), con la denuncia penal que en vida present\u00f3 Pedro Antonio Moreno Vargas, lo que de ninguna forma sirve para justificar un exceso o defecto en la actividad del sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la promotora olvid\u00f3 absolutamente el ac\u00e1pite resolutivo del veredicto confutado y su parang\u00f3n con las pretensiones, y, en su lugar, acudi\u00f3 a las consideraciones del sentenciador y la correcta interpretaci\u00f3n de una prueba arrimada al expediente, en un proceder que desdice de la t\u00e9cnica para la sustentaci\u00f3n del embate por incongruencia. <\/p>\n
4.2.2. Labor\u00edo que era de especial relevancia en el sub examine, en tanto el Tribunal deneg\u00f3 \u00abtodas las pretensiones que inco\u00f3 la parte actora\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 22 del archivo 001-2017-00431-01 CUADERNO TRIBUNAL), lo que formalmente indica que se resolvieron todos los pedimentos, en descr\u00e9dito de una eventual inconsonancia, de all\u00ed que la impugnante tuviera una carga argumentativa superior para mostrar c\u00f3mo se configur\u00f3 el yerro alegado. <\/p>\n
La Sala tiene decantado que la incongruencia es un \u00abconcepto puramente formal de desarmon\u00eda entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla (G.J. Tomo CXLII, p\u00e1gs. 196 y 197)\u00bb, de all\u00ed que, \u00absi bien en la generalidad de los casos la sentencia totalmente absolutoria implica que el sentenciador decidi\u00f3 sobre todo lo que se le defiri\u00f3, puede suceder que tal decisi\u00f3n sea el producto de una incongruencia cuando el juzgador se desentiende de los extremos f\u00e1cticos del debate\u00bb (negrilla fuera de texto, SC061, 19 ab. 2002, exp. n.\u00b0 6765). <\/p>\n
La doctrina se ha expresado en el mismo sentido: <\/p>\n
Cuando el fallo\u2026 deniega la existencia de la relaci\u00f3n material invocada por el acto\u2026, que tambi\u00e9n se la llama absolutoria, mal puede decirse que el juzgador se ha abstenido de fallar algo de lo que se ha pedido en la demanda, o excedi\u00e9ndose por fallar ultra o extra petita, porque al hacerlo con este contenido el sentenciador ha decidido de m\u00e9rito, s\u00f3lo que negativamente, sobre todas las cuestiones planteadas en la demanda2. <\/p>\n
La ausencia, entonces, de una elucidaci\u00f3n perspicua sobre la forma en que se configur\u00f3 la inconsonancia, respecto a una sentencia denegatoria de todas las pretensiones, cubre el cargo de obscuridad e impide adentrarse en su estudio. <\/p>\n
En verdad se trata de una acusaci\u00f3n insuficiente, que no pas\u00f3 del campo de una frase suelta, haciendo inviable adentrarse en su resoluci\u00f3n por fuerza del principio dispositivo aplicable a la casaci\u00f3n. \u00abNo se olvide que \u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u2019 (CSJ AC3769-2014)\u00bb (CSJ, AC3533, 14 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2016-00430-01). <\/p>\n
4.2.4. Por \u00faltimo, encuentra la Sala que, aunque se interpretara que la incongruencia criticada es del tipo f\u00e1ctico, huelga decirlo, la que se configura cuando \u00abel juzgador se separa del sustrato ontol\u00f3gico que fue anunciado en el escrito inaugural o en cualquiera de las intervenciones en que los sujetos procesales pueden precisar su alcance -vr. gr. traslado de las excepciones o fijaci\u00f3n del objeto del litigio-, para sustituirlo por una invenci\u00f3n judicial, por la proveniente de otro litigio o por el conocimiento privado del juez\u00bb (SC2929, 14 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2013-00120-01), tampoco se satisface los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior porque, para soportar un yerro de este tipo, es menester que el impugnante evidencie que la separaci\u00f3n de la plataforma f\u00e1ctica es \u00abevidente\u00bb, en el sentido de que el fallo atacado se soport\u00f3 en \u00abhechos inconexos y distantes a la controversia, como si se tratara de otro caso, perdi\u00e9ndose toda la sincron\u00eda entre las consideraciones, lo decidido y la realidad material del litigio\u00bb (SC16785, 17 oct. 2017, rad. n.\u00b0 2008-00009-01). <\/p>\n
Empero, en la acusaci\u00f3n, no se explic\u00f3 c\u00f3mo se configur\u00f3 el alejamiento flagrante de los hechos del libelo genitor del proceso, m\u00e1s all\u00e1 de insistir en que se pretendi\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta y parcial de la compraventa, lo que fue err\u00f3neamente interpretado por el ad quem como una simulaci\u00f3n por interposici\u00f3n ficticia de persona. <\/p>\n
Explicaci\u00f3n que deviene necesaria, ya que el sentenciador de segunda instancia resolvi\u00f3 lo tocante a la realidad del negocio jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3288 de 7 de noviembre de 2013 de la Notar\u00eda 61 de Bogot\u00e1, de acuerdo con las pretensiones y hechos relatados en la demanda, para lo cual acudi\u00f3 a una hermen\u00e9utica armonizadora, proceder que deb\u00eda ser descalificado por la impugnante seg\u00fan las reglas de la congruencia con el fin de que la acusaci\u00f3n cumpliera con la exigencia de claridad. <\/p>\n
5. La gravedad de los defectos antes referidos impide el estudio de fondo de la acusaci\u00f3n, de all\u00ed que deba inadmitirse. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se arguy\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1501, 1766, 1849, 1864, 1871, 1928, 2142, 2150 y 2155 del C\u00f3digo Civil, por una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la demanda, al considerar que lo pretendido fue una simulaci\u00f3n relativa, en desatenci\u00f3n de que Pedro Antonio Moreno Vargas es el verdadero comprador, mientas que \u00abla persona que simula ser comprador en el 50% es la se\u00f1ora Diana Carolina Fonseca D\u00edaz\u00bb. Una interpretaci\u00f3n diferente llevar\u00eda a que se exigiera una prueba \u00abimposible de aportar\u00bb. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que, seg\u00fan la demandada, el causante fue el que tom\u00f3 la iniciativa de incluirla como compradora, debido a la relaci\u00f3n laboral y efectiva que comenz\u00f3 en el a\u00f1o 2011, a pesar de estar admitido de que el salario fue solucionado y s\u00f3lo se adeudaban prestaciones sociales. A partir de una correlaci\u00f3n entre el valor de las prestaciones que deben pagarse al empleado, coligi\u00f3 que debi\u00f3 solucionarse a la convocada un salario de $16.666.666, m\u00e1s las prestaciones de $8.333.333, que sirviera para explicar el precio de la compraventa, \u00absuma que para esa \u00e9poca de 2011, no ganaba ni un congresista\u00bb. \u00abAhora, si exist\u00eda sociedad marital de hecho al momento de suscribir la escritura se tiene que por lo menos la mitad ser\u00eda de prestaciones o sea 300,000,000 y la otra suma por un mes de existencia de la sociedad conyugal de bienes, o sea 300.000.000\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00abque en el proceso aparecen dos manifestaciones respecto del salario, la primera de que se ganaba $800.000, suma que le manifest\u00f3 a la se\u00f1ora Yamile Pe\u00f1a. Y la suma de un paz y salvo por 130\u2019000.000, entregado el 30 de septiembre de 2016, seg\u00fan confiesa la demandante, que si aplicamos el divisor anterior equivale a un salario de 1\u2019131.131.27 y las prestaciones son 377.043,756. De donde se establece que lo adeudado por prestaciones a la fecha de la escritura de la demanda equivale a 10\u2019934.268.75. Ninguna cifra se encuentra razonable con lo supuestamente dado por el se\u00f1or Pedro Antonio Moreno Vargas\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 que el notario faltara a los deberes exigibles respecto a personas con discapacidad, como es suministrarle la orientaci\u00f3n requerida (art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 397 de 1997) y comprobar su asentimiento (art\u00edculo 22 del decreto 2148 de 1983). <\/p>\n
Record\u00f3 que, en la declaraci\u00f3n de Mario Alberto Arguelles Rodr\u00edguez, se relat\u00f3 que la negociaci\u00f3n de la bodega se hizo en compa\u00f1\u00eda de la convocada, fecha en la que supuestamente exist\u00eda una uni\u00f3n convivencial; empero, en la escritura p\u00fablica, se asever\u00f3 que los compradores eran solteros y sin uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el error fue trascendente, al haber fallado el caso como una simulaci\u00f3n relativa, cuando lo pretendido fue la absoluta, por lo anterior pidi\u00f3 casar la sentencia y dictar la que en derecho corresponda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a que las acusaciones formuladas por transgresi\u00f3n de normas de derecho sustancial reclaman, del interesado, que \u00abinvoque\u2026 cualquier disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a [su] juicio\u2026 haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso), para que haya claridad en su formulaci\u00f3n es menester que se incluya una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se materializ\u00f3 el defecto. <\/p>\n
1.1. Luego, resulta exiguo que el recurrente se limite a incorporar un listado de disposiciones transgredidas, pues es menester que frente a cada una de ellas se incluya una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se configur\u00f3 la vulneraci\u00f3n y su relevancia para la resoluci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Esta es la tesis de la Sala sobre la materia: \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n\u00b0 2006-00119-01). <\/p>\n
1.2. Revisado el ataque se advierte que no contiene una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se violaron las normas citadas en la sustentaci\u00f3n, esto es, los nueve (9) preceptos del C\u00f3digo Civil que gobiernan la simulaci\u00f3n, la compraventa y el mandato. <\/p>\n
Esta omisi\u00f3n, en virtud del citado principio dispositivo, no puede ser subsanada por la Corte, quien tiene proscrito sustituir al censor y corregir las deficiencias que advierta, so pena de convertirse en un juzgador de instancia y, en consecuencia, desnaturalizar la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Deficiencia que resulta protuberante si en la cuenta se tiene que, a pesar de que el litigio gir\u00f3 alrededor de la simulaci\u00f3n \u00abparcial\u00bb de la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3288 de 7 de noviembre de 2013 de la Notar\u00eda 61 de Bogot\u00e1, se mencionaron como conculcados c\u00e1nones distantes de esta tem\u00e1tica, tales como los elementos del contrato (art\u00edculo 1501), la definici\u00f3n de la compraventa (art\u00edculo 1849), los requisitos del precio (art\u00edculo 1864), la venta de cosa ajena (art\u00edculo 1871), las obligaciones del comprador (art\u00edculo 1928), el concepto de mandato (art\u00edculo 2142), el perfeccionamiento del mandato (art\u00edculo 2150) y el est\u00e1ndar de conducta exigible al mandatario (art\u00edculo 2155). <\/p>\n
Por tanto, la carencia de dilucidaci\u00f3n sobre las razones para considerar vulnerados los preceptos civiles referidos, as\u00ed como su importancia para que la decisi\u00f3n que deba adoptarse en instancia sea diferente, impiden a la Corte acometer la revisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n, so pena de tener que completarla, en contrav\u00eda de sus funciones. <\/p>\n
2. Para abundar en razones, se advierte que la queja es incompleta, pues omiti\u00f3 atacar uno de los argumentos cardinales que sirvieron de soporte a la sentencia recurrida. <\/p>\n
2.1. Es un piso com\u00fan que el prove\u00eddo de segundo grado solamente puede ser casado cuando devenga como una consecuencia necesaria de las acusaciones, en tanto todas las bases decisionales que sirvieron al Tribunal sean derruidas por el impugnante, ya que de quedar alguna de ellas en pie el fallo se soportar\u00e1 en \u00e9sta, arropada por las presunciones de legalidad y acierto. <\/p>\n
El precedente sobre la materia ense\u00f1a: <\/p>\n
[E]l censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que \u2018\u2026los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso (\u2026) se encamina a demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y esto es as\u00ed porque en casaci\u00f3n se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que \u00e9ste, a su turno, pueda alegar con \u00e9xito razones, o aducir argumentos en que no se apoya el fallo recurrido\u2019 (Subrayado original. AC, 29 oct. 2013, rad. n\u00b0 2008-00576-01. En el mismo sentido AC2869, 12 may. 2016, rad. n\u00ba 2008-00321-01, reitera el precedente AC, 29 oct. 2013, rad. n\u00ba 2008-00576-01). <\/p>\n
Tal es la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n, en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales a que ella se contrae, ya por la v\u00eda directa ora por la indirecta, los reproches formulados deben comprender todos y cada uno de los fundamentos de la providencia en los que ella se sustenta, en el claro entendido de que si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter dispositivo y restricto propio del recurso extraordinario, tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto se le proponga (AC, 12 mar. 2010, rad. n\u00b0 2002-00111-01). <\/p>\n
2.2. Empero de lo comentado, en el segundo cargo no se tuvo en consideraci\u00f3n que el Tribunal soport\u00f3 su veredicto en dos (2) premisas nucleares, a saber: (i) la demandante no demostr\u00f3 la totalidad de los presupuestos requeridos para acceder a la simulaci\u00f3n pretendida, por cuanto falt\u00f3 la prueba del concierto simulatorio; y (ii) las pruebas recaudadas en el proceso desvelan que todos los intervinientes en el proceso tuvieron la intenci\u00f3n de vender y comprar, sin que la incorporaci\u00f3n de la demandada como compradora obedeciera a un plan simulatorio, sino a una conducta fraudulenta. <\/p>\n
A pesar de la claridad expositiva del ad quem, el embate cuestion\u00f3 \u00fanicamente el primero de los razonamientos, a trav\u00e9s de la distinci\u00f3n entre simulaci\u00f3n absoluta y relativa, sin rebatir la segunda premisa. Significa que la promotora dej\u00f3 de lado los aspectos relativos a que el causante, seg\u00fan la denuncia penal que formul\u00f3 en vida, imput\u00f3 una maniobra falaz de la convocada, lo que desdice de la existencia de un acuerdo para simular. <\/p>\n
Por esto, aunque se diera raz\u00f3n a la quejosa en su argumento, la sentencia de 5 de mayo de 2020 se mantendr\u00eda inc\u00f3lume, soportada en la base no cuestionada, esto es, la ausencia de la intenci\u00f3n de simular y, en su lugar, un comportamiento torticero de la demandada. <\/p>\n
Esta pifia t\u00e9cnica, aunada a la expuesta anteladamente, conduce a la inadmisi\u00f3n de la censura. <\/p>\n
3.1. Recu\u00e9rdase que la casaci\u00f3n, en comparaci\u00f3n con los recursos ordinarios, se caracteriza porque \u00absu objeto preciso y directo lo constituye la sentencia, como thema decissum, nada m\u00e1s\u00bb (AC3671, 4 sep. 2019, reiterado en AC2678, 19 oct. 2020, rad. n.\u00b0 2016-00372-01). <\/p>\n
En consecuencia, cuando el impugnante lanza cr\u00edticas indiscriminadamente, sin conexi\u00f3n con los razonamientos que sirvieron al veredicto de segundo grado, en realidad efect\u00faa un alegato propio de las instancias, lejano a un embiste en casaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que \u00abla imputaci\u00f3n debe contener \u2018argumentos incontestables\u2019 (Sent. cas. civ. 22 de octubre de 1998), \u2018tan concluyentes que la sola exposici\u00f3n del recurrente haga rodar por el piso la labor probatoria del Tribunal\u2019 (Sent. de 23 de febrero de 2000, exp. 5371), sin limitarse a contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas hace el censor con la que hizo el fallador porque, por m\u00e1s razonado que ello resulte, sabido se tiene \u2018que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica al fallo sino apenas un alegato de instancia\u2019 (sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp. 7730). (CSJ SC10298-2014, rad. 2002-00010-01)\u00bb (SC3628, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00253-01). <\/p>\n
3.2. En desatenci\u00f3n de la anterior directriz, la convocante hizo una serie de elucubraciones en torno a los deberes de los notarios, la remuneraci\u00f3n que debi\u00f3 percibir la convocada en desarrollo de su v\u00ednculo laboral y los efectos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, sin correlacionarlas con el veredicto confutado ni mostrar su relevancia para modificar el sentido de la decisi\u00f3n, con lo cual traseg\u00f3 hacia un alegato de instancia. <\/p>\n
El anterior an\u00e1lisis, al desatender el objeto de la impugnaci\u00f3n casacional, debe ser rehusado a estudio. <\/p>\n
4. Sumase a los razonamientos precedentes que el punto central de disenso de la casacionista carece de apoyadura en el marco jur\u00eddico vigente, por cuanto la distinci\u00f3n entre simulaci\u00f3n absoluta y relativa no sirve para eximir a la demandante de probar el acuerdo simulatorio. <\/p>\n
4.1. Y es que la jurisprudencia de la Sala tiene decantado que, \u00abla configuraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n requiere de los siguientes requisitos: \u2018(i) la divulgaci\u00f3n de un querer aparente, que oculta las reales condiciones del negocio jur\u00eddico o la decisi\u00f3n de no celebrar uno; (ii) un acuerdo entre todos los part\u00edcipes de la operaci\u00f3n para simular; y (iii) la afectaci\u00f3n a los intereses de los intervinientes o de terceros\u2019\u00bb (negrilla fuera de texto, SC2929, 14 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2013-00120-01; reitera SC2582, 27 jul. 2020, rad. n.\u00b0 2008-00133-01). <\/p>\n
Posici\u00f3n que encuentra sus ra\u00edces en pronunciamientos inveterados de la Corporaci\u00f3n, en los cuales se asegur\u00f3 que \u00abla simulaci\u00f3n consiste, en l\u00edneas generales, en que se celebre ostensiblemente un acto o contrato, pero al mismo tiempo en que con la misma persona se celebre un acto secreto u oculto que adicione, modifique, altere en todo o en parte los efectos del acto ostensible, llamado tambi\u00e9n p\u00fablico o aparente\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 24 nov. 1936, G.J. XLIV, n.\u00b0 1918-1919). <\/p>\n
Explicado en otras palabras, \u00ab[p]ara que la simulaci\u00f3n exista es necesario que aparezca como pactada una convenci\u00f3n, con todos los elementos esenciales y naturales que la ley fija para su existencia jur\u00eddica, celebrada la cual viene a encubrir u ocultar otra de distinta \u00edndole que fue la querida por las partes y la que de manera efectiva pactaron, pero que no aparece all\u00ed y cuya existencia es indispensable demostrar con otros elementos probatorios tra\u00eddos al proceso\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 25 mar. 1941, G.J. L, n.\u00b0 1967-1968). <\/p>\n
Ratificado en el sentido de que \u00aben el fen\u00f3meno simulatorio existe un verdadero contrato consistente en la creaci\u00f3n de una apariencia jur\u00eddica para conseguir un determinado fin con la expresa estipulaci\u00f3n aunque oculta de hacerla desaparecer, de destruirla, una vez alcanzado el fin que se propusieron y que podr\u00eda tenerse, jur\u00eddicamente hablando, como causa o motivo que los indujo a contratar\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 22 oct. 1947, G.J. LXIII, n.\u00b0 2053-2054). <\/p>\n
Se ha resaltado que \u00ab[l]a simulaci\u00f3n, absoluta o relativa, es el producto de un acuerdo para simular. No es suficiente que uno de los contratantes emita una declaraci\u00f3n contraria a la verdad. Si no hay concierto del otro a tal declaraci\u00f3n constituir\u00eda solamente \u2018una reserva mental\u2019\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 26 ag. 1980, G.J. CLXVI, n.\u00b0 2407). <\/p>\n
4.2. Luego, la existencia de una s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencia sobre la necesidad de acreditar un acuerdo entre los part\u00edcipes para declarar judicialmente la simulaci\u00f3n, con independencia de que corresponda a una relativa o absoluta, deja sin soporte el argumento de la recurrente, quien pretendi\u00f3 eximirse de este deber probatorio sin m\u00e1s consideraciones que la tipolog\u00eda de simulaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Esta nueva raz\u00f3n se agrega a las anteriores para inadmitir el cargo bajo estudio, con fundamento, en este momento, en que existe \u00abidentidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte\u00bb, como lo permite el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En resumen, por errores t\u00e9cnicos en la proposici\u00f3n de la censura, as\u00ed como por la existencia de una jurisprudencia decantada sobre los requisitos para acceder a la simulaci\u00f3n, el cargo final debe ser repelido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por Yamile Pe\u00f1a Moreno, frente a la sentencia de 5 de agosto de 2020 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3, en su calidad de heredera de Pedro Antonio Moreno Vargas, contra Diana Carolina Fonseca D\u00edaz, y al cual se vincul\u00f3 como litisconsorte necesario a Mario Alberto Arguelles Rodr\u00edguez <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Jos\u00e9 Gabriel Sarmiento, Casaci\u00f3n Civil, Serie Estudios, Caracas, 1998, pp. 37-38. <\/p>\n
2\u0002 Humberto Murcia Ball\u00e9n, Recurso de casaci\u00f3n civil, Ediciones Jur\u00eddicas Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, 2005, p. 528. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4921-2021 (2017-00431-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4921-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2017-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}