AC4922-2021 (2015-00730-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4922-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-031-2015-00730-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Hifo S.A. y Auli Fernando Velandia Medina, frente a la sentencia del 16 de diciembre de 2019 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que en su contra y de Fernando Moreno Rodr\u00edguez, Uni\u00f3n Temporal HVM y Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. \u2013 Confianza -, promovi\u00f3 el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo – Fonade -, ahora denominado Empresa Nacional de Desarrollo Territorial – Enterritorio -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda (folios 423 a 455 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO No. 01 PRINCIPAL) y su sustituci\u00f3n (folios 771 a 808 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO No. 01-03), el promotor pretendi\u00f3, frente a la Uni\u00f3n Temporal HVM y sus integrantes, que: <\/p>\n
Se declare que\u2026 incumplieron las obligaciones derivadas del Contrato de Obra No. 2120856 y su pr\u00f3rroga, cuyo objeto era la Construcci\u00f3n de Obras de Arte en la Carretera de la Soberan\u00eda\u2026 en el Municipio de Cubar\u00e1, Departamento de Boyac\u00e1. <\/p>\n
Se declare que\u2026 son legal y solidariamente responsables del incumplimiento del Contrato de Obra. <\/p>\n
Se declare que\u2026 se encuentran obligados solidariamente en favor de Fonade a restituir el valor entregado por concepto de anticipo no amortizado\u2026 <\/p>\n
Se condene\u2026 solidariamente a pagar en favor de Fonade\u2026 la totalidad de los perjuicios causados\u2026 por el incumplimiento del contrato, de conformidad con lo probado en el proceso, m\u00e1s los intereses comerciales\u2026 <\/p>\n
Se condene\u2026 solidariamente a restituir a favor de Fonade\u2026 el valor entregado por concepto de anticipo no amortizado por valor de\u2026 ($392.146.467), o el mayor que aparezca demostrado en el proceso\u2026 <\/p>\n
Se liquide parcialmente el contrato de Obra\u2026 en los t\u00e9rminos establecidos en la cl\u00e1usula vig\u00e9sima primera del contrato\u2026 <\/p>\n
Respecto a Confianza suplic\u00f3: <\/p>\n
Se declare que\u2026 garantiz\u00f3 el Contrato de Obra\u2026 por medio de la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento\u2026 y respecto del cual el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo \u2013 Fonade detenta la calidad de asegurado y beneficiario. <\/p>\n
Se declare que\u2026 se encuentra obligada a pagar a Fonade los perjuicios causados por parte de la Uni\u00f3n Temporal HVM\u2026 <\/p>\n
Se declare que\u2026 se encuentra obligada a cancelar a Fonade el valor causado por la afectaci\u00f3n del amparo de buen manejo, correcta inversi\u00f3n y amortizaci\u00f3n del anticipo, de conformidad con los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento\u2026 <\/p>\n
Se condene\u2026 a pagar de Fonade\u2026 el valor correspondiente al anticipo no amortizado por valor de\u2026 $392.146.467 o el mayor valor que aparezca demostrado en el proceso\u2026 <\/p>\n
2. Las pretensiones se sustentaron en los hechos que se compendian en lo subsiguiente: <\/p>\n
2.1. El 23 de abril de 2009 se suscribi\u00f3 el Convenio Interadministrativo de Gerencia de Proyectos n.\u00b0 200925 entre Fonade, el Ministerio de Defensa Nacional – Ej\u00e9rcito Nacional, el Ministerio de Transporte e Invias, para gerenciar, promocionar, ejecutar y financiar, entre otros, el proyecto denominado \u00abcarretera de la Soberan\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.2. Fonade adelant\u00f3 el proceso de contrataci\u00f3n para la construcci\u00f3n de las obras de arte en la carretera enunciada, fruto de lo cual la Uni\u00f3n Temporal HVM present\u00f3 oferta por $4.034.352.483,86. \u00ab[L]a subgerente de Contrataci\u00f3n de Fonade mediante comunicaci\u00f3n del 8 de marzo 2012, procedi\u00f3 a aceptar la oferta presentada\u00bb, suscribi\u00e9ndose el contrato el 28 de marzo de 2012, con un plazo de ejecuci\u00f3n de ocho (8) meses contados desde la suscripci\u00f3n del acta de inicio. <\/p>\n
2.3. En el convenio se previ\u00f3 la obligaci\u00f3n de constituir una p\u00f3liza en favor de Fonade, con los amparos de \u00abbuen manejo y correcta inversi\u00f3n y amortizaci\u00f3n del anticipo\u00bb, \u00abcumplimiento\u00bb, \u00abde salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones laborales\u00bb, \u00abde estabilidad de la obra\u00bb y \u00abde responsabilidad civil extracontractual\u00bb. <\/p>\n
2.4. El acta de inicio se suscribi\u00f3 el 23 de abril de 2012, aunque su vigencia principi\u00f3 el 29 siguiente. \u00abEl d\u00eda 24 de diciembre de 2012, las partes suscribieron la Pr\u00f3rroga No. 1 del Contrato, por el t\u00e9rmino de 150 d\u00edas, contados a partir de su vencimiento actual\u00bb. <\/p>\n
2.5. Desde el 1\u00b0 de marzo de 2013 la Uni\u00f3n Temporal HVM abandon\u00f3 el sitio de la obra, aunque manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de continuar con los trabajos; a su vez la interventor\u00eda, en misivas de 19, 20, 25 y 26 del mismo mes, remarc\u00f3 las variadas actividades pendientes de ejecuci\u00f3n a la fecha. <\/p>\n
2.6. La interventor\u00eda, pasado un mes, propuso a Fonade la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal y la terminaci\u00f3n del contrato, teniendo en cuenta el incumplimiento reiterado de las obligaciones del contratista, a saber: la suspensi\u00f3n de actividades, los retrasos en la ejecuci\u00f3n de la obra, no pago de salarios y de facturas a proveedores, y la ausencia de informaci\u00f3n sobre servicios p\u00fablicos, aportes de seguridad social, riesgos profesionales y a cajas de compensaci\u00f3n familiar. <\/p>\n
2.7. \u00abFonade en comunicaci\u00f3n del 16 de mayo de 2013, teniendo en cuenta los antecedentes informados por la interventor\u00eda\u2026 inform\u00f3 al contratista que la Subgerencia de Contrataci\u00f3n dio por terminado el Contrato de Obra No. 2120856 celebrado el 28 de marzo de 2012, sin perjuicio de las acciones administrativas y contractuales a las que hubiera lugar\u00bb. <\/p>\n
2.8. \u00abEn comunicaci\u00f3n de 2 de septiembre de 2013, Fonade notific\u00f3 la ocurrencia del siniestro relacionado con el objeto y las obligaciones del contrato celebrado entre dicha entidad y la Uni\u00f3n Temporal HVM\u2026 con el fin de hacer efectivos los amparos de (i) cumplimiento; (ii) buen manejo, correcta inversi\u00f3n y amortizaci\u00f3n del anticipo\u00bb. <\/p>\n
2.9 La aseguradora objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n bajo el argumento de que existieron factores externos que exim\u00edan de responsabilidad al contratista, como consta en los escritos de 9 de octubre de 2013, 14 de enero, 11 de febrero y 19 de marzo de 2014. <\/p>\n
2.10. Fonade adelant\u00f3 un nuevo proceso de selecci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de la obra y celebr\u00f3 m\u00faltiples contratos con este objetivo, lo que supuso grandes erogaciones que reclama sean indemnizadas. <\/p>\n
3. Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. se opuso a las pretensiones formuladas en su contra y propuso las excepciones que intitul\u00f3: \u00abprescripci\u00f3n extintiva derivaba del contrato de seguro\u00bb, \u00abhecho excluido expresamente: fuerza mayor o caso fortuito para dar cumplimiento a la labor contratada\u00bb, \u00abfalta de la prueba de la ocurrencia del siniestro y cuant\u00eda\u00bb, \u00abausencia de cobertura de lucro cesante y de da\u00f1os extrapatrimoniales por expresa exclusi\u00f3n\u00bb, \u00abm\u00e1ximo valor asegurado\u00bb, \u00abinexigibilidad de pago de intereses moratorios\u00bb y la gen\u00e9rica (folios 599 a 614 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO No. 01-02). <\/p>\n
Auli Fernando Velandia Medina desech\u00f3 los pedimentos, acept\u00f3, clarific\u00f3 y rechaz\u00f3 algunos hechos, y formul\u00f3 las defensas denominadas: \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abcobro de lo no debido\u00bb, \u00abinformalidad de la uni\u00f3n temporal\u00bb, \u00abausencia de personalidad de la uni\u00f3n temporal\u00bb, \u00absolidaridad de los unidos temporalmente\u00bb, \u00abinexigibilidad de la cl\u00e1usula penal\u00bb, \u00abexistencia de eximente de responsabilidad por la presencia de caso fortuito o fuerza mayor\u00bb, \u00abinexistencia de aceptaci\u00f3n expresa y escrita de mi representado como persona natural de las obligaciones contractuales\u00bb (folios 1047 a 1113 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO No. 01-03). Id\u00e9ntica respuesta, pero en escrito separado, radic\u00f3 Hifo S.A. (folios 1127 a 1190 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO No. 01-04). <\/p>\n
El curador ad litem de Fernando Moreno Rodr\u00edguez admiti\u00f3 algunos hechos, manifest\u00f3 no constarle otros y se atuvo a lo probado respecto a las pretensiones (folios 1218 a 1222 ibidem). <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal HVM guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado (folio 1242 \u00eddem). <\/p>\n
4. El a quo, en fallo escrito de 23 de agosto de 2019 (folios 5356 a 5378 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO No. 01-14), resolvi\u00f3: <\/p>\n
Se declara que la Uni\u00f3n Temporal HVM y sus integrantes Auli Fernando Velandia Medina, Fernando Moreno Rodr\u00edguez e Hifo S.A. incumplieron las obligaciones derivadas del Contrato de Obra\u2026 <\/p>\n
Se condena a la Uni\u00f3n Temporal HVM y sus integrantes\u2026 a pagar\u2026 las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
a) $15.773.307,28 por concepto del nuevo proceso de selecci\u00f3n que tuvo que adelantar el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo para concluir las obras no ejecutadas por la Uni\u00f3n Temporal HVM. <\/p>\n
b) $293.792.579,85 por concepto del anticipo no amortizado por la Uni\u00f3n Temporal HVM. <\/p>\n
Se condena a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza S.A. a pagar\u2026 las sumas se\u00f1aladas en el ordinal anterior\u2026 <\/p>\n
Se niegan las dem\u00e1s pretensiones\u2026 <\/p>\n
6. Apelada esta decisi\u00f3n por ambas partes, el 16 de diciembre de 2019 el Tribunal modific\u00f3 la providencia de primera instancia (folios 14 y 15 del archivo 031-2015-00730-02 CUADERNO TRIBUNAL APELACION 02), en el siguiente sentido: <\/p>\n
Se condena a la Uni\u00f3n Temporal HVM y sus integrantes Auli Fernando Velandia Medina, Fernando Moreno Rodr\u00edguez y la sociedad Hifo S.A., a pagar al Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo, FONADE, dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, las siguientes sumas de dinero: por concepto de interventor\u00eda la suma de $188.039.717,00, por stand by $86.900.000,00, por contratistas de obra $346.003.992,00 y por el valor dejado de amortizar $224.411.410,00, todo lo cual arroja una suma de $857.519.903,00, suma a la cual se le agregar\u00e1 [la] correcci\u00f3n monetaria con la f\u00f3rmula de actualizaci\u00f3n con base en los que aparecen del DANE, reportados a noviembre de 2019, lo cual arroja el valor de $1.043.087.532,38. <\/p>\n
7. Hifo S.A. y Auli Fernando Velandia Medina acudieron en tiempo al remedio extraordinario; respecto a la Uni\u00f3n Temporal HVM, con ocasi\u00f3n de la prematuridad declarada por esta Corporaci\u00f3n, se deneg\u00f3 la impugnaci\u00f3n (folios 47 a 50 ejusdem). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Precis\u00f3 que, como no existe discusi\u00f3n en torno al contrato de obra y su incumplimiento, se ocupar\u00eda \u00fanicamente de los reparos concretos formulados por los interesados, comenzando por la apelaci\u00f3n del demandante, esto es, el reconocimiento de perjuicios materiales por da\u00f1o emergente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a pesar de que el incumplimiento sucedi\u00f3 en vigencia del contrato, lo cierto es que se produjeron da\u00f1os con posterioridad a su terminaci\u00f3n, entre otros, la extensi\u00f3n de la interventor\u00eda, inicialmente prevista hasta el 12 de enero de 2014. Como esta pr\u00f3rroga ocurri\u00f3 con ocasi\u00f3n del incumplimiento, Fonade no est\u00e1 llamada a asumir sus consecuencias, cuantificadas conforme al dictamen t\u00e9cnico rendido en el proceso y las actas resultante de la actividad. <\/p>\n
Rehus\u00f3 la condena por costos del personal civil, en tanto su demostraci\u00f3n estuvo soportada en una certificaci\u00f3n emanada de Fonade, en desatenci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de elaborar su propia prueba. Desech\u00f3 que los certificados de n\u00f3mina sirvieran para demostrar el nexo causal entre el incumplimiento y el valor nominal asumido. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el costo del stand by, trajo la definici\u00f3n contenida en la jurisprudencia arbitral, para denotar que corresponde a los costos de improductividad por no poder destinar la maquinaria de la obra a otras actividades, lo que sucedi\u00f3 respecto a los equipos del Ej\u00e9rcito Nacional que no pudieron ser movilizados. Para su tasaci\u00f3n consider\u00f3 la comunicaci\u00f3n en que constan sus valores diarios y mensuales. <\/p>\n
Respecto a los nuevos contratos para ejecutar la obra incumplida, consider\u00f3 que la omisi\u00f3n de los demandados condujo a que la demandante asumiera compromisos monetarios adicionales, como conseguir otro contratista, los cuales orden\u00f3 fueran pagados. <\/p>\n
Frente a la amortizaci\u00f3n de los anticipos, tuvo en consideraci\u00f3n todas las actas que dan cuenta de las actividades realizadas, incluyendo la \u00faltima que no fue suscrita por el contratista, as\u00ed como la retenci\u00f3n por garant\u00eda realizada por Fonade, para arribar a un resultado de $224.411.410. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo tocante a lucro cesante e intereses moratorios, remarc\u00f3 que la ausencia de reparos concretos impide adentrarse en su estudio por fuerza de los art\u00edculos 327 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En segundo lugar, se adentr\u00f3 en la apelaci\u00f3n de la demandada, punto en el que deneg\u00f3 que pudieran compensarse los valores resultantes de los materiales y equipos abandonados en el sitio de obra, en aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de alegar su propia culpa en su favor. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene un embiste \u00fanico, por el desconocimiento indirecto de normas de derecho sustancial, el cual ser\u00e1 objeto de inadmisi\u00f3n por el desconocimiento de los requisitos formales para su proposici\u00f3n, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Clarific\u00f3 que, si bien el motivo de casaci\u00f3n que esgrime no fue objeto de apelaci\u00f3n, esto obedeci\u00f3 a que en primera instancia le fueron negadas parcialmente las pretensiones a la demandante, de all\u00ed que su inconformidad se circunscribiera a la falta de amortizaci\u00f3n de los valores dejados de pagar. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido se\u00f1al\u00f3 que los da\u00f1os reconocidos por interventor\u00eda, stand by, contratistas de obra, nuevo proceso de selecci\u00f3n, y valor dejado de amortizar, no tuvieron en cuenta \u00abque la Uni\u00f3n Temporal HVM desde el d\u00eda 4 de marzo de 2013 solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del contrato\u2026 e inform\u00f3 la imposibilidad de ejecutar el contrato, petici\u00f3n reiterada el d\u00eda 20 de marzo de 2013\u2026 la cual no fue desvirtuada ni mucho menos desconocida por la demandante\u00bb (p\u00e1gina 9 del archivo 0007Documento_actuacion). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en comunicaci\u00f3n de 16 de abril, deprec\u00f3 autorizaci\u00f3n para ceder el contrato, reiterada el 22 del mismo mes, sin encontrar respuesta. <\/p>\n
Estim\u00f3 que \u00ablos sobre costos (sic) generados por Fonade fueron imputables a el mismo, ya que la Uni\u00f3n Temporal, en t\u00e9rmino, les indic\u00f3 de forma fehaciente que no estaba en condiciones de continuar el contrato dadas las condiciones de seguridad del personal y las amenazas recibidas, situaci\u00f3n que era irresistible, para lo cual, el no tener respuesta alguna de su solicitud de suspensi\u00f3n solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para la cesi\u00f3n del contrato desde el mes de abril del a\u00f1o 2013, sin tener pronunciamiento alguno de Fonade o la interventor\u00eda\u00bb (p\u00e1gina 10). <\/p>\n
Invoc\u00f3 el testimonio de Viviana Roc\u00edo Bustamante para remarcar la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico y su enardecimiento, as\u00ed como el pedimento de suspensi\u00f3n sin respuesta. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que las actuaciones no fueran estudiadas ni valoradas por el ad quem, \u00abpues n\u00f3tese que si desde dicho momento se hubiese cedido el contrato no se hubiese renovado el contrato de interventor\u00eda, no tendr\u00edan que haberse pagado contratistas de obra ni muchos menos hubiesen efectuado un nuevo proceso de selecci\u00f3n, por lo cual, se vislumbra que la omisi\u00f3n del demandante gener\u00f3 sus propios perjuicios\u00bb (p\u00e1gina 11). <\/p>\n
Censur\u00f3 que no se valoraran los testimonios e interrogatorios que deban cuenta de las condiciones de orden p\u00fablico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (numeral 2\u00b0). Adem\u00e1s, \u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 2\u00b0). <\/p>\n
Se agrega a lo anterior que, el planteamiento de \u00abcuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb, constituye raz\u00f3n suficiente para la inadmisi\u00f3n (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 346), as\u00ed como la \u00abidentidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de La Corte\u00bb; lo mismo sucede con la inexistencia, saneamiento o intrascendencia de los errores procesales, o la ausencia de transgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente (art\u00edculo 347). <\/p>\n
3. En el sub lite se desatendieron las reglas precedentes, raz\u00f3n para repeler el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n y declarar la inadmisi\u00f3n del embate propuesto. <\/p>\n
3.1. Ausencia de claridad. <\/p>\n
3.1.1. La perspicuidad impone que la acusaci\u00f3n se formule di\u00e1fanamente, de suerte que de su lectura desvele el contenido y alcance de la cr\u00edtica, sin complicados esfuerzos hermen\u00e9uticos o embelesadas construcciones jur\u00eddicas, f\u00e1cticas o procesales. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u00abtoda acusaci\u00f3n \u2018debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u2019, esto es, \u2018exacta, rigurosa, que contenga los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento\u2019 (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994)\u00bb (SC3142, 28 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00193-01). <\/p>\n
In extenso, ha dicho que la claridad: <\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, reside en que los embates tengan un m\u00ednimo de perspicuidad, esto es, tengan una estructura argumentativa hilvana e inteligible, de la cual reluzca el motivo de la inconformidad, sin necesidad de acudir a ingentes esfuerzos hermen\u00e9uticos que conduzcan a diversas posibilidades de entendimiento ninguna de las cuales pueda prevalecer. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, \u2018sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben plantearse las acusaciones mediante un relato concatenado y claro, de tal manera que de su desprevenida revisi\u00f3n emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en virtud del principio dispositivo que gobierna el recurso, no puede la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes en este aspecto\u2019 (SC1732, 21 may. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00539-01). <\/p>\n
Se agrega que el reproche est\u00e9 debidamente explicado: \u2018Como m\u00ednimo, de los planteamientos del impugnante debe inferirse en d\u00f3nde radica y c\u00f3mo se produjo el yerro atribuido al sentenciador de instancia, sin que, por lo tanto, pueda dejarse a esta Corporaci\u00f3n la carga de definir o desentra\u00f1ar los alcances del reproche, lo que le est\u00e1 vedado debido al car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u2019 (SC15437, 11 nov. 2014, rad. n.\u00b0 2000-00664-01)\u2026 (SC2635, 30 jun. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00127-01). <\/p>\n
3.1.2. Por la senda opuesta los casacionistas, a pesar dar a entender que la acusaci\u00f3n se limitar\u00eda a las condenas que fueron adicionadas en segunda instancia, en el embiste alzaron cr\u00edticas sobre otros aspectos, aunque despu\u00e9s se da a entender que las abandona, sin que pueda decantarse cu\u00e1l es el alcance del cuestionamiento frente al veredicto confutado. <\/p>\n
En efecto, en el encabezado de la acusaci\u00f3n, se asegur\u00f3 que \u00abel motivo de queja no fue objeto de apelaci\u00f3n; ya que en primera instancia le fueron negadas parcialmente las pretensiones al demandante, encontr\u00e1ndose \u00fanicamente inconforme por la falta de amortizaci\u00f3n de los valores dejados de pagar\u00bb (negrilla fuera de texto, p\u00e1gina 9), de lo cual es dable inferir que el embate se acot\u00f3 a estos aspectos novedosos. <\/p>\n
No obstante, a rengl\u00f3n seguido se hizo una censura comprensiva de todas las condenas impuestas en contra de los demandados, a saber: \u00abel ad quem al estudiar la procedencia de los da\u00f1os materiales por concepto de interventor\u00eda, Stand by, contratistas de obra; por el costo del nuevo proceso de selecci\u00f3n y el valor dejado de amortizar parti\u00f3 de la premisa que dichos rubros se generaron \u201cper se\u201d en virtud del incumplimiento generado por el contrato; sin embargo, no tuvo en cuenta que la UNI\u00d3N TEMPORAL HVM desde el d\u00eda 4 de marzo de 2013 solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del contrato mediante radicado n\u00famero 2013-430-013287-2 e inform\u00f3 la imposibilidad de ejecutar el contrato, petici\u00f3n que fue reiterada el d\u00eda 20 de marzo de 2013 mediante radicado n\u00famero 2013-430-017597-2, la cual no fue desvirtuada ni mucho menos desconocida por el demandante, tan es as\u00ed que no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n explicita sobre el mismo, al descorrer traslado de las excepciones\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Despu\u00e9s, sin mayores dilucidaciones, los opugnantes se refirieron \u00fanicamente a las erogaciones producidas por la renovaci\u00f3n del \u00abcontrato de la interventor\u00eda\u00bb, el pago a \u00abcontratistas de obra\u00bb y la realizaci\u00f3n de \u00abun nuevo proceso de selecci\u00f3n\u00bb, en una aparente exclusi\u00f3n de los aspectos tocantes a los costos Stand by y valores no amortizados (p\u00e1gina 11). <\/p>\n
3.1.3. Este recuento evidencia la obscuridad del embate, ante la imposibilidad de identificar si la acusaci\u00f3n se dirigi\u00f3 \u00fanicamente contra las condenas impuestas novedosamente en la alzada por interventor\u00eda, stand by y contratistas en obra, o si su ataque tuvo como \u00fanico norte las erogaciones por stand by y amortizaci\u00f3n del anticipo, o si comprendi\u00f3 todos los aspectos -interventor\u00eda, Stand by, contratistas de obra, nuevo proceso de selecci\u00f3n y el valor dejado de amortizar-. <\/p>\n
Esta opacidad impide que la Corte se adentre en el estudio del \u00fanico embiste propuesto, ante la incapacidad de delinear sus contornos, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prescribe que la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible si \u00abno re\u00fane los requisitos formales\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ausencia de invocaci\u00f3n de normas sustanciales. <\/p>\n
3.2.1. Trat\u00e1ndose de las causales primera y segunda de casaci\u00f3n es un deber para el recurrente, al proponer el embiste, listar las disposiciones que, por crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas, se pretenden conculcadas con el fallo confutado, explicando las razones de dicha contrariedad. <\/p>\n
Este \u00f3rgano de cierre tiene decantado: <\/p>\n
La imputaci\u00f3n encaminada por las sendas de la transgresi\u00f3n directa e indirecta de disposiciones sustantivas precisa la invocaci\u00f3n de las normas de la se\u00f1alada estirpe que el censor estime vulneradas, como consecuencia, bien sea de indebida aplicaci\u00f3n al litigio, de su falta de acatamiento, o de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de tales disposiciones. <\/p>\n
De ellas, adem\u00e1s, se reclama, una innegable conexi\u00f3n con el debate sustancial y jur\u00eddico materia del proceso y con la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, a tal punto que correspondan a los preceptos base esencial de la decisi\u00f3n o han debido integrar el sustrato de la misma, siendo suficiente la aducci\u00f3n de, al menos, una cualquiera (SC3344, 26 ag. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00021-01). <\/p>\n
Exigencia que resulta esencial para que la Corte pueda cumplir la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica que tiene atribuida, por medio de la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los mandatos que fueron invocados por el recurrente en su escrito casacional. <\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
En torno a la importancia de la indicaci\u00f3n en el cargo de las normas sustanciales estimadas violadas, la Corte\u2026 expres\u00f3: \u201c(\u2026) tiene como premisa la violaci\u00f3n de una norma sustancial, es apenas l\u00f3gico que el impugnador indique cu\u00e1l o cu\u00e1les disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la sentencia que combate, porque s\u00f3lo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casaci\u00f3n en cuanto concierne a la nomofilaquia y a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia; en \u00faltimas, si el recurrente no se\u00f1ala el precepto sustancial que considera vulnerado, \u00bfc\u00f3mo la Corte podr\u00eda propender por una defensa concreta y espec\u00edfica del derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relaci\u00f3n con la hermen\u00e9utica de las normas en un tiempo y en un contexto determinado?\u201d. (Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto de 4 de junio de 2009. Exp. No. 08001-31-03-008-2001-00065-01, citado en Auto de 13 de diciembre de 2011, Exp. 11001-31-10-003-2008-00146-01, reiterado en AC 18 dic. 2013, rad. 2005-00055-01)\u2026 (AC943, 19 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2016-00299-01). <\/p>\n
3.2.2. A pesar de lo comentado, en la acusaci\u00f3n no se mencion\u00f3 ning\u00fan precepto conculcado por el Tribunal con el veredicto de 16 de diciembre de 2019, menos a\u00fan de naturaleza sustancial. <\/p>\n
Basta pasar los ojos por el escrito para evidenciar que los impugnantes guardaron silencio sobre las normas que, por gobernar la controversia, resultaron vulneradas con ocasi\u00f3n de las pifias f\u00e1cticas achacadas. Vac\u00edo que impide a la Corte establecer cu\u00e1l es el eje que debe gobernar la resoluci\u00f3n de la casaci\u00f3n, en punto a la juridicidad de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.3. Por fuerza del mencionado numeral 1\u00b0 del precepto 346 del estatuto procesal vigente, este argumento se une al anterior para la inadmisi\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Proposici\u00f3n de un medio nuevo. <\/p>\n
3.3.1. En salvaguardia de caros principios del proceso, en concreto, la lealtad y buena fe, se encuentra prohibido que el casacionista invoque como fundamento de su queja aspectos que no fueron alegados en el curso del tr\u00e1mite o que, al momento de apelar, fueron abonados. <\/p>\n
Es pac\u00edfico que: <\/p>\n
[U]n alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u2018del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u2019 (SC131, 12 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2007-00160-01). <\/p>\n
Total, si las partes voluntariamente dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional (cfr. SC, 16 jul. 1965, GJ n.\u00b0 2278-2279, p. 106). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, \u2018este instrumento extraordinario no habilita un nuevo juzgamiento de la controversia, sino que se circunscribe a la evaluaci\u00f3n de la providencia censurada a la luz de los yerros que le son endilgados por el recurrente. As\u00ed las cosas, no puede emplearse para retomar el estudio de la causa petendi y, menos a\u00fan, innovar en los hechos que le sirven de soporte\u2019 (SC19300, 21 nov. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00347-01)\u2026 (SC003, 18 en. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00682-01). <\/p>\n
3.3.2. En desatenci\u00f3n de esta regla t\u00e9cnica, en el embate formulado, los recurrentes plantearon una cuesti\u00f3n que no fue objeto de r\u00e9plica en el traslado de la apelaci\u00f3n propuesta por el demandante, ni invocada como fundamento de la alzada propia. <\/p>\n
En efecto, en la audiencia del 16 de diciembre de 2019, despu\u00e9s de que el convocante en su apelaci\u00f3n insisti\u00f3 en el reconocimiento de los mayores valores por interventor\u00eda, costo de personal civil, stand by y sobrecostos de las obras (minutos 15:43 a 15:50), los demandados se limitaron a reclamar el reconocimiento de una amortizaci\u00f3n adicional sobre el anticipo y los perjuicios por p\u00e9rdida de materiales y equipos (minuto 15:58). <\/p>\n
A su vez, una vez se le dio traslado para fundamentar la apelaci\u00f3n, insisti\u00f3 en que se reconociera dentro de la compensaci\u00f3n el valor de las ocho (8) actas firmadas por Fonade y la garant\u00eda retenida (minuto 16:04). <\/p>\n
Descuella la falta de invocaci\u00f3n de una situaci\u00f3n eximente de responsabilidad, como el hecho exclusivo de la v\u00edctima o la coparticipaci\u00f3n causal, de all\u00ed que su invocaci\u00f3n en casaci\u00f3n se encuentre proscrita, so pena de atentar con la lealtad procesal. <\/p>\n
3.3.3. Ni siquiera, de acudirse a los argumentos expuestos por la sociedad aseguradora en la audiencia de segunda instancia, se advierte que la materia haya sido objeto de proposici\u00f3n, pues \u00e9sta se limit\u00f3 a insistir en que no deb\u00edan reconocerse los rubros de interventor\u00eda, sobrecostos por nuevos contratos o menores amortizaciones, por las razones que sirvieron al a quo, esto es, su ocurrencia despu\u00e9s de finalizado el v\u00ednculo negocial (minutos 15:59 a 16:03). <\/p>\n
3.3.4. El replanteamiento de la controversia en casaci\u00f3n, con la retoma de un argumento que se abandon\u00f3 al apelar, constituye un medio nuevo, el cual impide el estudio de fondo de la acusaci\u00f3n, de all\u00ed que la inadmisi\u00f3n devenga como incontrovertible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por Hifo S.A. y Auli Fernando Velandia Medina, frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2019 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que en su contra y de Fernando Moreno Rodr\u00edguez, Uni\u00f3n Temporal HVM y Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. – Confianza, promovi\u00f3 el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo-Fonade, ahora denominado Empresa Nacional de Desarrollo Territorial \u2013 Enterritorio. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4922-2021 (2015-00730-02) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4922-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-031-2015-00730-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}