AC5125-2021 (2019-00033-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25875-31-03-001-2019-00033-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC5125-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25875-31-03-001-2019-00033-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 22 de junio de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, dentro del proceso promovido por Miguel \u00c1ngel Su\u00e1rez E.U. contra Asociaci\u00f3n de Vivienda Prado Verde, con demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. La convocada se opuso a las pretensiones (folios 638 a 649 del cuaderno 2) y propuso demanda de reconvenci\u00f3n en la que deprec\u00f3 \u00ab[q]ue se declare que la empresa Miguel \u00c1ngel Su\u00e1rez E.U., incumpli\u00f3 todas las obligaciones contractuales pactadas en el Contrato No. 002 de 2015\u00bb y \u00abse condene\u2026 a pagar\u2026 en valor de los perjuicios sufridos\u00bb, los cuales tas\u00f3 en el juramento estimatorio por valor de \u00abmil trescientos veintinueve millones de pesos\u00bb (folios 155 a 162 del cuaderno 3). <\/p>\n
<\/p>\n
3. La discusi\u00f3n en primera instancia se cerr\u00f3 por veredicto de 30 de octubre de 2020, en la cual se denegaron las pretensiones tanto de la demanda principal como de reconvenci\u00f3n (archivo 16 aud art 372 y 373 CGP-sentencia.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Demandante y demandada acudieron al remedio vertical, los cuales fueron desatados por el Tribunal en el veredicto de 22 de junio de 2021, en el cual se rehusaron las s\u00faplicas principales y se accedi\u00f3 parcialmente a la reconvenci\u00f3n; en concreto, se conden\u00f3 a la convocante a pagar: \u00ab-$172.705.173 M\/Cte. por concepto del presupuesto para el arreglo del muro perimetral\u2026 [y] -$230.120.012,15 M\/Cte. Por concepto de obra no ejecutada\u00bb (archivo 11FalloModifica20210622.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
5. La promotora, el 30 de junio de 2021, impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido, despu\u00e9s de practicado un dictamen pericial, por auto de 3 de agosto de 2021, bajo la \u00fanica consideraci\u00f3n de que el \u00abaval\u00fao aportado al expediente, donde se\u00f1ala que el monto en litigio se encuentra tasado en la suma de $1.041.097.586, valor que supera con creces el l\u00edmite se\u00f1alado por la ley para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb (archivo 17Auto20210803.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Es un piso com\u00fan en la jurisprudencia que esta Corporaci\u00f3n puede deprecar, de los tribunales superiores de distrito judicial, que revisen sus propias determinaciones, cuando se advierta que actuaron de forma presurosa o prematura al conceder el remedio casacional, esto es, sin considerar circunstancias o elementos que pudieran tener incidencia frente al contenido o alcance de esta decisi\u00f3n (AC5044, 21 nov. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00088-02). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior en garant\u00eda, tanto de la correcta aplicaci\u00f3n del derecho, como de la completa eficacia del acto de admisi\u00f3n; y es que, de detectarse un yerro procesal en el tr\u00e1mite que permiti\u00f3 abrir la puerta al remedio extraordinario, deber\u00e1n adoptarse las medidas de saneamiento que permitan solventarlo, incluso por medio de la revisi\u00f3n del acto por la autoridad que lo profiri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, el doble control en materia de calificaci\u00f3n del recurso casacional, consistente en la admisi\u00f3n por el fallador de segundo grado y la concesi\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia, se traduce en la imperatividad de que haya un proceso de revalidaci\u00f3n de los requisitos para acceder a este remedio. Redundancia de verificaciones que encuentra explicaci\u00f3n en la naturaleza excepcional de la casaci\u00f3n, con el fin de evitar su utilizaci\u00f3n como una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
[L]a naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n [se refiere a la casaci\u00f3n] impone el cumplimiento de rigurosos requisitos, concernientes a su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, los que en forma alguna pueden ser inobservados por el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal virtud, para verificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la oportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia la providencia atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n fue copiosa e invariable al sentar que la admisi\u00f3n del recurso obliga a la Corte a examinar el cumplimiento de los requerimientos previos al arribo del expediente a sede de casaci\u00f3n, pues en caso de que ello no fuera as\u00ed, las diligencias deb\u00edan devolverse al juzgador de origen, en orden a corregir los aspectos que tornaron prematura la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, en auto de 31 jul. 2012, rad. 2012-00264; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre otros, la Sala dijo que \u2018(\u2026) se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo verificar los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, por manera que si se evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga a la Corte a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado\u2019 (AC3077, 19 may. 2016, rad. n.\u00b0 2013-00094-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para acceder a la casaci\u00f3n, el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Significa que \u00abel inter\u00e9s para recurrir\u2026 no se determina hoy por la cuant\u00eda de la acci\u00f3n o de la demanda, sino por el valor del agravio, de la lesi\u00f3n o del perjuicio patrimonial que con las resoluciones de la sentencia sufra el recurrente\u00bb (AC, 21 feb. 1990, exp. n.\u00b0 3306). <\/p>\n
<\/p>\n
Deviene que el puntal para establecer si el recurrente satisface el requisito objetivo para acceder al remedio extraordinario se encuentra en la sentencia de segundo grado, considerando sus efectos econ\u00f3micos sobre el patrimonio de aqu\u00e9l, de acuerdo con las particularidades del caso, entre otras, las declaraciones y condenas rehusadas o concedidas. <\/p>\n
<\/p>\n
En la anterior cuantificaci\u00f3n ninguna importancia tiene cu\u00e1les son los efectos que, a posteriori, tendr\u00e1 el veredicto de alzada sobre los activos y pasivos del opugnante, como los ingresos futuros que se esperan de la explotaci\u00f3n de la cosa u objeto litigioso, o las erogaciones que devendr\u00e1n por la misma causa. <\/p>\n
<\/p>\n
Ins\u00edstase, \u00absi la casaci\u00f3n tiene por objeto censurar los fallos proferidos con violaci\u00f3n de la ley, el inter\u00e9s del recurrente se debe apreciar, como la legalidad del fallo mismo, en el d\u00eda de su pronunciamiento y no antes ni despu\u00e9s. En principio, el juez de casaci\u00f3n debe pues apreciar la causa para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir inmediatamente despu\u00e9s de las conclusiones tomadas por el juez en la sentencia censurada, sin consideraci\u00f3n a circunstancias sobrevinientes que puedan modificar esa cuant\u00eda\u00bb1 (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Dilucidado lo anterior deviene que el Tribunal, en el auto de 3 de agosto de 2021, actu\u00f3 de forma presurosa al conceder el recurso extraordinario formulado por Miguel \u00c1ngel Su\u00e1rez E.U., en tanto calcul\u00f3 el inter\u00e9s con base en el dictamen pericial aportado por la demandante, sin consideraci\u00f3n al agravio que la sentencia confutada le irrog\u00f3 en su patrimonio. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. Y es que, en la providencia antes mencionada, el juzgador equipar\u00f3 el inter\u00e9s para acceder a casaci\u00f3n con el \u00abaval\u00fao aportado al expediente, donde se\u00f1ala que el monto en litigio se encuentra tasado en la suma de $1.041.097.586\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se desvela que se acudi\u00f3 al dictamen pericial, no para probar el cumplimiento del requisito del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, sino como sustituto de aqu\u00e9l, lo que denota el actuar precipitado del ad quem. Conclusi\u00f3n que deviene manifiesta de considerarse que, en el auto mencionado, ninguna menci\u00f3n se hizo a las particularidades del caso, tales como las condenas rehusadas e impuestas con la sentencia de alzada, insumos indispensables para tasar el dem\u00e9rito irrogado al casacionista. <\/p>\n
<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abcuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso\u00bb (AC4299, 4 oct. 2019, rad. n.\u00b0 2019-02614-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. En el escenario descrito, lo que se esperaba del magistrado sustanciador era que, apoyado en la sentencia que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n, as\u00ed como las probanzas recaudadas en el proceso, fijara el agravio que padeci\u00f3 Miguel \u00c1ngel Su\u00e1rez E.U. con base en el valor de las pretensiones rehusadas y las condenas impuestas en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
Total, la Corporaci\u00f3n tiene decantado que \u00ab[t]rat\u00e1ndose de un fallo absolutorio, total o parcial, el agravio inferido necesariamente debe asociarse con las pretensiones econ\u00f3micas negadas, entendiendo las invocadas en la demanda o en su reforma, por regla de principio, a partir de la mensura efectuada en esos mismos actos procesales por el demandante\u00bb (AC3806, 1\u00b0 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00363-01). Adicionalmente, \u00abla Sala ha reconocido la importancia de observar\u2026 distintos factores\u2026 entre los que se encuentran\u2026 las condenas propiamente dichas\u00bb (AC4299, 4 oct. 2019, rad. n.\u00b0 2019-02614-00). <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub examine, visto que los pedimentos propuestos por la demandante y que fueron rehusados equivalen a $211.399.161,40, junto a sus intereses, y que las condenas en su contra ascienden a $172.705.173 y $230.120.012,15; son estos factores los que debieron servir a la determinaci\u00f3n del dem\u00e9rito para acceder en casaci\u00f3n, sin incluir t\u00f3picos totalmente ajenos, como los propuestos en el dictamen pericial relativos a los costos financieros, aspecto que fue ignorado por el Tribunal al conceder el recurso extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene que el juzgador de segunda instancia procedi\u00f3 en forma apresurada, haci\u00e9ndose necesario devolver las diligencias para que eval\u00fae las circunstancias puestas de presente en esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, al conceder el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Humberto Murcia Ball\u00e9n, Recurso de casaci\u00f3n civil, Ediciones Jur\u00eddicas Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, 2005, pp. 245 y 246. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5125-2021 (2019-00033-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25875-31-03-001-2019-00033-01 AC5125-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25875-31-03-001-2019-00033-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}