AC5126-2021 (2021-02782-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02782-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC5126-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02782-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por el apoderado judicial de Wilfredo Perdomo Montealegre, Carmen Leonor B\u00e1ez de Perdomo, Oscar Adolfo, Edward Wilfredo y Jessica Perdomo B\u00e1ez frente al auto de 17 de junio de 2021, por medio del cual el magistrado ponente del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Florencia, Sala Civil-Familia-Laboral, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado respecto de la sentencia del 24 de mayo del mismo a\u00f1o, dentro del proceso que promovieron contra el Fondo Asistencial del Magisterio del Caquet\u00e1 Ltda. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron declarar que la demandada es civilmente responsable por los perjuicios ocasionados por el tard\u00edo diagn\u00f3stico m\u00e9dico de Wilfredo Perdomo y, como consecuencia, deprecaron las siguientes condenas: para la v\u00edctima directa el equivalente a 600 SMLMV por da\u00f1os extrapatrimoniales; y para cada uno de los otros promotores 200 SMLMV por el mismo concepto. <\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, previa notificaci\u00f3n y oposici\u00f3n del Fondo Asistencial del Magisterio del Caquet\u00e1 Ltda., el 12 de junio de 2019 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia desestim\u00f3 los pedimentos del libelo inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de esa ciudad, al desatar la alzada interpuesta por los actores, el 24 de mayo de 2021, confirm\u00f3 el fallo apelado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los gestores interpusieron recurso de casaci\u00f3n, pero el juzgador de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del 17 de junio de 2021, tras considerar que no se cumpl\u00eda el inter\u00e9s m\u00ednimo legal de 1.000 SMLMV para impugnar. <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que, como los pretensores eran litisconsortes facultativos, la tasaci\u00f3n del dem\u00e9rito irrogado por el fallo de alzada deb\u00eda hacerse de forma individual, seg\u00fan el valor de las pretensiones rehusadas, ninguna de las cuales super\u00f3 el tope se\u00f1alado en la legislaci\u00f3n. Explic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
[T]enemos que el se\u00f1or Wilfredo Perdomo, en calidad de v\u00edctima directa, peticiona perjuicios que ascienden a 600 S.M.L.M.V, los cuales, equivaldr\u00edan actualmente a la suma de $545.115.600,oo ($908.526 X 600), cantidad que, a voces del art. 338 del C.G.P., no alcanza a la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Sucede lo mismo con la demandante Carmen Leonor B\u00e1ez de Perdomo, quien en calidad de esposa de la v\u00edctima directa, pide perjuicios morales, en cuant\u00eda equivalente a 100 S.M.L.MV (sic), y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, en cuant\u00eda equivalente a 100 S.M.L.M.V, lo que equivale a la suma de $181.705.200,oo, cuant\u00eda que tampoco alcanza al inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a los demandados Oscar Adolfo, Eduar (sic) Wilfredo y Jessica Perdomo B\u00e1ez\u2026 tenemos que su inter\u00e9s particular se limita a la suma de $181.705.200, con lo cual tampoco se alcanzar\u00eda el tope fijado por la disposici\u00f3n legal (archivo 14AutoNiegaRecursoCasacion.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
5. La \u00faltima decisi\u00f3n fue criticada por los convocantes, por medio del recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, alegando que \u00abla misma norma procesal estableci\u00f3 en su art\u00edculo 26 (sic) la regla para determinar la cuant\u00eda, sin que en ning\u00fan momento se desprendiera de all\u00ed, que la cuant\u00eda se determinar\u00eda por el valor de la mayor pretensi\u00f3n en los casos de litisconsortes facultativos\u00bb (archivo 16EscritoRecursoReposicion SubsidioQueja.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 14 de julio posterior el fallador de segunda instancia se abstuvo de reponer el prove\u00eddo censurado, bajo la consideraci\u00f3n de que la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre tiene decantado que, \u00abcuando en la parte interesada concurren varias personas, el inter\u00e9s para recurrir se determinar\u00e1 a partir del litisconsorcio que conforman\u00bb (archivo 18AutoNiegaRecursoResposicion). <\/p>\n
<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, orden\u00f3 expedir las copias para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En el sub lite, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, debe aplicarse la \u00faltima de las reglas transcritas, al no haberse asignado dicha competencia a la Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El recurso de queja, en lo que a este caso interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Antic\u00edpese que el fallador de alzada acert\u00f3 al denegar la concesi\u00f3n del remedio excepcional, dado que no se cumpl\u00eda con uno de los presupuestos objetivos para abrirle paso, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. El precepto 338 dispone que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Refulge de esta disposici\u00f3n que, para la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para acceder a casaci\u00f3n, debe tenerse en consideraci\u00f3n la afectaci\u00f3n que la sentencia confutada irrog\u00f3 al sujeto que, en concreto, promueve la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed se extrae de la utilizaci\u00f3n de la locuci\u00f3n \u00abrecurrente\u00bb, la cual hace referencia a la \u00abpersona que entabla o tiene entablado un recurso\u00bb1, que no puede asimilarse a la parte, la cual corresponde \u00aba cada uno de los bandos o grupos contrarios\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
De all\u00ed que esta Corporaci\u00f3n, para establecer el alcance del precepto en cita en los casos de pluralidad de sujetos que integran una parte, haya tenido en consideraci\u00f3n el tipo de litisconsorcio formado entre los mismos. Y es que, en el necesario, como sus integrantes son considerados como un litigante \u00fanico en raz\u00f3n de que la relaci\u00f3n o acto jur\u00eddico debe \u00abresolverse de manera uniforme\u00bb (art\u00edculo 61), se entiende que su inter\u00e9s constituye una unidad; mientras que, trat\u00e1ndose del facultativo, al ser \u00abconsiderados [los litisconsortes] en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados\u00bb, a tal punto que \u00ab[l]os actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros\u00bb (art\u00edculo 60), es indispensable calcular la afectaci\u00f3n que, de forma particular, tiene cada uno de ellos al acudir a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho en otras palabras, \u00abtrat\u00e1ndose de un litisconsorcio voluntario, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es individual para cada uno de los actores\u00bb (AC, 26 may. 1999). \u00abDe ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb (AC4234, 16 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2020-02787-00). <\/p>\n
<\/p>\n
Tesis justificada en el hecho de que cuando la parte actora est\u00e1 \u00abintegrada por varios demandantes [y] comporta la conformaci\u00f3n de un litisconsorcio facultativo, lo que quiere decir que cada uno de ellos debe ser considerado en sus relaciones con los demandados como litigante separado, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 50 del C. de P. Civil, y siendo ello as\u00ed el agravio que a su vez habilita la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n debe ser apreciado en forma individual, y no sumando el de todos los recurrentes\u00bb (AC, 13 en. 2003, rad. n.\u00b0 00234-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Postura consolidada en muchedumbre de providencias (cfr. AC4043-2021, AC2670-2021, AC2374-2021, AC1871-2021, AC188-2021, entre muchas otras), constituy\u00e9ndose en una doctrina probable de obligatorio acatamiento para todos los integrantes de la jurisdicci\u00f3n, como acertadamente lo afirm\u00f3 el ad quem en el sub lite. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. En este orden, bajo la consideraci\u00f3n de que en el presente caso el agravio irrogado por la sentencia de segundo grado est\u00e1 representado en las pretensiones rehusadas, deber\u00e1 acudirse al valor pretendido por cada uno de los litisconsortes, am\u00e9n de su condici\u00f3n de litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.1. Basta echar un vistazo a este documento para advertir que las aspiraciones negadas, en ninguno de los casos, supera el m\u00ednimo se\u00f1alado por el legislador para acceder a la casaci\u00f3n, como acertadamente lo indic\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento, debe recordarse que en la demanda se deprecaron los siguientes conceptos para cada uno de los pretensores: <\/p>\n
<\/p>\n
Da\u00f1os morales\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
– Para el se\u00f1or Wilfredo Perdomo\u2026 el equivalente a (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 <\/p>\n
– Para la se\u00f1ora Carmen Leonor B\u00e1ez\u2026 el equivalente a (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
– Para el se\u00f1or Wilfredo Perdomo\u2026 el equivalente a (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 <\/p>\n
– Para la se\u00f1ora Carmen Leonor B\u00e1ez\u2026 el equivalente a (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 <\/p>\n
– Para los se\u00f1ores Oscar Adolfo Perdomo B\u00e1ez, Eduar Wilfredo Perdomo B\u00e1ez, Jessica Perdomo B\u00e1ez\u2026, para cada uno de ellos, el equivalente a (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Da\u00f1o a la salud en la modalidad de da\u00f1o est\u00e9tico <\/p>\n
<\/p>\n
– Para el se\u00f1or Wilfredo Perdomo\u2026 el equivalente a cuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 (archivo digital 01Demanda.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
Trasluce que la reclamaci\u00f3n m\u00e1s alta se formul\u00f3 en favor del litisconsorte Wilfredo Perdomo, por valor de $545\u2019115.600, el cual es inferior al m\u00ednimo se\u00f1alado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, equivalente a $908\u2019526.000. Lo mismo acontece con los otros demandantes, quienes pretendieron el equivalente a $181\u2019705.200, cifra insuficiente para acceder a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Guarismos que, a riesgo de hastiar, no pueden sumarse, como procuran los censores, am\u00e9n de su condici\u00f3n de litisconsortes facultativos, esto es, litigantes independientes en sus relaciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Deviene de lo expuesto que los reparos de los opugnantes no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, deber\u00e1 rehusarse la queja, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se devolver\u00e1 al despacho de origen para ser agregada al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, disponible en www.rae.es <\/p>\n
2\u0002 Guillermo Cabanellas de Torres, Diccionario Jur\u00eddico Elemental, Editorial Heliastar S.R.L., Und\u00e9cima Edici\u00f3n, 1993, p. 233. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5126-2021 (2021-02782-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02782-00 AC5126-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02782-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}