AC5128-2021 (2021-03859-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5128-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03859-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Hugo Alberto O\u00f1ate Fern\u00e1ndez pretende sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 28 de abril de 2021 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso de esa especialidad promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013Direcci\u00f3n Territorial Cesar\u2013 en nombre y a favor de Elizabeth Moreno Parada y Gustavo Adolfo M\u00e1rquez Daza, en el que el recurrente intervino como opositor, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. El libelo de revisi\u00f3n debe inadmitirse cuando se incumplan sus requisitos, se\u00f1alando los defectos respectivos con miras a que se subsanen dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada (art. 358 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
2. En la demanda de la radicaci\u00f3n se incumplen varias de las exigencias consagradas en la disposici\u00f3n 357 ibid, que se detallan a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. A pesar de que as\u00ed lo exige el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 ibidem, se omiti\u00f3 identificar con claridad los sujetos que fueron parte en el proceso judicial de donde eman\u00f3 la sentencia impugnada, sus datos f\u00edsicos y electr\u00f3nicos de notificaci\u00f3n, as\u00ed como los del recurrente y de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, que promovi\u00f3 la actuaci\u00f3n judicial y tiene como funci\u00f3n intervenir en esos tr\u00e1mites, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 76, 82, 87 y 105 de la Ley 1448 de 2011, a efecto de que con tales sujetos se siga el proceso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Tampoco fue informada la fecha de ejecutoria de la providencia impugnada, como exige el numeral 3\u00ba de la regla 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. Se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba del precepto 357 ibidem, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb para invocar la causal sexta de revisi\u00f3n. Por consiguiente, el promotor deber\u00e1 se\u00f1alar los aspectos f\u00e1cticos precisos que sustentan ese motivo, de conformidad con las explicaciones que se hacen enseguida. <\/p>\n
2.3.1. Al promotor le corresponde explicitar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal que pretende invocar, para lo cual debe tener en cuenta que, de cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario, y, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos, sin depender de interpretaciones oficiosas en las que deba hilvanar <\/p>\n
el fallador el sentido de lo expresado por el recurrente, y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
La Sala ha reiterado que, con ello el recurrente cumple la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb que le asiste, de acuerdo con lo cual el relato se subsume en la causal invocada, de tal manera que si a lo largo del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n se demuestra la certeza de los aspectos f\u00e1cticos la impugnaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Por el contrario, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan en el motivo de revisi\u00f3n, es procedente inadmitir el libelo para que sea corregido, en virtud de que la Corte carece de competencia para pronunciarse de oficio sobre aspectos que no fueron sustentados (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-02-03-000-2012-01285-00). <\/p>\n
2.3.2. Los hechos expuestos como fundamento de la causal que pretende hacerse valer, parecen responder a una demanda, habida cuenta que, a lo largo del relato, se hace alusi\u00f3n a \u00abcontest[arlos]\u00bb, distante de sustentar un recurso extraordinario de revisi\u00f3n, aspecto que deber\u00e1 ser aclarado, so pena de rechazo. <\/p>\n
2.3.3. La causal se\u00f1alada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 ejusdem se presenta cuando haya existido colusi\u00f3n o fraude de la otra parte, siempre que maniobras de ese talante le hayan causado perjuicios al recurrente. <\/p>\n
Los precedentes de la Sala han decantado que la causal de revisi\u00f3n se estructura bajo los siguientes elementos: <\/p>\n
(i) requiere acciones irregulares y conscientes de sujetos involucrados en el litigio, dirigidas a deformar u ocultar informaci\u00f3n necesaria para su desarrollo; (ii) consiste en actividades enga\u00f1osas, torticeras, fruto de maquinaciones que lleven al fallador a equivocarse en la decisi\u00f3n porque il\u00edcitamente se han deformado los hechos; (iii) la decisi\u00f3n contraria a derecho por maniobras fraudulentas o colusivas le caus\u00f3 perjuicios al recurrente extraordinario; y (iv) los actos reprochables deben ser ajenos al pleito y no fueron (ni pudieron ser) materia de debate en su interior, pues de lo contrario se estar\u00eda examinando nuevamente la instancia, a pesar de que ese no es el objetivo del recurso extraordinario (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
2.3.4. Como relato de este motivo de revisi\u00f3n, el demandante cuestion\u00f3 en el caso concreto la calidad de v\u00edctima de los solicitantes, expresando que no se presentaron \u00abhechos de conflictos, amenazas, masacres o desplazamiento forzado\u00bb en la fecha en que manifestaron haberlo sufrido, ni tampoco \u00abincursi\u00f3n paramilitar ni guerrillera\u00bb en el predio objeto de restituci\u00f3n, aseverando que las declaraciones hechas por el se\u00f1or M\u00e1rquez sobre el particular \u00abdemuestra[n] claramente un falso testimonio y una confusi\u00f3n cronol\u00f3gica en el tiempo\u00bb, a la vez que censur\u00f3 que la sentencia confutada no le reconoci\u00f3 \u00abla buena fe exenta de culpa que est\u00e1 plenamente probada en el negocio jur\u00eddico\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que lo afirmado por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras en cuanto al despojo y abandono forzado \u00abno tien[e] la solide[z] probatoria que esta solicitud amerita\u00bb, as\u00ed como hizo otras afirmaciones que resultan extra\u00f1as a la causal invocada porque se refieren a aspectos propios del tr\u00e1mite donde se profiri\u00f3 la sentencia que busca revisarse sin que se subsuman en la causal que aspira hacerse valer, pretendiendo que la Corte vuelva a examinar asuntos que hacen parte del plenario, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por fuera del debate judicial surtido, a pesar de que, como se ha explicado, el motivo de revisi\u00f3n se configura siempre que los hechos correspondientes hayan sucedido fuera del pleito, directriz que fue ignorada por el recurrente extraordinario. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias digitales del memorial que subsane las falencias anotadas supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Hugo Alberto O\u00f1ate Fern\u00e1ndez para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5128-2021 (2021-03859-00) AC5128-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03859-00 Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Hugo Alberto O\u00f1ate Fern\u00e1ndez pretende sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}