AC5130-2021 (2021-03614-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5130-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03614-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia (Quind\u00edo) y Quinto Civil Municipal de Florencia (Caquet\u00e1), para conocer la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa Nacional de Ahorro y Cr\u00e9dito Avanza \u00abCooperativa Avanza\u00bb contra Mariela Silva Rada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00b0 119679. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente de acuerdo \u00abal [a]rt\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 3\u00ba establece: (…) en los procesos originados en negocio jur\u00eddico o que involucre t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (…). Teniendo en cuenta que del t\u00edtulo valor Pagare\u0301 No. 119679 fue suscrito en la ciudad de Florencia- Caquet\u00e1\u0301 por parte de los suscritos y su lugar de cumplimiento se estableci\u00f3\u0301 en la ciudad de Armenia Quind\u00edo\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio de la convocada es la ciudad de Florencia (Caquet\u00e1), conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de tal localidad. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el sub lite hay concurrencia de fueros: el domicilio de la demandada y el lugar de cumplimiento de las obligaciones, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra; sin embargo, el despacho judicial pas\u00f3 por alto que la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo en la ciudad de Armenia, por corresponder, seg\u00fan la literalidad del t\u00edtulo valor base de recaudo, al lugar donde la deuda ser\u00eda pagada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto se pretende el recaudo del importe del pagar\u00e9 n.\u00b0 119679, en el cual la deudora se oblig\u00f3 a pagar tal cr\u00e9dito en la ciudad de Armenia, estipulaci\u00f3n que, sin duda, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento del mutuo a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Armenia, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la promotora cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Por lo tanto, como la ejecutante eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Armenia, localidad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n seg\u00fan se desprende del t\u00edtulo valor, decisi\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto, se colige que la demanda debe ser conocida por ese estrado judicial. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia (Quind\u00edo), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5130-2021 (2021-03614-00) AC5130-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03614-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia (Quind\u00edo) y Quinto Civil Municipal de Florencia (Caquet\u00e1), para conocer la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}