AC5132-2021 (2021-03869-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5132-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03869-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada, a trav\u00e9s de apoderada judicial, por Jos\u00e9 David Chac\u00f3n Chac\u00f3n, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de pertenencia que cursa en el Juzgado Promiscuo Municipal de Pinchote (Santander), incoada por Elma Reyes de Ardila en su contra y la de Adriana, Bernarda, Marlene, Flor Mar\u00eda, Aurora, Luz Marina, El\u00edas, Gerardo, Gilberto, Ernesto Ardila Rivera; Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Rivera de Ardila; Consuelo, Mar\u00eda Emilse, Flor \u00c1ngela, Rosalba Uribe Ardila; Stella, Mar\u00eda Estrella, Henry Ardila Figueroa; V\u00edctor Alfonso Ardila Ardila; Nelson Ardila; Zoila, Jos\u00e9 Domingo, Vicente Chac\u00f3n Abreo; Luis Aurelio Silva S\u00e1nchez; Ana Lisenia, Janeth, Ariel Silva Ardila; Mercedes Chac\u00f3n de Chac\u00f3n; Julieta, Teresa, Nubia, Mercedes, Cristina, Miguel Arc\u00e1ngel, Isa\u00edas, Abel, Mois\u00e9s Chac\u00f3n Chac\u00f3n y las personas que se crea con derechos sobre el predio objeto de esa litis. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El peticionario relata que a pesar de estar adelantando ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la inscripci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n aprobado mediante sentencia por el estrado judicial mencionado, en juicio de sucesi\u00f3n del cual hizo parte, tal juzgado admiti\u00f3 el libelo de pertenencia referido, que tiene por objeto el mismo predio fraccionado en el juicio liquidatorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s en la acci\u00f3n de pertenencia ha visto quebrantados el debido proceso y los principios de imparcialidad y autonom\u00eda de la funcionaria judicial, en tanto ya conoc\u00eda de una causa precedente con iguales presupuestos f\u00e1cticos y entre las mismas partes; a m\u00e1s de que ha omitido etapas procesales en desmedro del peticionario, como quiera que no le permiti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de su apoderada judicial, supuestamente porque el rito lo adelanta de forma virtual, as\u00ed como porque tampoco le ha reconocido personer\u00eda a esta debido a defectos formales que ha ordenado subsanar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por mandato del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), la resoluci\u00f3n de una solicitud de cambio de radicaci\u00f3n est\u00e1 atribuida a la Corte Suprema de Justicia, si se pretende el traslado de un litigio de un estrado a otro de diverso distrito judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 31 de la misma obra asigna a los tribunales superiores de distrito judicial la competencia para conocer, en sala civil, de \u00ab(\u2026) las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n, que implique su remisi\u00f3n al interior de un mismo distrito judicial, de conformidad con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30\u00bb. <\/p>\n
2. En el sub lite, el peticionario demanda el traslado de un juicio de pertenencia que cursa en el Distrito Judicial de San Gil, porque estima que la funcionaria que conoce de esa causa ha cometido desafueros. <\/p>\n
Sin embargo, el quejoso no deprec\u00f3 el traslado de la tramitaci\u00f3n referida a un distrito diverso del mencionado, por lo que tampoco plasm\u00f3 argumentaci\u00f3n en tal sentido, y tampoco se advierte queja en relaci\u00f3n con el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que afectase \u00ab(\u2026) el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Es que, como precedentemente lo adoctrin\u00f3 la Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Contrario a lo que pregona la Sala de Familia a la que se asign\u00f3 inicialmente su soluci\u00f3n, esta intervenci\u00f3n no deriva siempre en el traslado del pleito de un circuito a otro de distinta sede territorial (\u2026). <\/p>\n
\u00abSobre el particular dijo la Corporaci\u00f3n que \u201ces posible que se presenten situaciones que a pesar de no tener ninguna relaci\u00f3n con los par\u00e1metros que fijan la competencia, tornan necesario el desprendimiento del juez respecto del asunto de que viene conociendo, como por ejemplo, que recaiga en \u00e9l una causal constitutiva de impedimento o recusaci\u00f3n; que deje vencer el t\u00e9rmino establecido en el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013ahora, art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 para dictar sentencia de primera o de segunda instancia; o que se demuestre la existencia de uno de los hechos que ameritan el cambio de radicaci\u00f3n y que se encuentran taxativamente se\u00f1alados en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 (\u2026) [ib\u00eddem]. La procedencia de esta \u00faltima medida es de car\u00e1cter excepcional y est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos expresamente se\u00f1alados en la norma, los cuales se concretan en las siguientes situaciones: (\u2026) ii) Cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en los procesos (\u2026) El retraso en el diligenciamiento de la actuaci\u00f3n puede deberse, por ejemplo, a problemas estructurales o coyunturales de congesti\u00f3n de un despacho, o de los juzgados de toda una \u00e1rea, lo que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad\u201d (auto de 15 de mayo de 2013, exp. 2013-00659-00)\u00bb (CSJ AC de 25 jul. 2013, rad. n.\u00ba 2013-01390-00; reiterado en AC1546 de 13 mar. 2017, rad. n.\u00ba 2017-00400-00). <\/p>\n
En suma, aun cuando el ordenamiento jur\u00eddico confiri\u00f3 a la Corte la potestad de trasladar un juicio de un distrito judicial a otro, ello no faculta al interesado para escoger, inopinadamente, al margen de las caracter\u00edsticas del caso y en forma caprichosa, el funcionario competente para conocer del cambio de radicaci\u00f3n; pues las puntuales circunstancias aducidas ser\u00e1n las que habr\u00e1n de llevarlo a establecer si la corresponde a esta Sala o a la Civil del tribunal del correspondiente distrito. <\/p>\n
Consecuentemente, la omisiva argumentaci\u00f3n del peticionario devela la falta de competencia de la Corte, por lo que, con base en el mandato consagrado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, se ordenar\u00e1 enviar la solicitud de la referencia a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, para lo de su competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. Rechazar, por falta de competencia, la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n incoada por Jos\u00e9 David Chac\u00f3n Chac\u00f3n. <\/p>\n
2\u00ba. Remitir tal solicitud a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, para lo de su competencia. <\/p>\n
3\u00ba. Comunicar la presente decisi\u00f3n al peticionario. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5132-2021 (2021-03869-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5132-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03869-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada, a trav\u00e9s de apoderada judicial, por Jos\u00e9 David Chac\u00f3n Chac\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}