AC5133-2021 (2021-02326-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02326-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC5133-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02326-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 19 de agosto de 2020, por medio del cual la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 contra la sentencia de 9 de julio de 2019, dictada dentro del proceso verbal promovido por Elizabeth Victoria Ferrer Lobo, Jaider Rafael, Suleina Cecilia, Mar\u00eda Alejandra, Jhon Janer y Deiber Enrique Lara Ferrer contra Pedro El\u00edas Toro Solano, Luis Carlos Tamara Fajardo y Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Los demandantes solicitaron declarar responsables civil y extracontractualmente a los demandados por el fallecimiento de Jairo Rafael Lara Carracedo y Nin\u00ed Johanna Lara Ferrer, tras el accidente de tr\u00e1nsito generado por el veh\u00edculo de placas TZU096, de propiedad del primero de los convocados, conducido por el segundo y asegurado por la tercera. En consecuencia, deprecaron condenar solidariamente a los enjuiciados al pago de (folios 183 a 189 del cuaderno 1): <\/p>\n
<\/p>\n
I) A favor de Elizabeth Victoria Ferrer Lobo, $5\u2019500.000 por da\u00f1o emergente, $4\u2019349.571 por lucro cesante consolidado, $159\u2019928.655 por lucro cesante futuro, 200 smlmv por da\u00f1o moral -a raz\u00f3n de 100 smlmv por cada fallecido- y 400 smlmv por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n -a raz\u00f3n de 200 smlmv por cada fallecido-. <\/p>\n
<\/p>\n
II) Para Jaider Rafael, Suleina Cecilia, Mar\u00eda Alejandra, Jhon Janer y Deiber Enrique Lara Ferrer, 200 smlmv para cada uno por da\u00f1o moral -a raz\u00f3n de 100 smlmv por cada occiso- y 200 smlmv para cada uno por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n -a raz\u00f3n de 100 smlmv por cada deceso-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, tras la vinculaci\u00f3n y oposici\u00f3n de los accionados (folios 251 a 268 y 317 a 326 \u00eddem), el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta dict\u00f3 sentencia el 19 de diciembre de 2018, mediante la cual declar\u00f3 probadas las excepciones de concurrencia de culpas e improcedencia de perjuicio por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, proclam\u00f3 infundadas las restantes defensas, accedi\u00f3 a la declaratoria de responsabilidad deprecada y \u00fanicamente conden\u00f3 a los convocados al pago de: <\/p>\n
<\/p>\n
I) Para Elizabeth Victoria Ferrer Lobo, $70\u2019779.347,50 por lucro cesante y $2\u2019750.000 por da\u00f1o emergente, $30\u2019000.000 por da\u00f1o moral a ra\u00edz del deceso de Jairo Rafael Lara y otro tanto por el de Nin\u00ed Johanna Lara. <\/p>\n
<\/p>\n
II) A favor de cada uno de los restantes demandantes $25\u2019000.000 por da\u00f1o moral (folios 377 a 338 ib\u00eddem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Todos los intervinientes apelaron por lo que el superior, el 9 de julio de 2019, revoc\u00f3 la sentencia de la juzgadora a quo, en su lugar declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n a indemnizar por ausencia de la responsabilidad civil extracontractual del asegurado\u00bb y desestim\u00f3 \u00edntegramente el petitum (folios 11 a 14 del cuaderno 4). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los demandantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n pero fue negada su concesi\u00f3n con prove\u00eddo de 19 de agosto de 2020, tras considerar que los promotores, en tanto litisconsortes facultativos, deben tener inter\u00e9s individual que superara los 1.000 SMMLV requeridos por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, exigencia incumplida por todos porque la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os morales as\u00ed como el perjuicios a la vida de relaci\u00f3n, conforme los par\u00e1metros establecidos por la jurisprudencia patria, a lo sumo ascender\u00eda a $60\u2019000.000 para Elizabeth Victoria Ferrer Lobo por cada v\u00edctima, lo cual arrojar\u00eda $240\u2019000.000, que sumados al da\u00f1o emergente y lucro cesante pedidos por ella ($169\u2019778.226), totalizar\u00eda $409\u201978.226; mientras que a cada uno de los dem\u00e1s accionantes corresponder\u00eda $160\u2019000.000 por concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n as\u00ed como por da\u00f1o moral. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Esta determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por los convocantes a fin de que se concediera el mecanismo extraordinario, en subsidio solicitaron la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja, tras argumentar que la mensura estimada de los perjuicios extrapatrimoniales fue \u00ednfima pues se trata del fallecimiento de dos personas: el compa\u00f1ero de la demandante Elizabeth Victoria Ferrer Lobo y padre de los dem\u00e1s accionantes, as\u00ed como la hermana de estos e hija de aquella. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El fallador de segunda instancia confirm\u00f3 el prove\u00eddo censurado, al se\u00f1alar que ni teniendo en cuenta todo lo pedido en la demanda los peticionarios alcanzar\u00edan la cantidad de 1000 salarios m\u00ednimos mensuales. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]orresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que \u00abla Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) I) Las sentencias. (\u2026) II) inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) III) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) I) El recurso de queja (\u2026) II) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) III) conflictos de competencia (\u2026) IV) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) V) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) VI) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En este orden, de entrada menester es indicar que acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque el inter\u00e9s de cada demandante para acceder a este deb\u00eda ascender, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a 1000 SMMLV, esto es, $828\u2019116.000 para el a\u00f1o 2019, de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente dicho precepto prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
Y como quiera que los reclamantes integran litisconsorcio facultativo o voluntario (art. 60 C.G.P.), en cuanto pod\u00edan formular sus aspiraciones en juicios separados, ninguno ostenta el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, sobre la diferenciaci\u00f3n de las modalidades litisconsorciales, facultativa, necesaria y cuasinecesaria, esta Corte tiene precisando que: <\/p>\n
<\/p>\n
El litisconsorcio facultativo (art\u00edculo 50 C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 60 C.G.P.]), el litisconsorcio necesario (art\u00edculo 51 ib\u00eddem [hoy art. 61 C.G.P.]) y la intervenci\u00f3n litisconsorcial del art\u00edculo 52 inciso 3\u00ba [hoy art. 62 C.G.P.], pudiera concluirse: en el litisconsorcio facultativo la uni\u00f3n de los litigantes nace de la libre y espont\u00e1nea voluntad de la parte demandante, que es la que decide por razones de econom\u00eda y armon\u00eda procesales, acumular las pretensiones de \u201cvarios demandantes o contra varios demandados\u201d, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por manera que en el litisconsorcio facultativo se presenta una pluralidad de pretensiones, cuya titularidad aut\u00f3nomamente recae en cada uno de los litisconsortes, raz\u00f3n por la que la ley los considera \u201ccomo litigantes separados\u201d. En el litisconsorcio necesario, en cambio, seg\u00fan se anot\u00f3, la uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u201cno puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez\u201d (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible. Por \u00faltimo, la intervenci\u00f3n litisconsorcial prevista por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52, surge de la voluntad o iniciativa del tercero, quien decide concurrir al proceso para hacerse \u201clitisconsorte de una parte\u201d, la demandante o la demandada \u201cy con las mismas facultades de \u00e9sta\u201d, para asociarse a la pretensi\u00f3n o a la oposici\u00f3n de la parte a la cual se vincula, pero de manera aut\u00f3noma, pues su concurrencia se justifica por ser titular \u201cde una determinada relaci\u00f3n sustancial a la cual se extienden los efectos jur\u00eddicos de la sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso\u201d, o sea que se trata de una relaci\u00f3n sustancial que en el evento de generar un conflicto de intereses, puede ser definido en su m\u00e9rito sin la presencia de todos los part\u00edcipes porque ni la ley, ni la naturaleza de la relaci\u00f3n impone el litisconsorcio necesario, es decir, no obstante que la sentencia lo liga a los efectos de la cosa juzgada, la vinculaci\u00f3n del tercero es espont\u00e1nea o facultativa (SC194-2000, 24 oct. 2000, rad. n.\u00ba 5387). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en lo ata\u00f1edero a la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en los eventos de intervenci\u00f3n litisconsorcial la Sala ha sentado que: <\/p>\n
[C]omo ya tuvo oportunidad la Corte de precisarlo en autos de 10 de septiembre de 1992 y 25 de mayo de 2006 (exp. 00249 01), cuando en la parte actora concurren varias personas, el inter\u00e9s o la cuant\u00eda para recurrir var\u00eda dependiendo de si son integrantes de un litisconsorcio facultativo, o uno necesario, pues en el primer caso, siendo que se consideran litigantes independientes, los valores reclamados no pueden ser sumados a efectos de estimar la cuant\u00eda del menoscabo que la sentencia les causa, ya que cada uno de ellos es titular de su propio inter\u00e9s, a diferencia del litisconsorcio necesario en el que s\u00ed representa un solo valor. Y como en este asunto los demandantes concurren integrando un litisconsorcio facultativo, la p\u00e9rdida que reclaman debe sopesarse de manera individual o separada\u00bb (AC, 28 feb. 2007, rad. n.\u00ba 2006-01954 y AC, 13 ene. 2011, rad. n.\u00ba 2002-00406-01, reiterado en AC2852-2015, 26 may. 2015, rad. n.\u00ba 2005-00295-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Aplicando tales nociones al sub judice y habida cuenta que la pretensi\u00f3n dineraria reclamada por Elizabeth Victoria Ferrer Lobo fue de 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de da\u00f1os extrapatrimoniales, m\u00e1s $169\u2019778.226 a t\u00edtulo de perjuicios materiales, que equivale a 205 smlmv para el a\u00f1o 2019 de expedici\u00f3n de la sentencia de \u00faltima instancia, se colige que en total lo reclamado por tal demandante fue 805 smlmv, mientras que los dem\u00e1s convocantes pidieron, para cada uno, 400 smlmv a t\u00edtulo de da\u00f1os extrapatrimoniales. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, aun de tenerse en cuenta en su integridad la pretensi\u00f3n dineraria reclamada individuamente por los demandantes, cada uno carecer\u00eda de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n; a lo cual se agrega que la sentencia de primer grado fue favorable parcialmente a sus intereses, de donde el agravio irrogado con el fallo del juzgador ad-quem no asciende a la totalidad de lo pedido en el libelo genitor de la contienda, sino a lo negado por el fallador a-quo. <\/p>\n
<\/p>\n
Total, la naturaleza extraordinaria de tal recurso justifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000)\u00bb. (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
4. Por consecuencia, la queja bajo estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 9 de julio de 2019, dictada dentro del proceso verbal promovido por Elizabeth Victoria Ferrer Lobo, Jaider Rafael, Suleina Cecilia, Mar\u00eda Alejandra, Jhon Janer y Deiber Enrique Lara Ferrer contra Pedro El\u00edas Toro Solano, Luis Carlos Tamara Fajardo y Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5133-2021 (2021-02326-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02326-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5133-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}