AC5149-2021 (2018-03158-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5149-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-0203-000-2018-03158-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala el recurso de s\u00faplica formulado por Agropecuaria Millosa S.A.S., Administradora Mandres S.A.S., Mario Antonio Arroyave Soto, Mauricio Arroyave Puerta y Andr\u00e9s Arroyave Puerta contra el auto de 31 de agosto de 2020, mediante el cual el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda con que incoaron el recurso de revisi\u00f3n frente a la sentencia proferida el 6 de octubre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso ejecutivo con acci\u00f3n mixta que les adelant\u00f3 Fiduciaria Petrolera S.A. -Fidupetrol- en calidad de vocera del Fideicomiso Remanentes Cartera Colectiva Escalonada Proyectar Factoring. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Invocando la causal octava de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los promotores afirmaron que el fallo que atacan es nulo por violar sus \u201cgarant\u00edas constitucionales\u201d al debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial efectiva. <\/p>\n
Precisaron que el Tribunal desatendi\u00f3 los \u201cpresupuestos materiales para poder proferir sentencia de fondo\u201d, pues la ejecutante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y capacidad para ser parte \u201cal haberse roto la cadena de endosos, al haber endosado equivocadamente a un patrimonio aut\u00f3nomo, carente de personer\u00eda jur\u00eddica como todos\u201d. <\/p>\n
2.- El 19 de diciembre de 2018, el Magistrado ponente rechaz\u00f3 de plano el remedio extraordinario debido a que en la Corporaci\u00f3n se surt\u00eda \u201cid\u00e9ntica impugnaci\u00f3n sobre el mismo asunto\u201d. <\/p>\n
4.- En atenci\u00f3n a lo resuelto, el 21 de julio de 2020 el funcionario a cargo del asunto inadmiti\u00f3 el libelo, argumentando que no es consecuente con el motivo de revisi\u00f3n aducido, en cuanto este se refiere a la estructura formal de la sentencia y no a la \u201cadecuaci\u00f3n l\u00f3gico-formal de la argumentaci\u00f3n que emple\u00f3 la autoridad judicial para sustentar la decisi\u00f3n impugnada\u201d, por lo que es \u201cimperativo que los recurrentes vinculen sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad\u201d y expliquen por qu\u00e9 la omisi\u00f3n denunciada la configura. <\/p>\n
5.- En la debida oportunidad, los gestores allegaron escrito con el que aspiraron a remediar las deficiencias advertidas en el auto anterior. <\/p>\n
6.- No obstante, mediante el prove\u00eddo que actualmente es objeto de examen de la Sala, el juzgador unitario rechaz\u00f3 el pliego introductorio al estimar que el extremo accionante no cumpli\u00f3 con la carga impuesta previamente, de acuerdo con lo siguiente: <\/p>\n
6.1.- Un sector de la jurisprudencia ha limitado el alcance de la causal invocada a los taxativos motivos que el legislador ha predispuesto en relaci\u00f3n con la ritualidad de los procesos, que conciernen a vicios in judicando, entre los que no se hallan los defectos de motivaci\u00f3n, que ata\u00f1en a errores in procedendo, sin que la gen\u00e9rica denuncia de trasgresi\u00f3n del debido proceso sirva para el fin propuesto, pues la \u00fanica nulidad constitucional que ha reconocido en este escenario es la atinente a la prueba obtenida con violaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
6.2.- Otra facci\u00f3n ha aceptado que \u201cel efecto anulatorio de la sentencia podr\u00eda extenderse a otros eventos\u2026\u201d, como la falta de motivaci\u00f3n, pero si se reexaminara el recurso bajo esta teorizaci\u00f3n \u201cla conclusi\u00f3n no variar\u00eda un \u00e1pice\u201d porque los precedentes exigen que la sentencia censurada est\u00e9 \u201cayuna de fundamentaci\u00f3n\u201d o con \u201cmotivaciones apenas aparentes\u201d, por lo que \u201calegaciones relacionadas con aspectos sustanciales de ese discurso, como su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el precedente, etc., continuar\u00edan siendo ajenas al \u00e1mbito restringido del recurso de revisi\u00f3n\u201d; lo contrario ser\u00eda dar paso a \u201cla reapertura de un debate que es propio de las instancias\u201d. <\/p>\n
6.3. En el sub lite, los inconformes, luego de mostrar sus reparos a la cadena de endosos de los pagar\u00e9s, resaltaron que el Tribunal pas\u00f3 por alto verificar \u201cqu\u00e9 papel puede jugar un patrimonio aut\u00f3nomo\u201d en esa situaci\u00f3n, pese a lo esencial que resultaba para determinar la legitimaci\u00f3n en la causa de la ejecutante; sin embargo, esa colegiatura explic\u00f3 detalladamente las razones para desestimar las excepciones de m\u00e9rito, entre ellas la que plante\u00f3 ese tema, tal como aparece rese\u00f1ado en el fallo de tutela STC4717-2017 dictado por la Sala con ocasi\u00f3n del mismo asunto, pudiendo colegirse que \u201clos memorialistas intentaron emprender un escrutinio que no tiene relaci\u00f3n con la ausencia de fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, sino con el acierto de los mismos, estudio -de fondo- que, bajo cualquier hermen\u00e9utica, excede el reducido \u00e1mbito del remedio extraordinario\u201d. <\/p>\n
As\u00ed lo estim\u00f3 la Corte al evaluar otra demanda de revisi\u00f3n que los mismos recurrentes formularon, cuyo texto subsanado es similar al actual. <\/p>\n
6.4- En consecuencia, el libelo no colma el cometido de \u201carmonizar la censura propuesta con la causal octava (\u2026) de revisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
7.- Frente a dicha determinaci\u00f3n las impulsoras formularon la s\u00faplica que se resuelve, citando variada jurisprudencia de esta Corte para concluir que, \u201c(i) la causal octava de revisi\u00f3n procede ante la existencia de graves defectos en la motivaci\u00f3n del fallo y; (ii) que en estos t\u00e9rminos la nulidad invocada es de \u00edndole constitucional y se materializa por la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso\u201d. <\/p>\n
Aclararon que su intenci\u00f3n no es reabrir el debate en torno a la litis, sino que se centran solamente en que la decisi\u00f3n del ad quem no tiene presente los elementos sine qua non para dictar la sentencia, torn\u00e1ndose \u201cinvalidante\u201d. <\/p>\n
Destacaron que las consideraciones relacionadas con la motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada y los argumentos que sustentan la causal deben efectuarse en el transcurso del proceso que anhelan adelantar y no en la calificaci\u00f3n del libelo, porque de lo contrario se volver\u00eda inane la acci\u00f3n impetrada <\/p>\n
En ese orden de ideas, solicitan revocar el pronunciamiento que reprochan y, en su lugar, dar paso a la revisi\u00f3n. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Procede el estudio de fondo de la censura, comoquiera que fue interpuesta oportunamente1, por la parte legitimada2 y contra una decisi\u00f3n del Magistrado sustanciador que por su naturaleza podr\u00eda ser apelable si el proceso fuera de primera instancia, toda vez que el numeral primero del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso contempla este mecanismo para el auto \u201cque rechace la demanda\u2026\u201d. <\/p>\n
2.- Atinente al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el canon 357 \u00eddem prev\u00e9 que \u201c\u2026se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a este numeral, la Sala ha sido enf\u00e1tica en que el recurrente debe indicar la causal en que funda su pedimento, entre las taxativamente previstas en la ley; exponer unos hechos que est\u00e9n estrechamente relacionados con el supuesto que la misma contempla en abstracto, teniendo en cuenta el entendimiento que la Corte le ha dado en multitud de pronunciamientos; y exponer de manera clara, precisa y completa las razones de su configuraci\u00f3n en el caso concreto, de tal forma que desde los proleg\u00f3menos de la actuaci\u00f3n sea posible apreciar que el recurso tiene alg\u00fan \u00e1pice de \u201capariencia de \u00e9xito\u201d, lo que en otro contexto y para otros fines se denomina \u201capariencia de buen derecho\u201d. De otra manera no se justifica adelantar un tr\u00e1mite que pone en entredicho la cosa juzgada, que constituye baluarte fundamental de la seguridad jur\u00eddica que a su vez da cimiento a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed, en AC3952-2017, reiterado entre otras ocasiones en AC1426-2019 y AC620-2020, explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (destacado fuera del texto original). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, expres\u00f3 que <\/p>\n
Desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Entonces, la Corte ha sido altamente exigente en cuanto a los requisitos que debe llenar el escrito introductor, que primordialmente conciernen a la presentaci\u00f3n de un caso que por sus contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos tenga una razonable apariencia de prosperidad, dada la naturaleza extraordinaria del recurso y su efecto de eliminar el manto de legalidad que envuelve la providencia atacada, pilar tan importante en cualquier Estado de derecho. <\/p>\n
En ese marco, la carga argumentativa que el impulsor tiene que satisfacer apenas ser\u00e1 un sencillo pero suficiente discurso tendiente a demostrar la que de por s\u00ed ya es una clara adecuaci\u00f3n de la situaci\u00f3n expuesta a la causal de revisi\u00f3n. Mal podr\u00eda hacerse recaer en este ejercicio dial\u00e9ctico todo el peso de franquear el paso al recurso si es que de aquellos no surge di\u00e1fana esa posibilidad, porque por elaborada que sea una alegaci\u00f3n jur\u00eddica jam\u00e1s podr\u00e1 reemplazar lo que unos hechos muestran a la luz de la ley. <\/p>\n
Por consiguiente, si el Magistrado sustanciador no encuentra una base s\u00f3lida que justifique la admisi\u00f3n de la demanda, resulta v\u00e1lido que la rechace. <\/p>\n
3.- Por otra parte, el art\u00edculo 355 ibidem, entre otros motivos de revisi\u00f3n contempla el consistente en \u201cexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, vicio que la Corte, en principio, ha encasillado en el postulado de especificidad de las causales de nulidad procesal que la ley adjetiva contempla. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido: <\/p>\n
Ahora bien, la causal octava de revisi\u00f3n \u2013que se funda en la nulidad originada en la sentencia\u2013, se refiere, de manera exclusiva, a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n (destacado fuera del texto original, AC5563-2018) <\/p>\n
Desde esta perspectiva, respecto a la causal octava, la identidad y procedencia que caracteriza al recurso extraordinario de revisi\u00f3n est\u00e1 vinculada a la existencia de alguno de los vicios rituales que de manera espec\u00edfica prev\u00e9 el canon 133 ejusdem, en tanto la sentencia que lo materializ\u00f3 no sea susceptible de otro recurso para remediarlo. <\/p>\n
No escapa a la Sala que la jurisprudencia ha decantado que \u201clos hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d al recurrente para justificar la causal de nulidad originada en la sentencia tambi\u00e9n pueden tener venero en falta motivaci\u00f3n de la providencia; sin embargo, cabe precisar que dicha falencia debe ser \u201cradical, absoluta y total\u201d o, por lo menos, \u201cgrave\u201d, al punto que lleguen a afectar el derecho de las partes a un debido proceso, al no permitirles conocer las razones que llevaron al sentenciador a decidir y, por esa senda, hacerles nugatoria la posibilidad de controvertirlas, tal como se explic\u00f3 en SC5408-2018 <\/p>\n
(\u2026) la exigencia de la motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales, (\u2026) es inherente al debido proceso, lo cual explica la ineficacia de un fallo en que no se ha cumplido la perentoria obligaci\u00f3n de poner al descubierto las razones de la decisi\u00f3n, para permitir el examen p\u00fablico de ellas y el ejercicio de los controles que el ordenamiento tiene establecidos. <\/p>\n
No se trata, pues, de cualquier deficiencia menor de motivaci\u00f3n, sino que la misma debe ser de tal entidad que lesione la garant\u00eda fundamental en comento, en cuanto no permita a los justiciables saber los motivos por los cuales la administraci\u00f3n de justicia acogi\u00f3 o desestim\u00f3 sus aspiraciones y, en esa medida, formular las impugnaciones que el ordenamiento prev\u00e9, as\u00ed como a la comunidad jur\u00eddica controlar la determinaci\u00f3n y, en casos an\u00e1logos, ajustar su comportamiento a los est\u00e1ndares que la misma establece. <\/p>\n
En este punto, cabe se\u00f1alar que independientemente de que se trate de una ausencia de motivaci\u00f3n radical o \u201capenas\u201d grave, la falta que se examina en revisi\u00f3n se mantiene en los confines de la formalidad, es decir, se verifica si de acuerdo con lo debatido era necesaria la argumentaci\u00f3n extra\u00f1ada y si la misma se encuentra o no presente, pero de ninguna manera puede por esa senda abordar de nuevo la cuesti\u00f3n litigiosa, como si de una nueva instancia se tratara. Por lo tanto, planteamientos que so pretexto de una presunta deficiente fundamentaci\u00f3n conducen a determinar la existencia del derecho debatido no pueden ser materia de esta senda, pues por esa v\u00eda todas las veces se podr\u00eda reabrir el debate para reexaminar el litigio y meter baza el juez extraordinario para imponer su criterio jur\u00eddico, con ostensible e injustificado detrimento de la confianza de los justiciables en la firmeza, seriedad y definitividad de los fallos. <\/p>\n
4.- En el caso examinado, la parte accionante ha acudido por segunda vez al recurso extraordinario de revisi\u00f3n y tambi\u00e9n ha hecho uso de la acci\u00f3n de tutela para debatir la validez de la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, aduciendo, en esencia, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa como un yerro protuberante en la decisi\u00f3n adoptada que viol\u00f3 su debido proceso, pues el ad quem pas\u00f3 por alto la ruptura de la cadena de endosos de los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n por la carencia de capacidad jur\u00eddica del patrimonio aut\u00f3nomo que intervino en ella, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda tener la calidad de endosatario, y endosante a quien finalmente inici\u00f3 el compulsivo. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en el recurso de s\u00faplica insiste en que dicho predicamento genera \u201cdefectos graves de motivaci\u00f3n (\u2026) por proveer de fondo sin que se encontraran acreditados los presupuestos materiales para ello\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta inane el esfuerzo adelantado por los inconformes, dado que no aportan ning\u00fan hecho nuevo que, en el \u00e1mbito de la causal denunciada, justifique la procedencia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, teniendo en consideraci\u00f3n los distintos escenarios en los que han manifestado la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso, por lo que ante la ausencia de elementos o situaciones distintas que acrediten el yerro se torna improcedente su estudio. <\/p>\n
Lo contrario fuera aceptar que el control legal y constitucional ya realizado, el primero mediante auto de esta misma Sala en sede de s\u00faplica3 y el otro en el marco de una tutela4 que fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y ya super\u00f3 la fase de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional5, resultan inanes, y que lo all\u00ed expuesto, que analiz\u00f3 de fondo los argumentos de la censura, est\u00e1 revaluado por una nueva demanda que no contiene elementos nuevos que as\u00ed lo justifiquen. En otras palabras, que no obstante el escrutinio constitucional efectuado por la jurisdicci\u00f3n especializada, en todo caso debiera darse v\u00eda libre a la queja que precisamente se funda en la aparente vulneraci\u00f3n ya descartada de un privilegio esencial. <\/p>\n
5.- Con todo, se reafirma que no es cierto que la intenci\u00f3n de la actual parte accionante sea otra que abrir nuevamente la controversia en torno a la litis, pues es innegable que la legitimaci\u00f3n en la causa por activa fue un asunto que como ejecutada propuso mediante la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que precisamente denominaron \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d y que la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, una vez advirti\u00f3 la necesidad de revocar la sentencia desestimatoria del a quo, examin\u00f3 atendiendo el sentido en que fue formulada, por lo que no puede configurarse omisi\u00f3n alguna que abra paso el estudio del recurso de revisi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la etapa de admisi\u00f3n. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n diferente es que con otro enfoque al que all\u00ed propusieron, los censores pretendan ahora reeditar la discusi\u00f3n, porque otra perspectiva jur\u00eddica que en estricto sentido no se advierte hayan expuesto all\u00ed les sugiere que podr\u00edan salir ganadores de la disputa. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Magistrado sustanciador haber rechazado la demanda de revisi\u00f3n, toda vez que, en efecto, la descripci\u00f3n factual presentada por el recurrente no tiene ning\u00fan elemento diferente a lo anteriormente denunciado en distintos escenarios. <\/p>\n
No se impondr\u00e1 condena en costas porque no existe constancia de que se hayan causado (num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido el 31 de agosto de 2020 por el Magistrado sustanciador en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El auto suplicado fue notificado por estado el 1\u00ba de septiembre de 2020, y el 3 del mismo mes se formul\u00f3 la s\u00faplica. <\/p>\n
2\u0002 Lo interpone el extremo actor, a quien perjudica el rechazo del libelo. <\/p>\n
3\u0002 Auto de 2 de marzo de 2020 dentro del radicado 11001-0203-000-2018-03158-00 <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC4717-2018 <\/p>\n
5\u0002 Corte Constitucional, T6252421, 24 de julio de 2017. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5149-2021 (2018-03158-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC5149-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-0203-000-2018-03158-00 (Aprobado en sala de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el recurso de s\u00faplica formulado por Agropecuaria Millosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}