AC5151-2021 (2019-00661-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5151-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-003-2019-00661-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
1. En memorial que antecede, el apoderado judicial de Corpacero S.A.S. pidi\u00f3 la \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb del auto de 8 de septiembre pasado, mediante el cual la Corte admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por aquella sociedad frente a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso declarativo promovido por la impugnante contra la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
2. Como fundamento de su pedimento, adujo que dicha providencia fue notificada mediante estado de 9 del mes y a\u00f1o precitados, no obstante, asegura, se incurri\u00f3 en un error gramatical, pues en la publicaci\u00f3n de esa forma de enteramiento la secretar\u00eda de la Sala taquigrafi\u00f3 equivocadamente el nombre comercial de la empresa, al anotar como demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb; desatenci\u00f3n que le impidi\u00f3 ubicar el expediente en la p\u00e1gina Web de la rama judicial y, por ende, realizar seguimiento a las actuaciones adelantadas en el asunto, entre ellas, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ya que, al efectuar la b\u00fasqueda por ese canal digital con la verdadera denominaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda, el sistema no arrojaba ning\u00fan resultado. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el yerro en el apelativo de la sociedad convocante desconoce lo previsto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que en la comunicaci\u00f3n por estado es imperativo indicar los \u00abnombres\u00bb de los sujetos e incorporar en debida manera los datos precisos en el \u00absistema de informaci\u00f3n de gesti\u00f3n judicial\u00bb, obligaciones que, en su sentir, no se efectuaron en este caso. <\/p>\n
3. En oposici\u00f3n a lo anterior, la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A. aleg\u00f3 que la \u00abinclusi\u00f3n de una letra adicional en la raz\u00f3n social de la demandante\u00bb en la anotaci\u00f3n por estado es \u00abinsignificante y, por lo mismo, no tuvo la virtualidad de afectar los derechos del casacionista\u00bb y, con todo, la providencia mediante la cual se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria pod\u00eda ser consultada en la p\u00e1gina Web de esta corporaci\u00f3n, es m\u00e1s, \u00abde la lectura del estado electr\u00f3nico mencionado se aprecia que, salvo lo atinente a la raz\u00f3n social de la demandante, el mismo fue v\u00e1lidamente insertado en la p\u00e1gina web de la entidad, toda vez que contiene la radicaci\u00f3n del proceso, la identificaci\u00f3n del tipo de procedimiento, el nombre de la sociedad demandada, la fecha del auto a notificar, la fecha en que se fija el estado y la firma del Secretario\u00bb. <\/p>\n
Para resolver se estima pertinente hacer las siguientes: <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En un claro desarrollo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo General del Proceso estableci\u00f3 el deber de hacer saber a las partes y \u00abdem\u00e1s interesados\u00bb las providencias proferidas en los procesos judiciales, a trav\u00e9s de los mecanismos de notificaci\u00f3n igualmente previstos en ese ordenamiento. <\/p>\n
As\u00ed, la ley procesal impone unas formas de comunicaci\u00f3n para lograr el enteramiento de los intervinientes, verbigracia, personal, aviso, emplazamiento o por estado, eso s\u00ed, dependiendo del acto y el sujeto a noticiar. Sobre esta \u00faltima forma de notificaci\u00f3n, el art\u00edculo 295 Ib\u00eddem prev\u00e9 que \u00ablas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera\u00bb se deber\u00e1n realizar por estado, publicaci\u00f3n que se encuentra sujeta a las siguientes formalidades: <\/p>\n
\u00ab1. La determinaci\u00f3n de cada proceso por su clase. <\/p>\n
2. La indicaci\u00f3n de los nombres del demandante y el demandado, o de las personas interesadas en el proceso o diligencia. Si varias personas integran una parte bastar\u00e1 la designaci\u00f3n de la primera de ellas a\u00f1adiendo la expresi\u00f3n \u201cy otros\u201d. <\/p>\n
3. La fecha de la providencia. <\/p>\n
4. La fecha del estado y la firma del Secretario. <\/p>\n
El estado se fijar\u00e1 en un lugar visible de la Secretar\u00eda, al comenzar la primera hora h\u00e1bil del respectivo d\u00eda, y se desfijar\u00e1 al finalizar la \u00faltima hora h\u00e1bil del mismo. <\/p>\n
De las notificaciones hechas por estado el Secretario dejar\u00e1 constancia con su firma al pie de la providencia notificada. <\/p>\n
De los estados se dejar\u00e1 un duplicado autorizado por el secretario. Ambos ejemplares se coleccionar\u00e1n por separado en orden riguroso de fechas para su conservaci\u00f3n en el archivo, y uno de ellos podr\u00e1 ser examinado por las partes o sus apoderados bajo la vigilancia de aquel. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Cuando se cuente con los recursos t\u00e9cnicos los estados se publicar\u00e1n por mensaje de datos, caso en el cual no deber\u00e1n imprimirse ni firmarse por el Secretario. <\/p>\n
Cuando se habiliten sistemas de informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial, la notificaci\u00f3n por estado solo podr\u00e1 hacerse con posterioridad a la incorporaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en dicho sistema\u00bb. <\/p>\n
2. Dichas ritualidades son de obligatorio cumplimiento, pues cierto es que la publicaci\u00f3n del estado es uno de los veh\u00edculos por medio de los cuales las partes y sus apoderados tienen conocimiento de las decisiones proferidas en los tr\u00e1mites judiciales, de tal suerte que un error en el nombre de los sujetos o la identificaci\u00f3n de la controversia, eventualmente, podr\u00eda viciar la notificaci\u00f3n de la providencia. Eso s\u00ed, la equivocaci\u00f3n en la denominaci\u00f3n de alguno de los litigantes deber\u00e1 de ser de tal magnitud que el proceso no pueda individualizarse incluso acudiendo a otros criterios como el n\u00famero de radicaci\u00f3n, pues si a pesar del yerro el pleito es perfectamente identificable, no hay justificaci\u00f3n alguna para tener por indebidamente comunicada la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria, el Gobierno Nacional expidi\u00f3 el Decreto 806 de 4 de junio de 2020, \u00abpara implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
Y dentro de ese elenco de medidas, se incluy\u00f3 la concerniente al enteramiento de las providencias judiciales por anotaci\u00f3n en estados, al respecto se dispuso que: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, no se insertar\u00e1n en el estado electr\u00f3nico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan menci\u00f3n a menores, o cuando la autoridad judicial as\u00ed lo disponga por estar sujetas a reserva legal. <\/p>\n
<\/p>\n
De la misma forma podr\u00e1n surtirse los traslados que deban hacerse por fuera de audiencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Los ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado <\/p>\n
<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Cuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba correrse traslado a los dem\u00e1s sujetos procesales, mediante la remisi\u00f3n de la copia por un canal digital, se prescindir\u00e1 del traslado por secretar\u00eda, el cual se entender\u00e1 realizado a los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al del env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente\u00bb. <\/p>\n
Como se aprecia, las medidas adoptadas en el decreto en cita para nada modificaron las formalidades previstas en la nueva ley adjetiva para la notificaci\u00f3n por estado, toda vez que se limit\u00f3 a autorizar fijaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de esa forma de enteramiento haciendo uso de las tecnolog\u00edas, con el fin de que los interesados tuvieran la posibilidad de realizar el seguimiento de las contiendas desde cualquier parte del pa\u00eds, sin tener que acudir presencialmente a las sedes de los despachos judiciales; garantizando as\u00ed el derecho de los ciudadanos a acceder a la justicia y evitar la paralizaci\u00f3n de los juicios por causa de la Pandemia del Covid 19 que oblig\u00f3 al Estado a adoptar medidas de aislamiento preventivo. <\/p>\n
Justamente, a tono con aquel marco jur\u00eddico la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia dict\u00f3 el Acuerdo 021 del 1\u00ba de julio de 2020, \u00abPor medio del cual se establecen medidas para el retorno seguro a las instalaciones del palacio de justicia y sedes anexas, trabajo en casa, tr\u00e1mite interno de los asuntos que son de competencia de la Sala Civil y el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n en los tr\u00e1mites pertinentes\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Y en cuanto al \u00abtr\u00e1mite interno de los asuntos\u00bb de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo dispuso que <\/p>\n
\u00abLas notificaciones en los asuntos constitucionales se seguir\u00e1n surtiendo por medio de mensaje de datos, y, cuando solo se cuente con direcciones de contacto f\u00edsicas, se remitir\u00e1n por env\u00edo de telegrama a trav\u00e9s del m\u00f3dulo web de env\u00edo de correspondencia de 4-72. <\/p>\n
Los estados, edictos, traslados, avisos y actas de reparto, se publicar\u00e1n en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia (www.cortesuprema.gov.co) en la opci\u00f3n de notificaciones \u201cSala de Casaci\u00f3n Civil\u201d. Lo anterior de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 103 y 295 Par\u00e1grafo, del C\u00f3digo General del Proceso, asi como lo reglado en el decreto 806 de 2020. <\/p>\n
a los estados, los archivos con el contenido de cada providencia. <\/p>\n
Reanudados los t\u00e9rminos, la primera providencia que se profiera en tr\u00e1mites civiles (Casaci\u00f3n, revisi\u00f3n, exequatur, queja, conflictos de competencia y cambios de radicaci\u00f3n), adem\u00e1s de notificarse por estado, tambi\u00e9n se comunicar\u00e1 a las partes por otro medio expedito, incluyendo la comunicaci\u00f3n tel\u00e9fonica, de lo cual se dejar\u00e1 constancia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 111 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (\u00e9nfasis adrede). <\/p>\n
N\u00f3tese que, consciente la Corte de los retos que significaba para la administraci\u00f3n de justicia el paradigma social generado por la pandemia, tom\u00f3 los correctivos pertinentes para no truncar los derechos fundamentales de las personas y continuar con la prestaci\u00f3n eficiente de su misi\u00f3n constitucional, para lo cual, implement\u00f3 un servicio de consulta virtual e independiente a fin de facilitar la revisi\u00f3n de los estados de los procesos por parte de los abogados e interesados, sin que tuvieran la necesidad de desplazarse hasta las secretar\u00edas de las Salas. <\/p>\n
4. Con vista en lo anterior, no es procedente acceder a lo peticionado por la sociedad recurrente, habida cuenta que, si bien la secretar\u00eda de la Sala incurri\u00f3 en un lapsus mecanogr\u00e1fico en la publicaci\u00f3n del estado, al anotar como parte demandante \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, esa pifia no pasa de ser una mera irregularidad incapaz de enlodar el enteramiento realizado, pues lo cierto es que la controversia pod\u00eda identificarse claramente a trav\u00e9s de los dem\u00e1s datos all\u00ed presentes, como el n\u00famero radicaci\u00f3n del proceso y el nombre de la enjuiciada, por manera que, aunque se incurri\u00f3 en un yerro escritural, se repite, el mismo carece de trascendencia, de ah\u00ed que no sea posible rehacer todo el rito de notificaci\u00f3n como lo pretende la compa\u00f1\u00eda impugnante. <\/p>\n
5. Ahora, para la Sala tampoco es atendible lo argumentado por el memorialista, en cuanto a que el error en el apelativo de la empresa opugnante le impidi\u00f3 efectuar con \u00e9xito la averiguaci\u00f3n de la controversia en el sitio \u00abconsulta de procesos\u00bb de la p\u00e1gina Web de la rama judicial, puesto que, en primer lugar, ese motor de b\u00fasqueda permite realizar la indagaci\u00f3n del litigio mediante otros criterios distintos a la denominaci\u00f3n de la parte demandante, como el n\u00famero de radicaci\u00f3n de la causa y el nombre del enjuiciado, por lo que, el aqu\u00ed interesado ten\u00eda en su haber la posibilidad de utilizar dichas opciones, si es que con el nombre de la recurrente no obten\u00eda resultado alguno. <\/p>\n
Y, de otra parte, conforme al Acuerdo 021 del 1\u00ba de julio de 2020 de esta Corporaci\u00f3n citado, la anotaci\u00f3n por estado de las actuaciones surtidas en el presente expediente, estaba a disposici\u00f3n de los interesados accediendo al sitio Web \u00abwww.cortesuprema.gov.co\u00bb, opci\u00f3n \u00abnotificaciones Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb, por lo que una revisi\u00f3n juiciosa y permanente de los estados all\u00ed publicados, hubiese sido suficiente para que la compa\u00f1\u00eda recurrente se percatara del prove\u00eddo del 8 de septiembre pasado, mediante la cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que instaur\u00f3 frente a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del pleito de la referencia. <\/p>\n
A lo dicho se suma, sin que pretenda ser una excusa, que desde las instancias se presentaron deficiencias en la identificaci\u00f3n de la actora, como claramente se advierte en la propia sentencia impugnada, en donde el colegiado ad quem, en diversos apartes la denomina como \u00abCORPOACERO S.A.S.\u00bb, lo que no fue \u00f3bice para que dicho extremo entendiera con absoluta claridad que se refer\u00eda a \u00e9l e interpusiera la s\u00faplica extraordinaria, e incluso, el acta de reparto ante esta Corporaci\u00f3n en donde tambi\u00e9n se relaciona como \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, lo que evidencia que para el peticionario no era extra\u00f1a la ocurrencia de aquellos dislates, sin que ello le impidiera ejercer su derecho a la defensa. <\/p>\n
6. En este orden de ideas, se denegar\u00e1 por improcedente la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb elevada por Corpacero S.A.S. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NEGAR por improcedente la petici\u00f3n formulada por Corpacero S.A.S. tendiente a obtener la \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb del auto de 8 de septiembre pasado, mediante el cual la Corte admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por aquella sociedad frente a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso declarativo promovido por la impugnante contra la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5151-2021 (2019-00661-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5151-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-003-2019-00661-01 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) 1. En memorial que antecede, el apoderado judicial de Corpacero S.A.S. pidi\u00f3 la \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}