AC5152-2021 (2021-03933-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5152-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03933-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Edificio Alianza 58 Propiedad Horizontal formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de BANCOLOMBIA S.A., para obtener el pago, debidamente indexado, de las cuotas de administraci\u00f3n adeudadas respecto del estudio 406 de la copropiedad reclamante, desde el mes de agosto de 2019. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia en los Jueces Civiles de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1, sin precisar el domicilio de la demandada1 ni el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n cuyo recaudo forzoso se persigue; as\u00ed mismo, en el ac\u00e1pite denominado \u201cProcedimiento, competencia y cuant\u00eda\u201d, \u00fanicamente se se\u00f1al\u00f3 el tipo de tr\u00e1mite que deb\u00eda darse al petitum \u2013proceso ejecutivo- y el valor de las pretensiones \u2013veinte millones de pesos-, empero, no se indic\u00f3 porqu\u00e9 se radicaba el asunto en el Distrito Capital (Consecutivo 03, expediente digital). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Veintid\u00f3s de la anotada especialidad y ciudad, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento amparada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aduciendo que \u00ab(\u2026) el domicilio del demandado es la ciudad de Medell\u00edn \u2013 Antioquia, se concluye que quien debe conocer de la contienda de la referencia es el Juez Civil Municipal de esa jurisdicci\u00f3n (\u2026)\u00bb (Archivo \u00abauto rechaza demanda\u00bb \u00eddem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez D\u00e9cimo Civil Municipal de la \u00faltima urbe se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite con fundamento en el ordinal 3\u00ba de la precitada normativa, pues consider\u00f3 que \u201csi bien el domicilio de la sociedad demandada es Medell\u00edn, nos encontramos frente a una demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer (\u2026) de lo cual se puede afirmar que es la ciudad de Bogot\u00e1 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n objeto de la presente demanda y que, la controversia es directamente vinculada con una sucursal o agencia de Bancolombia S.A.\u201d. <\/p>\n
Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 05, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el numeral 5\u00ba del memorado precepto, consagra que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u00bb o el de alguna de sus sucursales o agencias, cuando la litis est\u00e9 vinculada a ella, pauta de distribuci\u00f3n que est\u00e1 limitada a aquellos eventos donde la pasiva est\u00e1 conformada por un \u00fanico ente, es decir, cuando no exista pluralidad en ese extremo de la lid, pues de lo contrario, forzoso es acudir a los lineamientos generales aludidos. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos supuestos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar, que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
En eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, el despacho receptor debe ejercitar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, se promovi\u00f3 para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en las cuotas de administraci\u00f3n adeudadas por Bancolombia S.A. desde el mes de agosto de 2019, cuesti\u00f3n que se halla enmarcada en la anotada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la copropiedad ejecutante, decidir si lo impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada (Medell\u00edn) o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
La acreedora expres\u00f3, en el ac\u00e1pite de \u00abprocedimiento, competencia y cuant\u00eda\u00bb del libelo inicial: \u00ab(\u2026) [a] la presente demanda debe d\u00e1rsele el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo previsto en la secci\u00f3n segunda proceso ejecutivo t\u00edtulo \u00fanico proceso ejecutivo cap\u00edtulo I, del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 Ley 1564 de 2012. La cuant\u00eda la estimo en la suma de Veinte millones de pesos mcte (\u2026)\u00bb, es decir, no expres\u00f3, como le era exigible, el lineamiento que le permit\u00eda dirigir su reclamo a los juzgados de Bogot\u00e1 (Consecutivo 03, expediente digital). <\/p>\n
En ese orden, resultaba palmaria la desatenci\u00f3n de la propiedad horizontal convocante a los fueros de competencia territorial con base en los cuales pod\u00eda elegir el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda, porque de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Bancolombia S.A., su domicilio principal es en la ciudad de Medell\u00edn, no en esta urbe, y no se indic\u00f3 el lugar donde la condue\u00f1a deb\u00eda realizar el pago de sus cuotas de administraci\u00f3n o si alguna de sus sucursales estaba vinculada a la lid, ni cu\u00e1l fue el par\u00e1metro utilizado para radicar la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Luego, en principio, la demanda fue presentada en una circunscripci\u00f3n territorial que no coincide con ninguno de los foros de competencia admisibles, raz\u00f3n por la cual el estrado receptor debi\u00f3 requerir la subsanaci\u00f3n correspondiente a la interesada, en aras de permitirle ejercer correctamente la potestad conferida por el legislador en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba de la norma en estudio y, a partir de ella, determinar si le corresponde o no conocer el litigio a los funcionarios de la vecindad de la llamada a juicio -Medell\u00edn- o al del lugar donde Bancolombia S.A. debe saldar sus obligaciones o si \u00e9stas se encuentran adscritas a alguna de sus sucursales, aspectos que corresponde definir a la ejecutante. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Veintid\u00f3s Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para eludir su competencia. <\/p>\n
6. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la entidad demandante y, de acuerdo con ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Veintid\u00f3s Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed como a la ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Solamente se suministr\u00f3 su direcci\u00f3n de notificaciones (ver folio 3 de la demanda). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5152-2021 (2021-03933-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5152-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03933-00 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. El Edificio Alianza 58 Propiedad Horizontal formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de BANCOLOMBIA S.A., para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}