AC5154-2021 (2021-03799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5154-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03799-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Armenia y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carlos Julio Quintero Marulanda formul\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de la sociedad Hifer S.A. para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en las facturas de venta adosadas como base de recaudo, y los intereses de mora correspondientes. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia en los jueces civiles municipales de Armenia \u201cpor la vecindad de la parte demandada y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d (archivo 3, expediente digital). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Cuarto Civil Municipal de la se\u00f1alada localidad, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento aduciendo que deb\u00eda ser remitida \u201ca los JUZGADOS CIVILES MUNICIPALES DE IBAGU\u00c9 (reparto); sitio atinente al domicilio principal de tal sociedad, m\u00e1xime cuando en el plenario de ninguna manera se evidencia que las enarboladas s\u00faplicas comprometan realmente a una oficina distinta perteneciente a dicha organizaci\u00f3n\u201d (archivo 05, ib.) <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez Sexto de Peque\u00f1as Casas y Competencia M\u00faltiple de esa urbe se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, por cuanto, tanto en la demanda como en las facturas se indic\u00f3 frente a la convocada una direcci\u00f3n de Armenia, lo que indica que existe una sucursal en dicho municipio. Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n (archivo 08, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el numeral 5\u00ba del memorado precepto, consagra que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u00bb o el de alguna de sus sucursales o agencias, cuando la litis est\u00e9 vinculada a ella, pauta de distribuci\u00f3n que est\u00e1 limitada a aquellos eventos donde la pasiva est\u00e1 conformada por un \u00fanico ente, es decir, cuando no exista pluralidad en ese extremo de la lid, pues de lo contrario, forzoso es acudir a los lineamientos generales aludidos. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos supuestos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
En eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, el despacho receptor debe ejercitar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, promovido para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en diversas facturas de venta, se halla enmarcado en la anotada concurrencia de fueros, en tanto era potestad del ejecutante decidir si lo impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada (Ibagu\u00e9) o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones crediticias que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, es el lugar del domicilio del creador de los t\u00edtulos, esto es, la ciudad de Pereira (ver folio 12, archivo 03). <\/p>\n
El acreedor expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia que la acci\u00f3n le correspond\u00eda al primer despacho involucrado por tratarse de la vecindad de la demandada y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que revela su desatenci\u00f3n a los fueros de competencia territorial con base en los cuales pod\u00eda elegir el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda, porque de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Hifer S.A., dicha empresa no cuenta con sucursales en Armenia (ver folios 15 a 23,archivo 03); y, de una atenta revisi\u00f3n a los t\u00edtulos base de recaudo, en ellos no se especific\u00f3 que las obligaciones deb\u00edan satisfacerse en dicha ciudad. <\/p>\n
Luego, en principio, la demanda fue presentada en una circunscripci\u00f3n territorial que no coincide con ninguno de los foros de competencia admisibles, raz\u00f3n por la cual el estrado receptor debi\u00f3 requerir la subsanaci\u00f3n correspondiente al interesado, en aras de permitirle ejercer correctamente la potestad conferida por el legislador en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba de la norma en estudio y, a partir de ella, determinar la autoridad a la cual le corresponde conocer el litigio, bien sea que exista un pacto expreso de las partes al respecto o deba acudirse a la presunci\u00f3n contenida en el canon 621 del estatuto mercantil, aspectos que corresponde definir al ejecutante. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Armenia, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para eludir su competencia. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC1662-2021, may. 5, rad. 2021-01275). <\/p>\n
6. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos rese\u00f1ados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n del demandante y, de acuerdo con ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Armenia, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, as\u00ed como al ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5154-2021 (2021-03799-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5154-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03799-00 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Armenia y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}